Дело № 

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Тосненского городского суда 

<

адрес> ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МУП «Зеленый город» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда в 

<

адрес> №-ОБ/300/17 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ,

установил:

Постановлением государственного инспектора труда в 

<

адрес> №-ОБ/300/17 от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Зеленый город» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 5.27 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 57300 рублей.

Постановлением установлено, что при составлении акта по результатам внеплановой документарной проверки, проведенной на основании распоряжения исполняющего обязанности заместителя руководителя Государственной инспекции труда в 

<

адрес> в отношении МУП «Зеленый город», находящегося по адресу: 

<

адрес>, выявлены нарушения законодательства о труде: в нарушение ст.57 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор № от 30.07.2018г., заключенный между МУП «Зеленый город» и ФИО2, не содержит условие об обязательном социальном страховании работника. 

В жалобе директора МУП «Зеленый город» ФИО1 содержится просьба об отмене постановления, освобождении учреждения от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния, указав, что выявленное нарушение не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, что п.3.3 трудового договора предусматривалось, что на работника распространяются все гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством РФ, локальными актами работодателя и трудовым договором. Кроме того, взносы в Фонд социального страхования на всех работников, включая ФИО2, учреждением вносились, что подтверждается выписками по социальным начислениям за июль, август 2018 года.

Дело рассмотрено в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ в отсутствие директора МУП «Зеленый город» ФИО1, поскольку о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании защитник МУП «Зеленый город» ФИО3 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Пояснил, что трудовой договор с ФИО2 был заключен 30.07.2018г., по условиям договора заработная плата выплачивается работнику 10 и 20 числа расчетного месяца. За 30 и 31 июля ФИО2 полагалась выплата заработной платы, она была ей начислена и переведена на счет в банке, но ФИО2 не было разъяснено, что поскольку банковская карта еще не выпущена банком, то она может получить ее в отделении банка наличными на руки при предъявлении паспорта. Поэтому ФИО2 обратилась с жалобой в трудовую инспекцию, что явилось основанием для проверки. Действительно, в трудовом договоре с ФИО2 как таковое отсутствовало условие об обязательном социальном страховании работника, но п.3.3 трудового договора предусматривалось, что на работника распространяются все гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством РФ, локальными актами работодателя и трудовым договором. Кроме того, взносы в Фонд социального страхования на всех работников, включая ФИО2, учреждением вносились, что подтверждается выписками по социальным начислениям за июль, август 2018 года. В настоящее время в рамках внесенного ГИТ в 

<

адрес> предписания выявленное нарушение устранено, с ФИО2 16.10.2018г. заключено дополнительное соглашение, в котором внесено соответствующее условие об обязательном социальном страховании.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника МУП «Зеленый город» ФИО3, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для включения в трудовой договор является условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения исполняющего обязанности заместителя руководителя Государственной инспекции труда в 

<

адрес> №-ОБ/300/1 от 11.09.2018г. в отношении МУП «Зеленый город», находящегося по адресу: 

<

адрес>, с 11.09.2018г. по 09.10.2018г. проведена внеплановая документарная проверка.

В ходе проверки установлено, что в нарушение ст.57 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор № от 30.07.2018г., заключенный между МУП «Зеленый город» и ФИО2, не содержит условие об обязательном социальном страховании работника.

Факт нарушения МУП «Зеленый город» требований трудового законодательства подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от 03.10.2018г., распоряжениями о проведении внеплановой документарной проверки, актом проверки от 03.10.2018г., предписанием об устранении нарушений трудового законодательства от 03.10.2018г., трудовым договором № от 30.07.2018г., другими доказательствами, которым должностным лицом ГИТ в ЛО дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, приведенные нормы материального права, государственный инспектор труда в 

<

адрес> пришел к правильному выводу о том, что МУП «Зеленый город» допущено нарушение трудового законодательства, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств объективной невозможности исполнения МУП «Зеленый город» обязанностей, возложенных на работодателя вышеуказанными положениями ТК РФ, не установлено и юридическим лицом не приведено.

Существенных нарушений процессуальных требований по делу не допущено.

Вместе с тем, судья приходит к выводу о наличии оснований для отмены состоявшегося по делу постановления.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае, с учетом характера и обстоятельств совершенного деяния, которое не причинило существенного вреда правам работника, а также охраняемым законом интересам общества и государства, в отсутствие в материалах дела сведений о том, что МУП «Зеленый город» ранее привлекалось к административной ответственности за нарушение трудового законодательства, а также учитывая, что МУП «Зеленый город» своевременно и в полном объеме исполнило установленную законом обязанность по перечислению социальных выплат, связанных с трудоустройством ФИО2, что подтверждается выписками по социальным начислениям за июль и август 2018 года, выявленное правонарушение устранено, судья приходит к выводу, что совершенное административное правонарушение является малозначительным.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора труда в 

<

адрес> №-ОБ/300/17 от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене, а производство по делу – прекращению по основанию ст.2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление государственного инспектора труда в 

<

адрес> №-ОБ/300/17 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении МУП «Зеленый город», отменить, производство по делу – прекратить по основанию ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, освободить МУП «Зеленый город» от административной ответственности, ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Ленинградский областной суд.

Судья ФИО4