№ 22-393/2025 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 17 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе

председательствующего судьи Крайневой Ю.А.,

с участием прокурора Бижоновой Ю.Н.,

защитника осужденной ФИО1 - адвоката Кураленко Н.В.,

при секретаре судебного заседания Зиминой В.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в защиту интересов осужденной ФИО1, апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 21 февраля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ, назначенных ей постановлением Кромского районного суда Орловской области от 14 августа 2024 года (при замене в порядке ст. 80 УК РФ наказания в виде лишения свободы по приговору Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2017 года более мягким видом наказания).

Заслушав доклад судьи, выступления защитника осужденной ФИО1 - адвоката Кураленко Н.В., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бижоновой Ю.Н., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2017 года ФИО1 осуждена по ч. 3 ст. 30 п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Кромского районного суда Орловской области от 14 августа 2024 года осужденной ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы была заменена в порядке ст. 80 УК РФ более мягким видом наказания - принудительными работами на срок 03 года 02 месяца 12 дней с удержанием 15% из заработной платы ежемесячно в доход государства.

Начало срока отбывания наказания в виде принудительных работ - 31 августа 2024 года, окончание срока отбывания наказания - 26 октября 2027 года.

Осужденная ФИО1, отбывающая наказание в ФКУ ИЦ-№ УФСИН России по 

<

адрес>, обратилась в Скопинский районный суд Рязанской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении ее от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ, в обоснование указав, что она признает свою вину в совершенном преступлении и раскаивается в нем; отбывая наказание в виде лишения свободы прошла обучение и получила специальности «

<

скрыто>» и «

<

скрыто>»; работала на 

<

скрыто>, к труду относилась добросовестно, неоднократно поощрялась администрацией; при отбывании принудительных работ была трудоустроена на завод «

<

скрыто>», к труду относится добросовестно; порядок отбывания наказания соблюдает, взысканиям не подвергалась; посещает общественно-массовые мероприятия, проводимые в исправительном центре, выполняет работы без оплаты труда по благоустройству территории исправительного центра.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное ходатайство осужденной ФИО1, отказал в его удовлетворении, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6, действующая в интересах осужденной ФИО1, выражает несогласие с постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 21 февраля 2025 года, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным применением уголовного закона, выразившегося в нарушении требований Общей части УК РФ при толковании ст.ст. 10, 79, 6 УК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы указала, что осужденная ФИО1 отбывала наказание в ФКУ ИК№ УФСИН России по 

<

адрес> в облегченных условиях, занималась трудовой деятельностью, поощрялась, прошла обучение рабочим специальностям, в связи с чем ей было заменено наказание в виде лишения свободы более мягким видом наказания. По прибытии в ФКУ ИЦ№ УФСИН России по 

<

адрес> ФИО1 была трудоустроена, посещает проводимые культурно-массовые и воспитательные мероприятия. 

По мнению защитника, стабильность исправления осужденной прослеживается в представленной в суд первой инстанции характеристике, в которой изложены сведения, свидетельствующие о ее становлении на путь исправления, о наличии положительной динамики исправления ФИО1, а также в материалах дела имеются просьбы руководства организации о поощрении осужденной.

Полагает, что судом первой инстанции не были учтены требования п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», п. 3.1.11, п. 3.1.1 «Обзора судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года.

По мнению защитника, вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие поощрений и пассивное соблюдение установленного порядка отбывания наказания суд расценивает как обстоятельства, свидетельствующие о том, что у осужденной не сформировалось уважительное отношение к человеку, труду, обществу, нормам, человеческого общежития, не выработалось правопослушное поведение в достаточной степени, как основание для отказа в ходатайстве, не основан на материальном законе, поскольку положениями ст. 79 УК РФ и «Обзора судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года, не предусмотрено наличие исключительных обстоятельств либо особых заслуг для рассмотрения ходатайства в порядке ст. 79 УК РФ.

Просила постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 21 февраля 2025 года отменить, удовлетворить ходатайство осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении ее от отбывания наказания в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 21 февраля 2025 года, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным.

В обоснование апелляционной жалобы указала, что в решении суда первой инстанции не дана оценка ее доводам и не указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность ее условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ; суд первой инстанции лишь сослался на основания, не указанные в законе.

Считает немотивированным вывод суда первой инстанции о том, что у нее не сформировалось уважительное отношение к человеку, труду, обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, и не выработалось правопослушное поведение. По мнению осужденной, суд первой инстанции фактически поставил условием ее условно-досрочного освобождения получение поощрений от администрации ФКУ ИЦ№ УФСИН России по 

<

адрес>.

Указывает, что она раскаялась в совершенном деянии, положительно характеризуется, не нарушала порядок исполнения и отбывания наказания, участвует в воспитательной работе, в общественно полезном труде, проходила профессиональное обучение по рабочим специальностям, то есть своим поведением доказала, что при помощи средств исправления она достигла его целей. В связи с чем считает необоснованным вывод администрации исправительного учреждения о нецелесообразности удовлетворения заявленного ею ходатайства, а также указывает на немотивированность позиции прокурора, возражавшего против удовлетворения ее ходатайства. 

Отмечает, что все дисциплинарные взыскания, наложенные на нее, сняты поощрениями и погашены по истечении времени, за период отбывания наказания она имеет 7 поощрений, в связи с чем выражает несогласие с выводом суда о пассивном соблюдении ею порядка отбывания наказания.

Просила постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 21 февраля 2025 года отменить, удовлетворить ее ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ, ст. 175 УИК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также полностью или частично возместило вред, причиненный преступлением.

По смыслу закона условно-досрочное освобождение - это определенная государством форма поощрения осужденного за такое стабильно положительное поведение в период отбывания наказания, которым он с очевидностью доказал свое досрочное исправление.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из материалов дела следует, что осужденная ФИО1 отбыла необходимый для условно-досрочного освобождения срок наказания. Однако факт формального отбытия установленной законом части наказания не может служить безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения.

Помимо этого необходимо, чтобы суд, исходя из совокупности представленных материалов, пришел к выводу о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и заслуживает условно-досрочного освобождения. 

Статья 9 УИК РФ предусматривает, что исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Согласно ст. 11 УИК РФ примерное поведение, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, является обязанностью осужденного. 

При рассмотрении ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании представленные материалы, правильно отметил положительные данные в отношении осужденной и пришел к обоснованному выводу о том, что осужденная ФИО1 для своего исправления нуждается в продолжении отбывания наказания в виде принудительных работ, назначенного в порядке замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

При принятии обжалуемого решения судом была изучена представленная администрацией ФКУ ИЦ№ УФСИН России по 

<

адрес> характеристика на осужденную ФИО1, состояние ее здоровья, ее отношение к труду, обучению, участию в общественной жизни, другие данные. Также судом были учтены сведения об отсутствии у нее поощрений и взысканий за время отбывания наказания в виде принудительных работ в ФКУ ИЦ№ УФСИН России по 

<

адрес>

Судом первой инстанции при принятии решения наравне с другими обстоятельствами были учтены также мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденной ФИО1 Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, позиция прокурора о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1 от наказания, была надлежащим образом мотивирована, принята во внимание и оценена судом первой инстанции в совокупности с другими значимыми обстоятельствами. Приведенные в характеристике обстоятельства, которые подтвердил в судебном заседании представитель исправительного центра, также свидетельствуют о том, что у осужденной ФИО1 не сформировалось в достаточной степени правопослушное поведение и уважительное отношение к обществу, труду и правилам человеческого общежития, социальная справедливость не восстановлена, как этого требуют положения ст. 9 УИК РФ.

Вопреки утверждению стороны защиты, судом первой инстанции были учтены положительно характеризующие осужденную ФИО1 сведения, содержащиеся в постановлении Кромского районного суда Орловской области от 14 августа 2024 года о замене осужденной ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами, в том числе то, что она в ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес> характеризовалась администрацией колонии положительно, содержалась в облегченных условиях, была трудоустроена на швейном производстве, имела 7 поощрений, прошла обучение с получением рабочих специальностей.

Вместе с тем, суд первой инстанции при принятии решения, оценивая сведения о личности осужденной ФИО1, обоснованно учитывал и то, что осужденная ФИО1, отбывая наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес>, к труду относилась не всегда добросовестно, подвергалась двум взысканиям за недобросовестное отношение к труду, а также то, что осужденная ФИО1, отбывая наказание в виде принудительных работ в ФКУ ИЦ-№ УФСИН России по 

<

адрес>, требует контроля при выполнении работ без оплаты труда по благоустройству зданий на территории участка исправительного центра, не участвует в проводимых администрацией культурно-массовых и воспитательных мероприятиях, не проявляет интерес на занятиях по социально-правовым вопросам, при этом данные обстоятельства не являлись единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. 

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции были учтены конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденной нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии данных взысканий, время, прошедшее с момента их объявлений, последующее поведение осужденной и другие, характеризующие ее сведения. Несмотря на то, что в настоящее время взыскания являются снятыми, они принимаются во внимание и оцениваются вне зависимости от их снятия и погашения и в совокупности с характеризующими осужденной данными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу положений ч. 2 ст. 9 УИК РФ основными средствами исправления осужденных являются, в том числе установленный порядок исполнения и отбывания наказания, воспитательная работа, общественно полезный труд. Частью 2 ст. 109 УИК РФ установлено, что участие осужденных в проводимых воспитательных мероприятиях учитывается при определении степени их исправления, а также при применении к ним мер поощрения и взыскания. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, отношение осужденной к воспитательной работе в полной мере соотносится с вышеприведенными требованиями закона, в том числе ч. 2 ст. 9, ч. 2 ст. 60.12, ч. 1 ст. 109 УИК РФ, и поэтому должно учитываться судом при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении. Причина, по которой осужденная ФИО1 не принимает участие в общественных (воспитательных) мероприятиях, проводимых администрацией исправительного центра (со слов осужденной она является не творческой личностью), не может служить поводом для отменыпринятого судом первой инстанции решения, так как особенность личности осужденной не является основанием для игнорирования проводимых администрацией исправительного центра мероприятий, прямо предусмотренных уголовно-исполнительным законодательством, и как следствие не указывает на незаконность постановления суда первой инстанции, основанного на имеющихся в деле сведениях, характеризующих поведение осужденной.

Несостоятельно и мнение стороны защиты о том, что осужденная не обязана получать поощрения, поскольку исправление - это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания. Исправление должно быть доказано не просто отсутствием взысканий, а желанием и стремлением повышать свой образовательный и профессиональный уровень, участвовать в воспитательных мероприятиях на протяжении всего периода отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящее время степень исправления ФИО1 является явно недостаточной для признания, что она для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ей наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание факты допущенных осужденной ФИО1 нарушений установленного порядка отбывания наказания, их характер, время и обстоятельства их совершения, виды примененных за них взысканий, а также характеризующие данные осужденную ФИО1, в том числе ее отношение к работам без оплаты труда по благоустройству зданий и территории исправительного центра, к проводимых администрацией культурно-массовым и воспитательным мероприятиям, к занятиям по социально-правовым вопросам, а также отсутствие поощрений за время отбывания ею наказания в виде принудительных работ, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что за все время отбывания наказания поведение осужденной ФИО1 не было безупречным, стабильно положительным, цель физического, нравственного и правового воспитания не достигнута, при этом осужденная ФИО1 стремится к исправлению, однако в настоящее время степень исправления ФИО1 является явно недостаточной для признания возможности достижения целей наказания, назначенного судом ФИО1 и замененного в порядке ст. 80 УК РФ более мягким видом, путем условно-досрочного освобождения от его отбывания.

Наличие ранее полученных поощрений за время отбывания осужденной ФИО1 наказания в виде лишения свободы, обучение, трудоустройство, раскаяние в содеянном, отбытый срок наказания являлись предметом оценки суда первой инстанции и сами по себе не являются достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденной, так как не свидетельствуют об исправлении осужденной в достаточной степени, позволяющей освободить осужденную ФИО1 условно-досрочно от отбывания наказания в виде принудительных работ. Перечисленные факты подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу.

Суд апелляционной инстанции учитывает наличие положительной производственной характеристики с места работы ФИО1, служебной записки с просьбой об объявлении осужденной благодарности или поощрения, гарантийного письма о трудоустройстве. Вместе с тем, данные обстоятельства сами по себе не являются достаточными основаниями полагать, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, достигнуты, и осужденная ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде принудительных работ. 

Каких-либо обстоятельств, которые бы однозначно свидетельствовали о том, что осужденная ФИО1 для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, из материалов не усматривается и в апелляционных жалобах не приведено. Наличие в поведении осужденной положительных социальных установок не является определяющим, а учитывается в совокупности со всеми обстоятельствами дела. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы обжалуемое решение суда мотивировано и обосновано, решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 принято в соответствии с законом, при всестороннем учете и анализе сведений о ее личности, поведении за весь период отбывания наказания, при этом суд первой инстанции указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых пришел к указанному выводу. Оснований считать, что судом первой инстанции оставлены без внимания имеющие существенное значение сведения о личности и поведении осужденной в период отбывания наказания не имеется. Согласно протоколу судебного заседания суд первой инстанции выслушал доводы всех участников судебного заседания, изучил все представленные материалы дела, которые также были учтены при принятии решения, и дал им надлежащую оценку. Судебное разбирательство проведено полно и объективно. В ходе судебного разбирательства были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правильный и обоснованный вывод относительно невозможности на данном этапе применения к осужденной ФИО1 положений ст. 79 УК РФ, и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 21 февраля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ, назначенных ей постановлением Кромского районного суда Орловской области от 14 августа 2024 года (при замене в порядке ст. 80 УК РФ наказания в виде лишения свободы по приговору Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2017 года более мягким видом наказания), - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката ФИО6 в интересах осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.А. Крайнева