Дело № 2-424/2025 15 апреля 2025 года

78RS0018-01-2024-003719-37

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой И.В.,

при помощнике судьи Алексеевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета имущественных отношений в лице СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» к ФИО1 о понуждении исполнить обязательство по договору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Комитета имущественных отношений в лице СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» к ФИО1 о понуждении исполнить обязательство по договору – удовлетворить частично.

Обязать ФИО1, 

<

данные изъяты> исполнить обязательства, предусмотренные п. 3.2.3 и 3.2.7 договора от ДД.ММ.ГГГГ № в срок, не превышающий одного года с момента вступления в силу решения суда.

Установить размер судебной неустойки, подлежащей взысканию со ФИО1 в пользу Комитета имущественных отношений в размере 3000 руб. на случай неисполнения судебного акта, в размере 5000 руб., в случае дальнейшего неисполнения за каждый месяц. 

Взыскать со ФИО1, 

<

данные изъяты> в пользу Комитета имущественных отношений штраф в соответствии с п.5.13 в размере 370000 руб. 00 коп., штраф в соответствии с п.5.11 в размере 740000 руб. 00 коп.

Взыскать со ФИО1, 

<

данные изъяты> в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 30100 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы в Петродворцовый районный суд.

Судья

у с т а н о в и л:

КИО СПб в лице СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о понуждении исполнить обязательство по договору, указывая, что между КИО СПб и ФИО1 заключен договор №, купли-продажи здания, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> площадью 549,9 кв.м. и земельного участка площадью 840 кв.м, кадастровый №. Здание и участок отчуждались из государственной собственности Санкт-Петербурга на основании договора, заключенного по результатам торгов, проводимых в соответствии с Распоряжением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «О продаже на торгах зданий и земельных участков, на которых они расположены». В соответствии с п. 3.2.3 договора, покупатель обязался осуществить капитальный ремонт, реконструкции объекта в течение 42 месяцев с момента заключения договора, являющиеся существенными. Здание является объектом культурного наследия регионального значения «Казарма лейб-гвардии Драгунского полка». ДД.ММ.ГГГГ КГИОП выдано разрешение на проведение работ по ремонту и реставрации объекта культурного наследия с приспособлением для современного использования, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Решением Петродворцового районного суда от ДД.ММ.ГГГГ срок установлен до ноябрь 2022 года. Срок реконструкции здания истек ДД.ММ.ГГГГ. По сообщению КГИОП от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени работы по сохранению не завершены, отчетная документация о выполненных работах в КГИОП на рассмотрение не поступала и не утверждалась. Акт приемки выполненных работ в КГИОП не зарегистрирован. В связи с неисполнением ответчиком обязательств в установленный срок комиссией продавца ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки условий договора №. Учитывая, что объект находится во владении ответчика более 8 лет и согласно ежеквартальным отчетам основные работы по реконструкции завершены, истец полагает, что разумным сроком на исполнении обязанности предусмотренной п. 3.2.3 договора будет является 1 год с момента вступления решения в законную силу. Также в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ договора покупатель принял на себя обязательства обеспечить предотвращение несекционного доступа на объект третьих лиц в период с момента передачи объекта по акту приема-передачи и до момента исполнения в полном объеме обязательств. Актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено ненадлежащие состояние ременного ограждения строительной площадки, в связи с чем открыт доступ на объект третьих лиц, что является нарушением п. ДД.ММ.ГГГГ договора и в указанном случае покупатель уплачивает штраф в размере 5% от цены продажи объекта, установленной в п. 2.1 договора (п.ДД.ММ.ГГГГ). Факты, установленные в результате проверки выполнений условий договора, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении условий договора, предусмотрен штраф в размере 10% от цены продажи объекта (п. 5.11). На направленную истцом претензию ДД.ММ.ГГГГ ответа не последовало, в связи с чем истец просит обязать ответчика исполнить обязательсва предусмотренные п.3.2.3 и 3.2.7 договора от ДД.ММ.ГГГГ, в срок не превышающий одного года с момента вступления в силу решения суда, взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 50000 руб., а в случае дальнейшего неисполнения 30000 руб. за каждый месяц неисполнения, взыскать штраф по п. 5.13 договора в размере 370000 руб., штраф по п. 5.11 договора в размере 740000 руб. (л.д.4,5).

Истец представитель КИО СПб по доверенности ФИО2 в суд явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещался по месту регистрации, судебные извещения возвращены отделением связи за истечением срока хранения. В соответствии с п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу статьи 118 ГПК РФ, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом из разъяснений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика путем направления судебной корреспонденции, от получения которой ответчик уклонился, суд полагает возможным рассмотреть дела по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Третье лицо представитель КГИОП в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, об отложении не просил, доказательства уважительности причин отсутствия не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие. 

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, полагает иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, является объектом культурного наследия регионального значения «Казарма» в составе комплекса «Казармы лейб гвардии Драгунского полка и жилой комплекс».

Собственником земельного участка, с расположенным на нем жилым зданием является ФИО1 на основании Договора № купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым зданием от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-11).

Решением Петродворцового районного суда от ДД.ММ.ГГГГ срок установлен до ноября 2022 года. Решением установлено, что передаваемый объект является объектом культурного наследия, на покупателя возложена обязанность осуществить капитальный ремонт, реконструкцию здания в течение 42 месяцев с момента заключения договора. Актом по результатам государственной историко-культурной экспертизы проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения казармы лейб-гвардии Драгунского полка и жилой комплекс» Казарма, расположенного по адресу: 

<

адрес>, признана соответствующей требованиям государственной охраны объектов культурного наследия. Также, указанным актом зафиксировано проведение несогласованных работ внутри объекта. ДД.ММ.ГГГГ КГИОП в ходе мероприятия по систематическому наблюдению за соблюдением обязательных требований в отношении объекта культурного наследия, выполняемых на основании задания на проведение мероприятий по контролю за состоянием объектов культурного наследия № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что по фасадам установлены металлические инвентарные строительные леса, ведутся работы по расчистке кирпичной кладки в отсутствие согласованной с КГИОП проектной документации и письменного разрешения КГИОП, силами неустановленной подрядной организации. Постановлением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлена вина ФИО1 в том, что он нарушил требования сохранения и государственной охраны объекта культурного наследия регионального значения. Нарушение выразилось в следующем. В соответствии с Решением Исполнительного комитета Ленинградского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, является объектом культурного наследия регионального значения "Казармы лейб гвардии Драгунского полка и жилой комплекс". Собственником объекта с 28.12. 2016 года является ФИО1 ФИО1 было известно о необходимости соблюдения требований сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации при использовании объекта, однако он уклонился от их выполнения (л.д.1214).

Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ условий договора № установлено, что работы фактически исполнены, проводятся работы п внутренней отделке помещений, однако ограждение строительной площадки практически отсутствует, открыт доступ третьих лиц (л.д.15-21).

Согласно п. 1 ст. 45 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением. 

В силу п.п. 3 п. 3 ст. 47.2 Закона № 73-ФЗ собственник или иной законный владелец объекта культурного наследия обязан организовать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с порядком, предусмотренной ст. 45 Закона № 73-ФЗ. 

На основании п.п. 1, 7 п. 1 ст. 47.3 Закона № 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, которым объект культурного наследия принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, а также безотлагательно принимать меры по предотвращению дальнейшего разрушения объекта культурного наследия, в том числе проводить противоаварийные работы в порядке, установленном для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия. В соответствии с п.11 ст. 47.6 Закона № 73-ФЗ установлено, что охранное обязательство подлежит выполнению физическим лицом, которому объект культурного наследия принадлежит на праве собственности.

Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Пунктом 1 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ установлено, что объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

При этом пунктом 13 статьи 47.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ установлено, что в случае, если к моменту перехода права владения объектом культурного наследия, включенным в реестр, в отношении указанного объекта оформлено охранное обязательство, обязанность нового владельца объекта культурного наследия, включенного в реестр, по выполнению такого охранного обязательства возникает с момента перехода к нему права владения указанным объектом культурного наследия.

Согласно подпунктам 1 и 4 пункта 1 статьи 47.3 названного Закона при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия законные владельцы такого объекта обязаны осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия.

Таким образом, требования истца о возложении на ответчика обязанности выполнить ремонт и реставрацию объекта культурного наследия регионального значения «Казарма», входящего в состав комплекса «Казармы лейб гвардии Драгунского полки и жилой комплекс» расположенного по адресу: 

<

адрес> подлежат удовлетворению.

В силу ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. 

Суд полагает возможным установить ответчику срок один год с момента вступления решения суда в законную силу, полагая данный срок разумным и достаточным для реализации требований, изложенных в решении суда.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования истца о взыскании неустойки суд признает обоснованными по праву, однако полагает возможным снизить размер подлежащий взысканию неустойки.

Правоотношения сторон по делу основаны на охранных обязательствах ответчика как законного владельца объекта культурного наследия, процедура исполнения надлежащим образом обязанностей по сохранению объекта культурного наследия выступает предметом гражданско-правового регулирования и, как следствие, применение института астрента (судебной неустойки) обосновано.

Частью 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

С учетом изложенного, суд полагает возможным установить размер денежных средств, подлежащим взысканию со ФИО1 в пользу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории, как 3000 руб. за каждый случай не исполнения решения суда в установленный решением суда срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда – 5000 руб. в месяц до фактического исполнения решения суда.

В силу пункта 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Так согласно п. 5.13 договора в случае неисполнения обязательств предусмотренных п. ДД.ММ.ГГГГ договора покупатель уплачивает продавцу штраф в размере 5% от цены продажи объекта, установленной п. 2.1 договора, с учетом изложенного, суд полагает возможным установить размер денежных средств, подлежащим взысканию со ФИО1 в пользу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории, как 370000 руб. (7400000 руб. х5%).

Так согласно п. 5.11 договора за ненадлежащее исполнение обязательств по договору покупатель уплачивает продавцу штраф в размере 10% от цены продажи объекта, установленной п. 2.1 договора, с учетом изложенного, суд полагает возможным установить размер денежных средств, подлежащим взысканию со ФИО1 в пользу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории, как 740000 руб. (7400000 руб. х10%).

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Комитета имущественных отношений в лице СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» к ФИО1 о понуждении исполнить обязательство по договору – удовлетворить частично.

Обязать ФИО1, 

<

данные изъяты> исполнить обязательства, предусмотренные п. 3.2.3 и 3.2.7 договора от ДД.ММ.ГГГГ № в срок, не превышающий одного года с момента вступления в силу решения суда.

Установить размер судебной неустойки, подлежащей взысканию со ФИО1 в пользу Комитета имущественных отношений в размере 3000 руб. на случай неисполнения судебного акта, в размере 5000 руб., в случае дальнейшего неисполнения за каждый месяц. 

Взыскать со ФИО1, 

<

данные изъяты> в пользу Комитета имущественных отношений штраф в соответствии с п.5.13 в размере 370000 руб. 00 коп., штраф в соответствии с п.5.11 в размере 740000 руб. 00 коп.

Взыскать со ФИО1, 

<

данные изъяты> в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 30100 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы в Петродворцовый районный суд.

Судья

Решение изготовлено и подписано 30.04.2025 года.