Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

30 мая 2018 г. 

<

адрес> 

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Е.А. 

при секретаре Будон О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НПК Исток» о возложении обязанности расторгнуть трудовой договор, уволить с занимаемой должности, оформить и выдать документы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «НПК Исток», в котором с учетом уточнений просил обязать ответчика работодателя в лице участников ООО «НПК Исток» расторгнуть трудовой договор и уволить ФИО1 с должности директора ООО «НПК Исток» по собственному желанию с момента вынесения решения по данному делу, внести запись в трудовую книжку об увольнении по собственному желанию с даты, соответствующей вынесенному решению, выдать при увольнении на руки иные документы, связанные с увольнением по собственному желанию руководителя. 

Исковые требования мотивированы тем, что на основании устава, трудового договора от /дата/, и в соответствии с приказом от /дата/ ФИО1 был назначен сроком на 5 лет на должность директора ООО «НПК Исток», и работает до настоящего времени несмотря на то, что его полномочия директора закончились /дата/. Истец неоднократно обращался к участникам ООО «НПК Исток» с просьбой уволить его в соответствии с трудовым кодексом РФ, однако участники ООО «НПК Исток» игнорируют положения трудового кодекса и не увольняют истца с должности директора ООО «НПК Исток», мотивируя тем, что в 2016 по делу о банкротстве он был лишен полномочий директора на период процедуры банкротства. Истец не был уволен с должности директора в соответствии со ст. 278 и ст. 81 ТК РФ, с ним не были прекращены трудовые отношения. Ранее истец обращался в Октябрьский суд 

<

адрес> с исковыми требованиями о восстановлении на работе, но ему отказано, т.к. в ходе процедуры банкротства он был отстранен от должности, но не уволен в соответствии с Трудовым законодательством.

В судебное заседание истец при надлежащем извещении не явился. Его представитель ФИО2 поддержал исковые требования. Указал, что при введении в отношении предприятия процедуры банкротства, в отношении истца были прекращены полномочия руководителя, но он не был уволен. После прекращения полномочий конкурсного управляющего, истец также не был уволен, но директором ответчика назначено иное лицо. Тот факт, что трудовая книжка находится у истца, не оспаривал.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, поддержал доводы письменных возражений, указав, что /дата/ между ФИО1 и ООО "НПК Исток" был заключен трудовой договор, истец был принят на должность директора ООО "НПК Исток". В период работы истца ООО "НПК Исток" заключило договоры займа на сумму 2880000 рублей на невыгодных условиях, что привело к увеличению кредиторской задолженности предприятия. В период с /дата/ по /дата/ с расчетного счета ООО "НПК Исток" директором ФИО1 были перечислены денежные средства в общем размере 1917500 рублей в пользу организаций, зарегистрированных на номинальных лиц. Займы, которые ООО "НПК Исток" приняло через ФИО1, впоследствии привели к банкротству предприятия. Полномочия истца как директора ответчика были прекращены в период процедуры банкротства, и он был уволен конкурсным управляющим, и не является работником ответчика. При прекращении работы истец не передавал документы конкурсному управляющему, в том числе и трудовую книжку. После прекращения конкурсного производства директором предприятия был назначен другой человек. Истец трудовую книжку для внесения записи об увольнении не передавал.

Третье лицо арбитражный управляющий ФИО4 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Выслушав представителей сторон и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пояснениями сторон, а также копией трудового договора от /дата/ установлено, что /дата/ ФИО1 был назначен на должность директора ООО «НПК Исток» сроком на 5 лет (л.д.8-13).

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от /дата/ в отношении ООО «НПК Исток» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО4. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от /дата/ ООО «НПК Исток» признан несостоятельным, открыто конкурсное производство на срок 5 месяцев, до /дата/ (л.д.65-68).

Положениями ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст.129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

В соответствии с положениями ст.278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

По запросу суда ГКУ 

<

адрес> «Государственный архив 

<

адрес>» представлена копия приказа от /дата/ о прекращении действия трудового договора и увольнении генерального директора ООО «НПК Исток» ФИО1 с /дата/ в связи с отстранением от должности руководителя организации должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), п. 1 ст. 278 ТК РФ. Приказ подписан конкурсным управляющим ФИО4 Основание - решение арбитражного суда 

<

адрес> от /дата/ Указанный приказ не оспаривался, и незаконным не признавался.

Таким образом, доводы истца, что приказ о его увольнении с должности директора ООО «НПК Исток» не издавался, являются несостоятельными.

/дата/ Арбитражным судом 

<

адрес> вынесено определение о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с погашением задолженности ООО "НПК Исток" (л.д. 69, 70).

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно решению Арбитражного суда 

<

адрес> от /дата/ по делу № А45-8387/2017 г. арбитражный суд решил признать прекращенными полномочия ФИО1 в качестве единоличного исполнительного органа ООО "НПК Исток" с /дата/, даты вынесения решения от /дата/ Арбитражного суда 

<

адрес> по делу №А45-6936/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «НПК Исток», открытии конкурсного производства и утверждении конкурсным управляющим ФИО4 (л.д.99-101).

Доводы искового заявления, что решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от /дата/ установлено, что в отношении ФИО1 не выносился приказ об увольнении с должности директора ООО «НПК Исток» не соответствуют действительности, поскольку в мотивировочной части указанного решения лишь констатировано, что в материалы дела не был представлен приказ об увольнении ФИО1, и не доказан факт прекращения трудовых отношений. Тогда как при рассмотрении настоящего дела такой приказ суду представлен.

Аналогичные выводы содержатся в апелляционном определении Новосибирского областного суда от /дата/ по делу № г., не согласившегося с решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от /дата/, что полномочия ФИО1 в качестве единоличного исполнительного органа ООО «НПК Исток» не были прекращены с /дата/, и что ФИО1 выполнял какую-либо работу, предусматривающую оплату труда (л.д.71,72). Иные доказательства на выводы суда не влияют, ввиду указанных выше положений ст.61 ГПК РФ.

Увольнение истца произведено приказом конкурсного управляющего ФИО4, сдавшего в соответствии с требованиями законодательства документы, связанные с управлением ООО «НПК Исток», в архив 

<

адрес>. Соответственно ФИО1 вправе получить копию приказа о своем увольнении в ГКУ 

<

адрес> «Государственный архив 

<

адрес>», ввиду того, что в ООО «НПК Исток» такой документ отсутствует.

Поскольку судом установлено, что истец уволен из ООО «НПК Исток», и он на работе не восстанавливался, для его повторного увольнения нет оснований. 

Разрешая требования о внесении записи в трудовую книжку об увольнении, суд исходит из того, что для внесения такой записи необходимо, чтобы трудовая книжка была предоставлена ответчику, тогда как судом установлено, что ФИО1 трудовую книжку при трудоустройстве в ООО «НПК Исток» не передавал, каких-либо документов конкурсному управляющему также не передавал, об этом свидетельствует тот факт, что он предоставил копию трудовой книжки в материалы дела.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для издания приказа об увольнении ФИО1 по собственному желанию, нет оснований для удовлетворения требований о внесении соответствующей записи в трудовую книжку, в связи с чем судом делается вывод, что права истца ответчиком не нарушены, и все исковые требования не подлежат удовлетворению. Для внесения записи об увольнении приказом от /дата/ истец должен представить оригинал трудовой книжки. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда. 

Судья 

Мотивированное решение изготовлено /дата/ 

Судья