копия

Дело № 2-5857/2026

УИД № 24RS0048-01-2025-018304-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2026 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к ИП ФИО4 с иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость товара ненадлежащего качества в размере 82 990 руб.; неустойку за период с 01.07.2024 по 17.09.2025 в сумме 48 134 руб.; неустойку с 27.11.2025 по день фактического исполнения обязательств за каждый день просрочки в размере 1% от цены товара в размере 829,9 руб. за каждый день просрочки; убытки в размере 13 990 руб.; денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; судебные расходы на оплату услуг юриста в общей сумме 31 500 руб., а также штраф.

Требования мотивированы тем, что 07.10.2024 между ИП ФИО4 и ФИО1 заключен договор купли-продажи товара - смартфона «iPhone, 13 Pro Max, 512 Gb, Sierra Blue», стоимостью 82 990 руб. Однако в процессе эксплуатации смартфона, в пределах гарантийного срока, истцом выявлены существенные недостатки товара, а именно: телефон нагревался во время телефонного разговора и во время зарядки, самопроизвольное отключение во время телефонного разговора, на экране телефона отображался знак «SOS». Указанные недостатки не позволяли использовать телефон по прямому назначению, создавали дискомфорт и опасность. 28.06.2025 ФИО1 написала ИП ФИО4 сообщение о выявленных недостатках в приложении «Авито», 24.08.2025 обратилась к продавцу лично в магазин, где ответчиком составлен акт приема на диагностику, попытка устранения проблемы результатов не дала, в этот же день ФИО1 приобрела телефон «iPhone 12 mini» за 13 990 руб. у ИП ФИО5 19.09.2025 истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств за некачественный товар и подписала соглашение о возврате денежных средств, которым стороны расторгли договор купли-продажи, по причине неисправности технического устройства. 17.10.2025 ФИО1 направила в адрес ИП ФИО4 претензию о возврате денежных средств, однако, со дня подписания соглашения до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, товар находится у продавца, - что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали исковые требования по изложенным в иске основаниям, истец дополнительно пояснила, что неисправность телефона была ею выявлена через неделю после эксплуатации, за телефон внесена предоплата, кроме того, товар находится у продавца с августа 2025 года.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с согласия стороны истца, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав ФИО1 и ФИО2, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Исходя из ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Согласно положениям пунктов 1, 2, 5 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. № 924 утвержден «Перечень технически сложных товаров», которым не поименован такой товар, как смартфон.

На основании п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков (реальный ущерб или упущенная выгода), причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят: факт противоправности действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 07.10.2024 ФИО1 приобрела у ИП ФИО4 (ОГРНИП №) технически сложный товар - смартфон «iPhone, 13 Pro Max, 512 Gb, Sierra Blue», стоимостью 82 990 руб., - что следует из товарного чека №00127 от 07.10.2024, кассового чека (л.д.9-10).

Согласно описанию товара, что следует из скриншота сайта «Avito», предложен оригинальный «iPhone», с гарантией 1 год, являющийся витринным образцом (л.д.11).

Исходя из смс-переписки, представленной истцом в виде скриншота с сайта «Avito», 28.06.2025 ФИО1 обратилась к ИП ФИО4 с заявлением о замене телефона по гарантии, по причине того, что телефон начал греться, на что было предложено подъехать в магазин, посмотреть на дефект (л.д.12).

24.08.2025 ИП ФИО4, в лице сотрудника ФИО6, в магазине «Apple Market» составлен акт приема на диагностику товара «iPhone, 13 Pro Max, 512 Gb, Sierra Blue», серийный номер: № согласно условиям предоставления гарантии, указанным в акте, в течение 30 календарных дней покупатель после обнаружения заводского брака имеет право на обмен товара на аналогичный (после проверки качества товара), при наличии товарного вида, срок диагностики и ремонта от 2 до 45 дн., принял и осмотрел устройство ФИО6 (л.д.13).

24.08.2025 ФИО1 приобрела у ИП ФИО5 «iPhone 12 mini» за 13 990 руб., что подтверждается товарным чеком и кассовым чеком.

19.09.2025 между ФИО1 и магазином «Appel Market», в лице ФИО6, подписано соглашение о возврате денежных средств в размере 82 990 руб. и расторжении договора купли-продажи товара «iPhone, 13 Pro Max, 512 Gb, Sierra Blue», по причине его технической неисправности, соглашением предусмотрено, что денежные средства возвращаются сроком от 4 до 21 дня на реквизиты счета, указанные в соглашении покупателем (л.д.14).

22.10.2025 ФИО1 направила в адрес ИП ФИО4 претензию, в которой потребовала возвратить ей в течение 10 дней уплаченную за товар ««iPhone, 13 Pro Max, 512 Gb, Sierra Blue» денежную сумму 82 990 руб., а также расторгнуть договор купли-продажи, заключенный 07.10.2024 (л.д.15-17).

Исходя из сведений об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 66001217263789, 24.10.2025 почтовая корреспонденция поступила в адрес доставки (ИП ФИО4), 24.11.2025 – возвращена по истечении срока хранения.

01.12.2025 ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что в соответствии со п. 3 ст. 503 ГК РФ в случае продажи товара ненадлежащего качества покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт заключения договора купли-продажи, в соответствии с которым ответчик реализовал истцу смартфон «iPhone, 13 Pro Max, 512 Gb, Sierra Blue», стоимостью 82 990 руб., качество которого должно было соответствовать обычно предъявляемым требованиям и пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

При этом суд отмечает, что сотовый телефон (смартфон) не относятся к технически сложным товарам, включенным в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, а потому не имеет правового значения существенность либо не существенность обнаруженных в товаре недостатков. Более того, как следует из пояснений истца, ремонтные воздействия со стороны ответчика не устранили выявленные в смартфоне недостатки.

Указанные истцом недостатки товара ответчиком по делу надлежащим образом не оспорены, их наличие в соглашении о возврате денежных средств, где в качестве оснований о расторжении договора купли-продажи указано, что товар технически неисправный. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял.

Таким образом, суд считает установленным, что товар - смартфон «iPhone, 13 Pro Max, 512 Gb, Sierra Blue» реализован истцу с дефектами, которые ответчиком в добровольном порядке посредством ремонтных воздействий не устранены. Следовательно, истец вправе требовать расторжения договора в целом, поэтому требование истца о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 82 990 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Суд полагает, что заключенный между сторонами договор купли-продажи от 07.10.2025 в отношении товара «iPhone, 13 Pro Max, 512 Gb, Sierra Blue» считается расторгнутым, и взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 82 990 руб.

Кроме того, исходя из соглашения от 19.09.2025, заключенного между продавцом и покупателем, возврат денежных средств за технически неисправный товар производится сроком от 4 дней до 21 рабочего дня, последним 21 днем возврата денежных являлось 17.10.2025, поскольку да настоящего времени денежные средства за оплату товара не возвращены, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца неустойку. Период начисления неустойки следует исчислять с 18.10.2025 по 17.03.2026, что составляет 151 календарных дней.

Размер неустойки будет составлять 125 314, 90 руб. (82 990 руб. х 1 % х 151 дн.).

Однако размер неустойки не может превышать стоимость переданного товара и не может быть более 82 990 руб., в указанной связи, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки с 27.11.2025 по день фактического исполнения обязательств.

Ответчиком не заявлено суду о применении к размеру взыскиваемой неустойки положений ст. 333 ГК РФ, а суд по своей инициативе не вправе применить данные положения и снизить размер неустойки в случае, если второй стороной является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

Принимая во внимание требования ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что ответчиком проигнорированы требования истца об устранения строительных недостатков, о расторжении договора и о возврате денежных средств, с учетом фактических обстоятельств, вины нарушителя, характера и степени нравственных страданий истца, связанных с индивидуальными особенностями, длительности нарушения права, требований разумности и справедливости, - суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Возможность взыскания судом в пользу потребителя штрафа не поставлена законом в зависимость от удовлетворения иных требований потребителя, в том числе о взыскании неустойки.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом этого применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за нарушение прав потребителя ФИО1 Размер штрафа составляет 87 990 руб., исходя из следующего расчета:

82 990 руб. (стоимость товара) + 82 990 руб. (неустойка) + 10 000 руб. (моральный вред) = 175 980 руб. х 50% = 87 990 руб.

Оснований для применения к размеру взыскиваемого штрафа положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Между тем, разрешая требование истца о взыскании убытков в размере 13 990 руб., возникших из расходов ФИО1 на приобретение 24.08.2025 другого телефона «iPhone 12 mini», суд принимает во внимание, что денежная сумма, заявленная истцом как причиненные ей убытки, не является убытками, определенными в статье 15 ГК РФ, по смыслу которой, возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при: наличии размера понесенных убытков, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда; при отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена. В данном случае не установлено противоправности действий (бездействия) ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и реальным ущербом, выраженным в утрате или повреждении имущества истца, приобретение другого телефона за денежную сумму по своему усмотрению явилось личным волеизъявлением ФИО1, - то в части указанных требований необходимо отказать.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 31 500 руб. (4000 руб. консультация + 6000 руб. подготовка досудебной претензии + 1500 руб. отправка претензии + 20 000 руб. подготовка искового заявления и направление его в суд), которые подтвердила документально.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу толкования норм, содержащегося в пунктах 12, 13 Постановления от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 13.10.2025 между ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, 26.11.2025, ФИО1 оплатила ФИО2 денежную сумму в размере 31 500 руб., - в счет исполнения договора от 13.10.2025 об оказании юридических услуг, что следует из расписки.

Разрешая заявленные требования в указанной части, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения истцом расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, составления досудебной претензии, искового заявления, их направлению ИП ФИО4 и в суд, участия представителя истца в судебном заседании, а также принципов разумности, соразмерности и пропорциональности, - суд приходит к выводу о присуждении в пользу истца в счет оплаты юридических услуг 25 000 руб. Суд находит судебные расходы в данном размере отвечающими требованиям разумности и справедливости, соответствующими реальным трудозатратам юриста.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, учитывая, что истец на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа г. Красноярск государственную пошлину по данному делу в размере 8979 руб. (исходя из положений п.п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП №) в пользу ФИО1 (№ №) стоимость товара в размере 82 990 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в сумме 82 990 рублей, штраф в размере 87 990 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО3 в остальной части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджета городского округа г.Красноярск государственную пошлину в размере 8979 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Севрюков