Судья Хасьянов Н.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал 

№ 22к-1838/2025

г. Астрахань

3 декабря 2025 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой Ю.В.,

с участием прокурора Медведевой И.А.,

обвиняемого ФИО3,

адвоката Кулиева Э.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудайбергеновой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кулиева Э.Я. в интересах обвиняемого ФИО3 на постановление Трусовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО3о, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.234 УК Российской Федерации,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав обвиняемого ФИО3, адвоката Кулиева Э.Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Медведевой И.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.234 УК Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан и допрошен ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.234 УК Российской Федерации.

Следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 с согласия руководителя данного следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Трусовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе адвокат Кулиев Э.Я. в интересах обвиняемого ФИО3 ставит вопрос об отмене постановления и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование своих доводов указывает, что судом не учтено, что ФИО2., выполняя боевое задание, погиб ДД.ММ.ГГГГ при выполнении задач в ходе специальной военной операции, свидетельства о смерти родителей, свидетельства о рождении братьев были приобщены к материалам дела.

Обращает внимание, что при наличии в материалах дела подтверждающих документов, суд не признал ФИО3 членом семьи погибшего участника специальной военной операции ФИО2

Указывает, что ФИО3 имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории 

<

адрес>, где имеет право на управление и пользование в соответствии с нотариальной доверенностью, жилье соответствует санитарным и иным условиям для пребывания под домашним арестом, собственник квартиры дала согласие на нахождение в этой квартире под домашним арестом, на его иждивении 2 несовершеннолетних детей, уходом и воспитанием которых он мог бы заниматься во время домашнего ареста, он является отцом малолетней дочери ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, он трудоустроен в автосервисе, в связи с чем полагает, что ФИО3 не имеет намерений скрываться от следствия и суда, он признал вину, раскаялся в содеянном, дал показания.

Отмечает, что судом не приведены мотивы невозможности избрания более мягкой меры пресечения.

Указывает, что судом не исследован вопрос, каково было предыдущее поведение обвиняемого, скрывался ли он ранее, есть ли иные факты о подготовке к побегу.

Обращает внимание, что не имеется объективных данных в обоснование необходимости содержания обвиняемого под стражей.

Просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 97 УПК Российской Федерации, мера пресечения избирается в отношении подозреваемого при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда: может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также для обеспечения исполнения приговора.

В соответствии со ст.99 УПК Российской Федерации, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как явствует из содержания ч.1 ст. 108 УПК Российской Федерации, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Обстоятельств, исключающих возможность применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3, предусмотренных ч.1.1, 1.2, ч.2 ст. 108 УПК РФ, не установлено.

Принимая решение об избрании в отношении ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, с соблюдением соответствующей процедуры, с участием сторон.

При решении вопроса об избрании в отношении ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст.97, 99, 108 УПК Российской Федерации и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения, постановление суда надлежаще мотивировано и обосновано.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что ФИО3 обвиняется в совершении тяжкого преступления в сфере незаконного оборота сильнодействующих веществ, данные о личности обвиняемого, который постоянного источника дохода не имеет, и с учетом всех обстоятельств дела, суд пришел к верному выводу, что ФИО3 может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, о чем свидетельствуют обстоятельства дела, характер преступления, в совершении которого он обвиняется, возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Доводы жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана при отсутствии достаточных оснований, подтверждающих выводы следователя, являются несостоятельными, поскольку, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка.

Вопрос об избрании в отношении ФИО3 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, обсуждался судом первой инстанции, который обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, и указал мотивы принятого решения.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения в отношении обвиняемого ФИО3 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест, запрет определенных действий, поскольку избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3 обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными в суд материалами дела.

Избрание в отношении ФИО3 иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий, в настоящее время невозможно, поскольку производство по делу находится в активной стадии расследования, когда производится сбор и фиксация доказательств, и иная мера пресечения в настоящее время не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого и не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства. Из анализа всех представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что лишь строгая мера пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время в наибольшей степени обеспечит выполнение задач уголовного судопроизводства на данной стадии, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у ФИО3 намерений и необходимости скрываться от следствия, препятствовать производству по делу в данном случае недостаточно для признания необоснованности выводов суда о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

При разрешении ходатайства следователя данные о личности ФИО3 исследованы всесторонне, полно и объективно, и оценены в совокупности со всеми обстоятельствами по делу, с учетом требований ст. 97, 99 УПК Российской Федерации, в результате чего принято верное решение об избрании ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Исходя из анализа и оценки представленных материалов судом первой инстанции, проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против ФИО3 подозрения в причастности в совершении указанного преступления.

Вместе с тем, оценка правильности выводов следствия о квалификации деяния, в совершении которого обвиняется ФИО3, доказанности либо не доказанности его вины, и оценка в связи с этим доказательств относится к компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам исследования всех представленных сторонами в этой части доказательств, так как при рассмотрении ходатайства о мере пресечения на досудебной стадии производства по делу суд не вправе входить в обсуждение о доказанности вины и тем самым предопределять выводы суда, которому надлежит рассматривать дело по существу.

Оснований для отмены постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных обвиняемым и его защитником в суде апелляционной инстанции и в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, с предоставлением им соответствующих процессуальных прав, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, при решении вопроса об избрании ФИО3 указанной меры пресечения, суд первой инстанции располагал необходимыми материалами и сведениями.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО3 в условиях следственного изолятора в связи с состоянием здоровья, в материалах дела не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение вынесенного судом постановления о заключении ФИО3 под стражу, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, ст. 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Трусовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3о оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Обвиняемый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Дорофеева