Дело № 2-204/2025 УИД 50RS0025-01-2024-001605-15

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области 28 июля 2025г.

Мотивированное решение составлено 01.08.2025г.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Эрдниевой А.Б., 

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО СЗ «ТКС Риэлти» о взыскании расходов на устранение выявленных недостатков, компенсации морального вреда и штрафа,

с участием представителя ответчика ФИО4, 

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости устранения недостатков объекта недвижимости, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Требования мотивированы тем, что 26.10.2023 между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве (далее также – Договор), в соответствии с условиями которого, ответчик обязался построить и передать истцам в срок до 30.09.2024 квартиру № по адресу: 

<

адрес> Стоимость квартиры составила 6 734 800 рублей.

21.09.2024 истцами совместно со специалистом осуществлен осмотр квартиры, в ходе которого были обнаружены недостатки объекта долевого строительства. 23.09.2024 истцы обратились к ответчику с требованием устранить недостатки, которое было получено ответчиком, однако недостатки не устранены.

Квартира истцам передана по акту приема-передачи 01.10.2024. Согласно заключению специалиста ИП ФИО7 стоимость работ по устранению выявленных дефектов строительства составляет 876 589 рублей.

Ссылаясь на положения Федерального закона № 214-ФЗ и нарушение своих прав потребителя, истцы просят взыскать с ответчика в равных долях в счет устранения недостатков объекта долевого строительства 876 589 рублей; неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков за период с 01.01.2025 до момента фактического исполнения обязательств; штраф в размере 5% от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2900 рублей, почтовые расходы в размере 271,80 рублей, а также расходы по проведению независимой экспертизы в размере 75 000 рублей.

В судебное заседание истцы и их представитель не явились, извещены о дате слушания дела.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, представила письменные возражения на иск.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено судом, 26.10.2023 между истцами и ООО СЗ «ТКС Риэлти» заключен Договор участия в долевом строительстве № 107-ГПИ-О-4-3-663/08-10-2023, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался построить и передать истцам в срок не позднее 30.09.2024 

<

адрес> общей площадью 46,91 кв.м. в строящемся многоквартирном жилом доме по строительному адресу: 

<

адрес>, 6 микр., 

<

адрес>Д (том 1 л.д.18-26). 

Согласно приложению № 2 к Договору в квартире предусмотрены работы по отделке объекта долевого строительства (л.д. 26). 

Сторонами не оспаривается и материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате цены Договора в размере 6 734 800 рублей истцами исполнено в срок и в полном объеме.

Качество построенного многоквартирного дома и передаваемой квартиры участнику должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (пункт 5.1 договора). 

Гарантийный срок на квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящих в состав квартиры, составляет 5 лет (п. 5.2 договора).

Частью 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с п. 5 ст. 7 Закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. 

Участник долевого строительства в соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Из материалов дела усматривается, что 01.10.2024 между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры (л.д. том 1 л.д. 43). 

Исходя из доводов истцов, в жилом помещении были выявлены недостатки строительства и отделки квартиры. По вопросу описания недостатков квартиры и оценке стоимости их устранения истцы обратились к специалисту ИП ФИО7 Согласно строительно-техническому заключению специалиста ИП ФИО7 качество выполненных работ по строительству жилого помещения не соответствует нормативным требованиям. Стоимость устранения недостатков составляет 876 589 рублей.

23.09.2024 истцы обратились к ответчику с требованием устранить недостатки, которое было получено ответчиком, однако недостатки не были устранены.

Ввиду несогласия ответчика с проведенным исследованием и оспариванием результатов отчета, представленного истцами, судом по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, выполненной АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и исследований» от 10.07.2025 года, качество 

<

адрес> соответствует строительным нормам и обязательным требованиям в неполном объеме. Стоимость затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в исследуемой квартире составляет 254 919 рублей. 

Оценивая заключение экспертов АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и исследований» по правилам статьи 67 ГПК РФ, в совокупности со всеми другими доказательствами по делу, суд, считает, что данное заключение, является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, исследования проведены методом визуального осмотра квартиры, производства обмеров, выявления дефектов и повреждений элементов и узлов конструкций помещений, сопоставления полученных данных с требованиями действующих нормативных документов, применяемых в строительстве, требований проектной документации, а также с изучением материалов гражданского дела. 

В экспертном заключении подробно описаны выявленные в квартире строительные недостатки (дефекты), указаны причины их образования и произведен анализ соответствия качества строительно-монтажных работ требованиям нормативных документов и проектной документации. 

К заключению приложена локальная смета, в которой произведен расчет стоимости ремонтно-строительных работ квартиры. Экспертиза проведена штатным экспертом ФИО6, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж экспертной работы. Перед началом экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется. 

Суд принимает во внимание, что относимых и допустимых доказательств, освобождения ответчика от возмещения выявленных судебным экспертом недостатков не представлено. 

В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2024 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", (далее - Федеральный закон N 482-ФЗ) данная норма вступила в силу с 01.01.2025.

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона N 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025.

Указанная часть 4 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

При разрешении спора после 01.01.2025 суд должен был применить ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ в редакции Федерального закона № 482-ФЗ.

Учитывая нормы действующего на момент разрешения спора законодательства, а также исходя из стоимости объекта долевого строительства – 6 734 800 рублей, суд определяет ко взысканию расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 202 044 рублей (в пользу каждого истца по 101 022 рублей), что составляет 3 % от стоимости объекта долевого строительства (6 734 800 х 3 %).

Принимая во внимание, что часть 4 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ ограничивает размер денежных сумм, взыскиваемых с застройщика судом по требованию участника долевого строительства по указанным в ней видам требований тремя процентами от цены договора, то требование о взыскании неустойки с 01.07.2025 удовлетворено быть не может.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание характер возникших между сторонами отношений, факт нарушения ответчиком прав истцов вследствие передачи объекта долевого строительства ненадлежащего качества, компенсацию морального вреда суд в данном случае полагает объективно разумным определить в размере 30 000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (вступившим в законную силу с 22.03.2024) к неустойке и штрафу подлежат применению положения данного нормативного акта.

В период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно;

Неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

При этом следует иметь в виду, что если срок для добровольного исполнения законного требования дольщика истек до введения моратория, то штраф подлежит взысканию и после принятия Правительством РФ постановления № 326 от 18.03.2024.

Как усматривается из материалов дела, истцами в соответствии с ч.2 ст.7 Закона № 214-ФЗ в адрес ответчика 23.09.2024 направлено требование, однако недостатки не были устранены.

Срок для рассмотрения требования заявлен в период действия моратория, соответственно, основания для взыскания штрафа отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере 101 022 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как это следует из материалов дела, истцами понесены расходы на проведение строительно-технического исследования - 75 000 рублей, расходы на оформление доверенности – 2 900 рублей, почтовые расходы – 271,80 рублей, всего на общую сумму 78 171,80 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п.2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Из представленной истцом доверенности следует, что она выдана представителю ИП ФИО7 на представление интересов истцов по конкретному делу, как стороны договора № 107-ГПИ-О-4-3-663/08-10-2023 участия в долевом строительстве, заключенного с ООО СЗ «ТКС-Риэлти».

Указанные расходы истцов обусловлены затратами, направленными на восстановление нарушенного права истцов, вследствие чего с учетом удовлетворения иска частично 23,04 % (202 044 х 100/ 876 589) подлежат возмещению в пользу каждого истца в размере 9 005,39 рублей (78 171,80 рублей х 23,04 %).

Определением суда от 30.01.2025 по делу по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено штатному эксперту АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и исследований» ФИО6

Стороной ответчика предварительно внесены денежные средства в размере 60 000 рублей за проведение судебной экспертизы на депозитный счет УСД в Московской области, что подтверждается платежным поручением № 28 от 23.01.2025 (том 1 л.д.63).

Заключение эксперта АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и исследований» № 110-458-25 поступило в суд 21.04.2025.

В связи с проведением экспертом ФИО6 исследования объекта долевого строительства на соответствие требованиям Стандарта качества внутренней отделки квартир «Гармония Парк», указанного в п. 2.4 в Договоре участия в долевом строительстве, определением суда от 19.05.2025 по делу назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, с постановкой вопроса о соответствии качества 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> строительным нормам и обязательным требованиям. Расходы на ее проведение возложены на ответчика.

Производство дополнительной судебной экспертизы поручено штатному эксперту АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и исследований» ФИО5

16.07.2025 в суд поступило заключение эксперта АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и исследований» №, стоимость дополнительной судебной экспертизы составила 10 000 рублей.

АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и исследований» ходатайствовало о взыскании расходов за проведение дополнительной судебной экспертизы.

Как это следует из материалов дела, заключение эксперта АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и исследований» ФИО6 № 110-458-25/1 от 10.07.2025 судом принято в качестве допустимого доказательства по делу. 

С учетом указанных обстоятельств, расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 10 000 рублей суд находит подлежащим взысканию с ответчика ООО СЗ «ТКС-Риэлти» в пользу экспертного учреждения.

В соответствии с пп.13 п.1 ст.333.36 НК РФ истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина в силу абз.5 п. 2 ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ по нормативу 100% является доходной частью местного бюджета и в данном случае подлежит зачислению в бюджет городского округа Лыткарино Московской области. 

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, с ответчика в бюджет городского округа Лыткарино Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 061,32 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

р е ш и л:

Иск ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать ООО СЗ «ТКС Риэлти» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (№) в счет возмещения расходов на устранение недостатков 101 022 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 9 005,39 рублей.

Взыскать ООО СЗ «ТКС Риэлти» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (№ в счет возмещения расходов на устранение недостатков 101 022 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 9 005,39 рублей.

Взыскать ООО СЗ «ТКС Риэлти» (ИНН 

<

***>) в пользу АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и исследований» судебные расходы за проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы в размере 10 000 рублей. 

Взыскать с ООО СЗ «ТКС Риэлти» в бюджет городского округа Лыткарино Московской области государственную пошлину в размере 10 061,32 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области.

Судья А.Б. Эрдниева