Дело №2-1453/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 марта 2017 г. г.Раменское Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н., 

при секретаре Петровой И.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев ходатайство представителя ответчика ООО «АВИСТА» ФИО4 о направлении на рассмотрение по подсудности в 

<

адрес>

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АВИСТА» о взыскании неустойки в размере 

<

...> коп., ссылаясь на договор 

<

номер> уступки прав (требований) от 

<

дата>. по договору 

<

номер> от 

<

дата>. об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: 

<

адрес> заключенного с ООО «

<

...>». 

<

дата>. дом был принят государственной комиссией в эксплуатацию, а 

<

дата>. на основании передаточного акта получил ключи от квартиры, в то время как квартира должна была быть ему передана в срок не позднее 

<

дата> 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «АВИСТА» ФИО4 заявил ходатайство о передаче данного дела на рассмотрение по подсудности в 

<

адрес>, так как в соответствии с п.9.2 договора 

<

номер> от 

<

дата>. установлена договорная подсудность для разрешения споров.

Истец ФИО1 возражал против удовлетворения указанного ходатайства представителя ответчика, ссылаясь на то, что ему неудобно добираться до суда по месту расположения ответчика, кроме того, он стал собственником квартиры не по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, а по договору уступки права требования от 

<

дата>., которым не предусмотрена договорная подсудность.

Выслушав представителя ответчика, истца и исследовав материалы дела, суд считает возможным удовлетворение ходатайства представителя ответчика по следующим основаниям.

Согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, с данным иском истец обратился в суд, ссылаясь на договор 

<

номер> прав (требований) от 

<

дата>. по договору № 

<

номер> от 

<

дата> об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: 

<

адрес>, заключенного с ООО «

<

...>

В соответствии с п.9.2. договора 

<

номер> от 

<

дата>., в случае недостижения сторонами согласия по спорным вопросам, споры разрешаются в судебном порядке в соответствии с законодательством, по месту нахождения застройщика ООО «АВИСТА».

Таким образом, сторонами установлена договорная подсудность при разрешении возникших между ними споров.

В силу ч.7 ст.29 ГПК РФ и п.2 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Однако, норма п.2 ст.17 Закона не является императивной и не содержит запрета на изменение территориальной подсудности, не ограничивает стороны в заключении соглашения об определении договорной подсудности.

Место нахождения застройщика указано в преамбуле и главе 12 договора об участии в долевом строительстве, согласно которым адресом места нахождения застройщика - ООО «АВИСТА», является: 

<

адрес>.

Кроме того, основываясь на положениях ст.44 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. При уступке права требования другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником. Новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре.

Как следует из паспортных данных ФИО1, указанных в договоре № 

<

номер> уступки прав (требований) от 

<

дата>., а также из приложенной к исковому заявлению копии паспорта ФИО1, видно, что местом жительства и регистрации истца является: 

<

адрес> Данный адрес также указан ФИО1 в исковом заявлении, в качестве контактного адреса (в т.ч. для отправки корреспонденции).

Указанные обстоятельства свидетельствует о принятии искового заявления для рассмотрения к производству Раменского городского суда 

<

адрес> с нарушением правил о подсудности.

Руководствуясь ст.ст.32 и 224 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Гражданское дело 

<

номер> по иску ФИО1 к ООО «АВИСТА» о взыскании неустойки в размере 

<

...> коп. направить на рассмотрение по подсудности в 

<

адрес> (

<

адрес>

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда в течение 15 дней через Раменский городской суд Московской области после составления мотивированного определения с 7 марта 2017г..

Судья: 

Мотивированное определение составлено 6 марта 2017г.