Дело № г.

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года 

<

адрес>

Федеральный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Магомедова И.М., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СК «Наско» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СК «Наско» о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 14 минут по адресу: ФАД «Кавказ» 944 км.+870 м, произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: ГАЗ 322132 государственный регистрационный знак «Н 356 ЕТ 05» и ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак «

<

***>».

В результате ДТП автомобиль ГАЗ 322132 государственный регистрационный знак «Н 356 ЕТ 05», принадлежащий на праве собственности ФИО1 получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию СК «НАСКО» было направлено заявление на выплату страхового возмещения.

Страховая компания не произвела выплату страхового возмещения.

С целью установления суммы причиненного ущерба, мы обратились в независимую оценочную организацию в ООО «Независимый экспертный центр». Так согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 322132 государственный регистрационный знак «Н 356 ЕТ 05», принадлежащий на праве собственности ФИО1 с учетом эксплуатационного износа составляет 253411,24 рублей.

С учетом того, что рыночная стоимость меньше стоимости восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 322132, с учетом износа, считаю необходимым произвести расчет, для выявления причиненного ущерба: 122441,05 рублей (рыночная стоимость автомобиля ГАЗ 322132) - 9008 рублей (величина годных остатков автомобиля ГАЗ 322132)= 113433 рублей.

Таким образом, страховщиком необоснованно невыплачено 113433 рубля.

Истец просит суд взыскать с СК «НАСКО» невыплаченное страховое возмещение в размере 113433 рублей, штраф в размере 56716 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи извещенным, не явился, воспользовался правом на ведение дел в суде через представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО6, иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 14 минут по адресу: ФАД «Кавказ» 944 км.+870 м, произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: ГАЗ 322132 государственный регистрационный знак «Н 356 ЕТ 05» и ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак «

<

***>».

В результате ДТП автомобиль ГАЗ 322132 государственный регистрационный знак «Н 356 ЕТ 05», принадлежащий на праве собственности ФИО1 получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию СК «НАСКО» было направлено заявление на выплату страхового возмещения.

Страховая компания не произвела выплату страхового возмещения.

С целью установления суммы причиненного ущерба, мы обратились в независимую оценочную организацию в ООО «Независимый экспертный центр». Так согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 322132 государственный регистрационный знак «Н 356 ЕТ 05», принадлежащий на праве собственности ФИО1 с учетом эксплуатационного износа составляет 253411,24 рублей.

С учетом того, что рыночная стоимость меньше стоимости восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 322132, с учетом износа, считаю необходимым произвести расчет, для выявления причиненного ущерба: 122441,05 рублей (рыночная стоимость автомобиля ГАЗ 322132) - 9008 рублей (величина годных остатков автомобиля ГАЗ 322132)= 113433 рублей.

Идентичная сумма подсчитана и ответчиком, что подтверждается экспертным заключением ООО «ВПК-А» № У-102-106263/18 от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в суд представителем СК «НАСКО».

Ответчик в своих возражениях ссылается на то обстоятельство, что в выплате страхового возмещения истцу отказано по причине того, что по страховому полису XXX-0041033047 застрахована ответственность ФИО9 A.M. по автомобилю ВАЗ ХТА21102020482585, который был признан виновным в совершении ДТП, в то время как в страховом полисе указано использование иного транспортного средства, в связи с чем, правовых оснований для выплаты страхового возмещения потерпевшему ФИО1, ответчик не усмотрел.

Однако суд не может согласиться с такой позицией ответчика в силу следующего.

В соответствии с п.6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из вышеуказанных норм следует, что поскольку гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 не была застрахована на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, он имел право обратиться за выплатой страхового возмещения в страховую компанию виновника ДТП ФИО7, в данном случае в СК «НАСКО».

Согласно страховому полису ХХХ-0041033047 ФИО2 застраховал свою гражданскую ответственность при использовании автомобиля ВАЗ 21102 с идентификационным номером тс: ХТА21102020482585 за гос. номером 

<

***>.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО9 A.M. управляя автомобилем ВАЗ 21102 за г/н. 

<

***> нарушил п. 8.3 ПДД не уступив дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, потерпевшим в данном ДТП признан ФИО1

Каких-либо противоречий в предоставленных истцом в страховую компанию ответчика документов, в том числе указание в полисе ОСАГО ХХХ-004103 3047 иного транспортного средства, судом не усматривается

Следовательно, отказ ответчика выплатить потерпевшему ФИО1 страховое возмещение является незаконным.

Поскольку судом установлено, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 113 433 рублей.

В соответствии с п.З ст. 16.1. указанного закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

С учетом изложенного сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения, то есть 113 433 рублей * 50% = 56 716,50 рублей.

Поскольку ответчиком ходатайство о снижении штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, в ходе судебного разбирательства не заявлялось, суд считает возможным взыскать в пользу истца сумму штрафа в полном объеме.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, в результате чего последний испытывал нравственные страдания, был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 500 рублей.

Согласно ст.ст. 94 и 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и издержки, связанные рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рас смотрения дела, объем выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, в сумме 10 000 рублей.

В связи с частичным удовлетворением иска суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 5 000 рублей, несение которых подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016г. №, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из материалов дела, доверенность от имени ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не выдавалась ФИО3 для участия в конкретном судебном заседании по конкретному гражданскому делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания расходов на услуги нотариуса.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением требований с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, в соответствии с положениями ст. 333.19, в размере 3 468,66 рублей в доход государства, в пользу местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СК «НАСКО» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с СК «НАСКО» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 113 433 рубля, штраф за нарушение прав потребителя в размере 56 716,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а всего 185 649 (сто восемьдесят пять тысяч шестьсот сорок девять) рублей, 50 (пятьдесят) копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с СК «НАСКО» в доход государства в пользу местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 3 468 (три тысячи четыреста шестьдесят восемь) рублей, 50 (пятьдесят) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке.

Судья И.М.ФИО4