Судья: фио

Гр. дело №33-53693/2025 (ап.инстанция)

№2-1413/2025 (1 инстанция)

УИД 77RS0017-02-2024-019911-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025 года	город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей Максимовой Е.А., Ушникова М.П.,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.А. дело по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 05 июня 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 (паспортные данные...) к ФИО3 (паспортные данные...) о признании кредитных обязательств совместно нажитыми, взыскании доли платежей, возмещении судебных расходов – оставить без удовлетворения.»,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3 о признании долговых обязательств, взятых по договорам процентных займов в адрес и ПАО «Сбербанк» на общую сумму сумма общими долгами супругов и распределении их между истцом и ответчиком в равных долях, взыскании ½ от внесенных истцом кредитных платежей за период с января по август 2024 года в размере сумма, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы требования тем, что в период с 09 февраля 2019 года по 05 августа 2024 года стороны состояли в зарегистрированном браке. Фактически совместное хозяйство фио и ФИО3 перестали вести с января 2024 года. В период брака ФИО2 были заключены кредитные договоры: с ПАО «Сбербанк России» - заявление о присоединении №773710407135-23-1 от 12 июля 2023 года на сумму сумма; с адрес - договор потребительского кредита №PILPAM5LOW2305161503 от 16 мая 2023 года на сумму сумма; с адрес - договор об ипотеке №FOPM1020S23053000454 от 31 мая 2023 года на сумму сумма Раздел совместно нажитого имущества между фиоЕ, и ФИО3 после расторжения брака не проводился. После того как истец и ответчик фактически прекратили семейные отношения и перестали вести общее хозяйство истец продолжила выплачивать ежемесячные платежи по вышеуказанным кредитным договорам. В период с января по август 2024 года истцом были выплачены кредиты организациям сумма

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО4, который заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая против удовлетворения исковых требований возражала, по доводам письменного отзыва, просила в удовлетворении иска отказать.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явилась, обеспечила явку свих представителей ФИО4, фио, которые доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам статьи 165.1 ГК РФ согласно требованиям статьи 113 ГПК РФ, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке статей 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 и фио с 09 февраля 2019 года состояли в зарегистрированном браке, который был прекращен 30 июля 2024 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 33 адрес от 24 июня 2024 года, о чем Органом ЗАГС № 5 Многофункциональный центр предоставления государственных услуг адрес сделана запись акта о расторжении брака №130249775000500321004 от 05 августа 2024 года (т. 1 л.д. 14).

Из материалов дела следует, что 16 мая 2023 года между истцом ФИО2 и адрес был заключен договор потребительского кредита №PILPAM5LOW2305161503 на сумму сумма (т. 1 л.д. 34-35).

31 мая 2023 года между истцом ФИО2 и адрес был заключен договор об ипотеке №FOPM1020S23053000454 на сумму сумма (т. 1 л.д. 28-32).

12 июля 2023 года между истцом ФИО2 в ПАО «Сбербанк России» было подано заявление о присоединении №773710407135-23-1 о предоставлении кредита в размере сумма (т. 1 л.д. 37-39).

Как следует из пояснений стороны истца, денежные средства были потрачены ФИО2 на нужды семьи, а именно на оплату работ по ремонту принадлежавших ФИО3 дома и бани, а также возврат долга фио Остальная часть кредитных средств расходовалась, в том числе, на лечение ФИО3, которому после перенесенных операций на брюшной полости и сердце требовалась длительная реабилитация.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал на то, что о наличии кредитных договоров ему известно не было, ремонт дома и бани не производился с 2013 года, а также на то, что полученные по договору займа у фио денежные средства истцом были возвращены займодавцу 10 июня 2023 года, т.е. в период брака с ответчиком.

Разрешая заявленные требования, выслушав свидетеля фио, руководствуясь ст.ст. 34, 38, 39 СК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», учитывая, что истцом доказательств того, что кредитные денежные средства были получены с согласия ответчика или потрачены на нужды семьи, не представлено, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, поскольку истцу было отказано в удовлетворении требований о признании кредитных обязательств, оформленных на истца общим обязательством супругов.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно были приняты во внимание показания свидетеля фио, допрошенного в ходе судебного заседания, нельзя признать состоятельными, поскольку показания свидетеля судом оценены с учетом требований ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу, результат оценки отражен судом в постановленном решении.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленным в материалы дела фотографиям, не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта, поскольку данное доказательство оценено судом в совокупности с иными доказательствами и пояснениями сторон, им дана надлежащая правовая оценка. Доказательств, позволяющих поставить под сомнение правильность выводов суда истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не истребовал дополнительные доказательства по делу, а именно лицензию, оригинал кредитного договора, выписку по счету на дату судебного заседания, о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют и его отмену не влекут, поскольку в силу положений ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции, в данном случае суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимися доказательствам.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не истребовал оригиналы документов, представленных истцом в копиях судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела, согласно законам или иным нормативным правовым актам, подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Рассматриваемые правоотношения не требуют предоставления исключительно подлинников указанных истцом документов.

Обстоятельств, подлежащих доказыванию только подлинными документами, а также фактов наличия двух копий одного и того же документа, имеющих различное содержание, по делу не установлено.

В силу пункта 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого с

П. 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

При этом согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В пункте 5 раздела «Разрешение споров, связанных с семейными отношениями» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, разъяснено, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные истцом ФИО2 по кредитным договорам на нужды семьи.

При этом в материалы дела не представлены допустимые доказательства, объективно подтверждающие использование заемных средств на нужды семьи.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального и процессуального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами ст.ст. 12, 55, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 05 июня 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.12.2025г.

Председательствующий:

Судьи: