№ 2-3348/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 декабря 2017 года 

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Юденковой Э.А., 

при секретаре Авджян М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования «Город Астрахань» к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация МО «Город Астрахань» обратилась в суд с иском к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка, указав, что во исполнение полномочий по осуществлению муниципального земельного контроля по защите муниципальных и общественных интересов, а также прав граждан и юридических лиц в области использования земель, возложенных на управление муниципального контроля администрации города Астрахани в соответствии с Постановлением администрации МО «Город Астрахань» 

<

номер> от 

<

дата> «Об утверждении Положения об управлении муниципального контроля администрации МО «Город Астрахань» проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с правоустанавливающими документами данный земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м принадлежит на праве собственности ФИО1 На земельном участке расположен жилой дом площадью 89.9 кв. м, также принадлежащий на праве собственности ФИО1

В ходе обследования земельного участка установлено, что с лицевой стороны имеется палисадник, огороженный забором в капитальных конструкциях (с элементами металлического декора), примыкающий к фасаду жилого дома, и расположенный за пределами предоставленного ФИО1 земельного участка. Полагает, что ответчиком посредством установки ограждения в капитальных конструкциях самовольно занят указанный земельный участок площадью 8 кв. м.

Истец просит суд обязать ФИО1 освободить муниципальный земельный участок площадью 8 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес> путем демонтажа ограждения в капитальных конструкциях (с элементами металлического декора) – забора, за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит вступившее в законную силу решение суда.

В судебном заседании представитель истца Администрации МО «Город Астрахань» ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. 

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 19 Земельного кодекса Российской Федерации в муниципальной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования земельным участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации лицо, виновное в нарушении прав собственника земельного участка, на основании решения суда может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно - сносу незаконно возведенных строений, сооружений, устранению других земельных нарушений.

В соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правоотношениях, или за их счет.

Как следует из материалов дела, в ходе обследования земельного участка с кадастровым номером 30:12:030025:296, общей площадью 342 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, установлено, на земельном участке расположен жилой дом, с лицевой стороны земельного участка обустроен палисадник, огороженный забором с элементами капитальных и металлических конструкций, доступ в палисадник на момент обследования ограничен. Изложенное подтверждается актом обследования земельного участка от 

<

дата>, составленным заместителем начальника отдела муниципального земельного контроля администрации МО «Город Астрахань».

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 

<

дата> земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> общей площадью 342 кв. м принадлежит на праве собственности ФИО1 Жилой дом общей площадью 89,9 кв. м, расположенный на указанном земельном участке также принадлежит ФИО1

Как следует из акта проверки 

<

номер> от 

<

дата> органом муниципального контроля в действиях ФИО1 установлено нарушение требований земельного законодательства, выразившееся в использовании земельного участка общей площадью 8 кв. м в отсутствие предусмотренных действующим законодательством прав.

Спорный земельный участок находится в муниципальной собственности, на каком-либо праве в предусмотренном законодательством порядке ответчику не предоставлен.

Исходя из положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что доказательств правомерности занятия и использования ФИО1 спорного земельного участка не представлено, равно как и не представлено оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на спорный земельный участок, принадлежащий муниципальному образованию. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик занял и использует спорный земельный участок в отсутствие предусмотренных законом оснований, то есть самовольно.

При указанных обстоятельствах, исковые требования администрации МО «Город Астрахань» к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая, что иск подлежит удовлетворению, на основании ст. 100 ГПК РФ в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «Город Астрахань» государственная пошлина в сумме 6000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Администрации муниципального образования «Город Астрахань» к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка удовлетворить.

Обязать ФИО1 освободить земельный участок, площадью 8 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, путем демонтажа ограждения в капитальных конструкциях (с элементами металлического декора) – забора, за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования «Город Астрахань» государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд, принявший решение.

Полный текст решения изготовлен 8 декабря 2017 года. 

Судья Э.А. Юденкова