Дело № 2-67/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего Пелипенко А.А.,

при секретаре Пятиненко С.А.,

помощник судьи Бруй Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске с участием представителя ответчика Ярошинской Г.Г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в размере 473 350 рублей.

В обоснование требований указано, что 27.01.2023 в 18 часов 31 минуту на 7 километре автомобильной дороги 

<

адрес> произошло столкновение двух транспортных средств, автомобиля АУДИ А6, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля LADA Vesta GFL440, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, принадлежащим ФИО1 По факту ДТП сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Томскому району проводилось административное расследование, по результатам которого в отношении водителя LADA Vesta GFL440 ФИО4 было вынесено постановление № о прекращении дела об административном правонарушении по материалам ДТП № по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения). В отношении ФИО3 сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Томскому району не вынесено и не принято никакого процессуального решения, то есть по факту в данном ДТП чья либо вина установлена не была. ФИО1 обратился в свою страховую компанию САО «ВСК», где ему было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что ФИО4 получил телесные повреждения в результате ДТП, после чего он обратился за выплатой страхового возмещения в компанию второго участника ДТП АУДИ А 6 ФИО3, АО «СОГАЗ», где в последствии ему была произведена выплата страхового возмещения в рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40 «Об ОСАГО» 86 350 рублей. Для определения стоимости материального ущерба истец обратился в ООО «Томская независимая оценочная компания». Согласно заключению № 07.043/2023 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Lada Vesta, 2020 года выпуска, государственный номер №, поврежденного в результате ДТП, по состоянию на дату ДТП, с учетом округления составляет 559 700 рублей. Таким образом за минусом страхового возмещения, выплаченного страховой компанией в размере 86350 рублей, сумма ко взысканию без учета износа узлов и агрегатов составляет 473 350 рублей. Согласно автотехнической экспертизе № 263 от 11.09.2023 место столкновения автомобилей находилось на полосе движения автомобиля Lada Vesta, государственный номер №, как и указано на схеме административного правонарушения, составленного сотрудниками ГИБДД, со слов водителей автомобилей, однако смещено по оси дороги. Водитель автомобиля AUDI А6,государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться техническими требованиями п.9.1 и п.9.4 ПДД РФ. Его действия не соответствовали указанным требованиям. Действия водителя автомобиля Lada Vesta, государственный номер № полностью соответствуют требованиям ПДД РФ. С технической точки зрения несоответствие действий водителя AUDI А6, государственный регистрационный знак № техническими требованиями п.9.1 и п.9.4 ПДД РФ является причиной ДТП. 

Истец ФИО1, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО5 в заявлении от 27.02.2025 просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие и отсутствие истца.

Ответчик ФИО6, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Ярошинская Г.Г. возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что материалы дела не содержат в себе доказательств вины ответчика в ДТП. Как следует из административного материала изначально дело прекращено по не реабилитирующим основаниям, тогда как виновным в ДТП является ФИО4 Как следует из видеозаписи ФИО3 траектории движения не меняла, что подтверждается судебной экспертизой. Если был бы обгон, участников ДТП было бы больше.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, уклонившись от получения судебной корреспонденции.

Судебные извещения о времени и месте настоящего судебного заседания, не были получены и возвращены в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом были предприняты исчерпывающие меры к извещению третьего лица ФИО4

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. При этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Третье лицо Акционерное общество СОГАЗ надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило.

Третье лицо Страховой Дом ВСК (САО «ВСК»), надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило. В заявлении представитель САО «ВСК» ФИО7 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате возмещения убытков, причиненных столкновением транспортных средств, в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства LADA Vesta GFL440, государственный регистрационный знак № (свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ).

27.01.2023 в 18 час. 31 мин. на 7 км автодороги Новомихайловка- Александровское- Итатка произошло ДТП с участием автомобиля АУДИ А6, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 (свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ), и под ее управлением, и автомобиля LADA Vesta, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4

В сведениях о транспортных средствах, водителей участвовавших в ДТП указаны повреждения транспортных средств. Автомобиль Ауди А6, государственный регистрационный знак №- передний бампер, передний капот, переднее левое крыло, решетка радиатора, лобовое стекло, передняя часть ТС. ФИО8, государственный регистрационный знак № – левое переднее крыло, передний бампер, решетка радиатора, передняя левая блок фара, лобовое стекло, передняя часть ТС. 

Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП застраховано по полису ОСАГО № АО «СОГАЗ»; ФИО1 - по полису ОСАГО № САО «ВСК».

Согласно ответу САО «ВСК» от 08.08.2023 в результате ДТП помимо транспортных средств, участвовавших в ДТП, повреждения (телесные) получил ФИО4 На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» САО «ВСК» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения. 

Согласно платежному поручению № 9963023 от 20.12.2023 АО «Согаз» ФИО1 осуществлена выплата страхового возмещения по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП от 27.01.2023 в размере 86 350 рублей.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением суд истцом ФИО1 указано, что согласно заключению №, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Лада Веста GFL440, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП по состоянию на дату ДТП, с вычетом округления составляет 559 700 рублей, таким образом, за минусом страхового возмещения выплаченного страховой компанией, к взысканию без учета износа узлов и агрегатов составляет 473 350 рублей.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 12 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно постановлению № от 25.03.2023 в ходе рассмотрения административного материала ДТП № от 24.12.2022 исследовав и изучив материалы по факту ДТП инспектор группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ОМВД Росси по Томской области пришел к выводу, что объяснения свидетелей и участников ДТП не согласуются друг с другом в деталях и в своей совокупности, противоречат между собой. На фотографиях с места ДТП и схеме ДТП зафиксирована осыпь осколков стекла и пластика транспортных средств на проезжей части. В видеозаписи зафиксированной с монитора АО «СТ-НГ в г. Томске» так же зафиксировано расположение транспортных средств после ДТП.

Установить какие из нарушений ПДД РФ совершил ФИО4 управляя транспортным средством Лада Веста GFL440, государственный регистрационный знак № не представляется возможным, тем самым установить состав административного правонарушения.

На основании указанного постановления дело об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

При разрешении исковых требований суд учитывает, что само по себе прекращение дела об административном правонарушении по факту ДТП в связи с отсутствием состава административного правонарушения не свидетельствует об отсутствии вины водителей в ДТП и в причинении ущерба при том, что факт причинения ущерба в виде повреждения транспортных средств подтвержден представленными в дело доказательствами. 

Факт того, что в ходе рассмотрения административного материала по факту ДТП была установлена вина ФИО3, судом не установлен.

Давая объяснения 27.01.2023 ФИО4 указано, что он около 19 час. 00 мин. двигался на автомобиле Lada Vesta, государственный регистрационный знак №, двигался со стороны Нефтебазы по прилегающей территории. Приближаясь к автомобильной дороге Михайловка- Александровское-Итатка Томского района, перед поворотом направо, предварительно убедившись в безопасности маневра, выехал на дорогу, после чего почувствовал сильный удар слева, перед ударом была вспышка света. После чего потерял сознание, очнувшись открыв деверь и выйдя из автомобиля, увидел рядом стоящий автомобиль и убедился, что никто не пострадал. После чего кто-то вызвал скорую помощь, которая после прибытия осмотрела и увезла его в ОГАУЗ «БСМП № 1». Погода была снежная, метель, темное время суток, но из-за искусственного света дорога хорошо просматривалась. 

Согласно дополнительному объяснению ФИО4 от 03.02.2023 27.01.2023 около 18 час. 10 мин. на 6 км автодороги п. Светлый - п. Итатка (Михайловка-Александровское-Итатка), двигался на автомобиле Лада Веста, государственный регистрационный знак №, со стороны Нефтебазы, поворачивая в сторону 

<

адрес>, убедившись в безопасности движения, начал совершать маневр поворота направо. В какой-то момент автомобиль, двигавшийся во встречном направлении, изменил траекторию движения, выехал на полосу встречного движения и совершил лобовое столкновение с автомобилем под его управлением. От удара его автомобиль отбросило назад на полосу встречного движения. 

В дополнении к объяснению ФИО4 указал, что остановился у перекрестка и пропустил несколько автомобилей, после чего убедился в безопасности маневра и повернул вправо, совершая движения по заснеженной бровке (обочине) со скоростью около 5-10 км/ч и проехав метров 10-20 собирался выехать на полосу своего движения в сторону 

<

адрес>, потому что бровка была значительно выше, чем полоса движения на которую собирался спуститься. Так как двигался очень медленно, выехать на полосу своего движения он не успел, в связи с тем, что произошло столкновение с автомобилем Ауди А6, который двигался во встречном направлении. После чего потерял сознание, очнувшись, его автомобиль уже находился на перекрестке, напротив Нефтебазы. 

В объяснении от ФИО3 от 21.01.2023 указано, что 27.01.2023 около 18 час. 31 мин., она управляя автомобилем Ауди А6, государственный регистрационный знак № двигалась со стороны г. Томска в сторону с. Итатка, по автодороге Михайловка- Александровское-Итатка Томского района. При движении по главной дороге увидела автомобиль Лада Веста, который выезжал на перекресток со стороны Нефтебазы, выполняя маневр поворота направо в сторону г. Томска. При выполнении маневра автомобиль Лада Веста занесло и его вынесло на полосу встречного движения, где и произошло столкновение транспортных средств.

Согласно схеме ДТП от 27.01.2023, ширина проезжей части 6 метров, ширина обочины справа 1,35 (1,40) м, ширина обочины слева 1,5 м. Место столкновения со слов ФИО3 располагается 2,6 м от края проезжей части, так же имеется второй размер, произведенный с конца обочины, имеющий длину в 7,0 м, при вычитании из данного размера ширины обочины место столкновения со стороны ФИО3 располагается в 5,65 м от края проезжей части.

Место столкновения со слов ФИО4 располагается на полосе встречного движения, имеет размер 6,20 м от передней оси автомобиля, что указывает на нахождение места столкновения на обочине. Осыпь транспортных средств располагается на полосе движения транспортного средства 1, но не понятно, как располагается осыпь в пределах перекрестка. Со стороны Нефтебазы имеется знак 2.4 ПДД РФ «Уступи дорогу», со стороны движения г. Томска имеется знак 2.3.5 ПДД РФ «Примыкание второстепенной дороги слева».

Согласно фотографиям с места ДТП автомобили, автомобили, осыпь осколков транспортных средств, расположены на перекрестке, на полосе движения автомобиля Ауди А6, государственный регистрационной знак 

<

***>, передние части автомобилей направлены в сторону Нефтебазы. 

Таким образом место столкновения транспортных средств зафиксировано на схеме от 27.01.2023 в двух вариантах – со слов водителей транспортных средств Ауди А6, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный номер №. 

В рапорте сотрудника ДПС ГИБДД ОМВД России по Томскому району от 27.01.2023 указано, что при патрулировании маршрута патрулирования Т-3 «Томск-Мариинск», поступила информация из ДЧ ОМВД России по Томскому району, что на автодороге Михайловка-Александровское-Итатка Томского района произошло столкновение двух транспортных средств. Прибыв на место ДТП, автомобили Лада Веста, государственный регистрационный знак № и автомобиль Ауди А6, государственный регистрационный знак №, находилось на полосе движения автомобиля Ауди А6, так же на полосе движения находилась вся осыпь осколков от автомобилей. Дорожное покрытие асфальтобетон. Снежные накаты, снежные валы отсутствовали. Освидетельствование на состоянии опьянения не проводилось так как у участников ДТП не было признаков опьянения. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «Бюро технических экспертиз» № 235/2023 от 21.09.2023.

Согласно указанному заключению № 235/2023 от 21.09.2023 место столкновения автомобилей находилось на полосе движения автомобиля Lada Vesta GFL 440, государственный номер №, как и указано на схеме административного правонарушения, составленного сотрудниками ГИБДД, со слов водителей автомобилей, однако смещено по оси дороги.

Водитель автомобиля AUDI A6, государственный регистрационный номер №, должен был руководствоваться техническими требованиями п. 9.1 и п. 9.4 ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля AUDI A6, государственный регистрационный номер № не соответствовали техническим требованиям п. 9.1 и п. 9.4 ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля Lada Vesta GFL 440, государственный номер №, полностью соответствуют требованиям ПДД РФ.

Возражая против удовлетворения иска стороной ответчика указано, что столкновение транспортных средств произошло на перекрестке главной и второстепенной дороги. ФИО3, управляя автомобилем Ауди А6, государственный номер №, двигалась по главной дороге и по своей полосе движения. Участок главной дороги является прямолинейным. При подъезде к месту ДТП на главной дороге ни во встречном, ни в попутном направлении движения автомобилю Ауди А6 других транспортных средств не было. Видеозаписью в деле об административном правонарушении подтверждается, что ФИО3 перед столкновением транспортных средств маневров по перестроению на проезжей части не совершала. ФИО4, управляя автомобилем Lada Vesta GFL 440, государственный номер № выезжал со второстепенной дороги на главную с поворотом направо. На границе проезжих частей имеется перепад высотой около 20 см. Несоблюдение скоростного режима движения ФИО4 с учетом состояния проезжей части, имеющей перепад по высоте 20 см, привело к потере им управления автомобилем Lada Vesta GFL 440, государственный номер №, и заносу транспортного средства с выездом на полосу встречного движения главной дороги, где в этот момент двигался автомобиль Ауди А6, государственный номер № Заключение специалиста № 235/2023 от 21.09.2023, выполненное экспертом ООО «Бюро технических экспертиз», основано на недостоверных фактических данных. 

По ходатайству стороны ответчика определением Томского районного суда Томской области от 07.08.2024 по ходатайству представителя ответчика по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Томский экспертный центр».

Согласно заключению экспертов ООО «Томский экспертный центр» № 41/24 от 18.12.2024 местом происшествия является Т-образный перекресток на 7 км автодороги Михайловка-Итатка примыкающий выезд с нефтебазы, схема места происшествия оформлена относительно знака 6.13 «7 км». Ширина проезжей части автодороги Томск-Итатка 6.0 метра, с учетом ширины обочины 12,7 метра (по 1,4 метра с каждой стороны) ширина полосы движения со стороны нефтебазы в направлении перекрестка 5,0 м. Очередность проезда регламентирована знаками 2.3.5 «Примыкание второстепенной дороги слева» (по ходу движения Audi А6, государственный номер №), и 2.4 «Уступи дорогу» (по ходу движения Lada Vesta, государственный номер №), автодорога Томск-Итатка однозначно является главной по отношению к выезду со стороны нефтебазы. Вид покрытия проезжей части – асфальтобетон, состояние заснеженное, покрытое укатанным снегом. Основным направлением при оформлении схемы места происшествия и схемы административного правонарушения является направление со стороны г. Томск в направлении с. Итатка (по ходе движения Audi А6, государственный номер №). Ограничивающие скорость движения транспортного средства знаки в схеме административного правонарушения на данном участке не зафиксированы, ограничение скорости на момент ДТП принято 90 км/ч.

Экспертами установлено, что первоначальное направление движения автомобиля Audi А6, государственный номер №, под управлением ФИО3 по автодороги Томск–Итатка со стороны г. Томск (справа налево относительно движения автомобиля Lada Vesta, государственный номер №) в направлении указанного перекрестка. В конечном положении автомобиль зафиксирован в пределах перекрестка поперек проезжей части (развернут налево относительно первоначального положения), задней частью направлен к правой обочине относительно своего первоначального движения. Расстояние оси переднего колеса 5.0, оси заднего правого колеса 1.35 м от правой обочины в поперечном направлении, оси заднего правого колеса автомобиля Lada Vesta,в продольном направлении (301 м до знака 6.13 «7 км»). Следы на проезжей части, принадлежащие данному автомобилю, в схеме места происшествия не зафиксированы. На фотоматериалах не определены. Повреждения автомобиля, зафиксированные в административном материале дела, локализованы в передней левой части автомобиля: передний бампер, передний капот, переднее левое крыло, решетка радиатора, лобовое стекло, возможны скрытые повреждения.

Первоначальное направление автомобиля Lada Vesta GFL 440, государственный номер №, под управлением ФИО4, со стороны нефтебазы по второстепенной дороги в направлении автомобильной дороги Томск – Итатка (слева направо относительно движения автомобиля Audi А6, государственный номер №), по ходу движения автомобиля установлен знак 2.4 «Уступи дорогу». В конечном положении автомобиль зафиксирован в пределах перекрестка поперек проезжей части автомобильной дороги Томск-Итатка, развернут в обратном направлении и передней частью направлен в сторону нефтебазы. Расстояние оси переднего правого колеса 4.0, оси заднего правого колеса 1.4 м от правой обочины в поперечном направлении, оси заднего правого колеса 11.5 м от оси заднего правого колеса автомобиля Audi А6 в продольном направлении (297 м до знака 6.13 «7 км»). Следы на проезжей части, принадлежащие данному автомобилю, в схеме места происшествия не зафиксированы. Повреждения автомобиля, зафиксированные в административном материале дела, локализованы в передней левой части: левое переднее крыло, передний бампер, решетка радиатора, передняя левая блок фара, лобовое стекло, возможны скрытые повреждения (передняя часть ТС).

Место столкновения 1 зафиксировано со слов водителя Audi А6, государственный номер №, ФИО3 в пределах указанного перекрестка. Расстояние до края проезжей части составляет 2.6 м в поперечном направлении (относительно основного направления движения), 302 м до знака «7 км» в продольном направлении. Зафиксирована осыпь осколков распределением с места столкновения по ходу движения транспортного средства Audi А6 длиной 4.0 м, шириной 3.0 м, окончанием около передней левой части автомобиля Lada Vesta GFL 440, государственный номер №, соответственно, определена в виде единичных фрагментов транспортного средства на фотоматериалах с места происшествия в соответствии схемы.

Место столкновения 2 зафиксировано со слов водителя Lada Vesta GFL 440, государственный номер №, ФИО4 в пределах указанного перекрестка с правой стороны по ходу его движения (на встречной полосе движения ближе к обочине для автомобиля Audi А6, государственный номер №). Расстояние до переднего левого колеса автомобиля Audi А6, государственный номер № составляет 5.2 м в поперечном направлении (относительно основного направления движения), продольная привязка места столкновения относительно неподвижных объектов не зафиксирована. Осыпь осколков связанная с местом столкновения или в непосредственной близости не зафиксирована, на фотоматериалах с места ДТП не определена.

Экспертами указано, что объективных факторов наличия неисправностей транспортных средств до момента ДТП в представленных материалах не отмечено, транспортные средства до момента ДТП приняты технически исправными в соответствии с техническими требованиями к данной категории транспортных средств.

Изначальное направление движения автомобилей Lada Vesta GFL 440, государственный номер № под управлением ФИО4 и Audi А6, государственный номер №, под управлением ФИО3 перекрестное; в момент выполнения поворота направо автомобилем Lada Vesta GFL 440, государственный номер №, создана помеха для движения последнего независимо от расположения места столкновения, так как единственным знаком что регламентирует очередность проезда является знак приоритета «Уступи дорогу» со стороны движения автомобиля Lada Vesta GFL 440, государственный номер №. 

Экспертами отмечено, что в пределах указанного перекрестка автомобилю Audi А6, государственный номер №, находящемуся на главной дороге, не запрещено выполнение обгона. 

В результате маневрирования автомобиля Lada Vesta GFL 440, государственный номер № направо произошло столкновение данного автомобиля с автомобилем Audi А6, государственный номер №. Таким образом, произошедшее ДТП связано с перекрестным движением автомобиля Lada Vesta GFL 440, государственный номер № и Audi А6, государственный номер №

Экспертами исследованы CD-R-диски с видеoфайлами, из которых наиболее информативными определены видеозаписи VUD-20230131-WA0019.mp4, 20230127 231130.mp4.

Поскольку имеются две версии водителей касательно места столкновения, экспертами определено фактическое место столкновение автомобилей.

Проанализировав видеофайлы, форму профиля перекрестка по космоснимку, уточнив схему места происшествия на местности с учетом фактической формы перекрестка экспертами представлена графическая схема места происшествия с обозначением положений автомобилей.

Согласно заключению в любом случае столкновение произошло в пределах границ перекрестка, как по версии водителя автомобиля Lada Vesta GFL 440, государственный номер №, так и по версии водителя автомобиля Audi А6, государственный номер №, даже с учетом местных уширений и видоизменений ширины проезжей части в момент снежного покрова и проводимых работ по снегоочистке. 

Характер повреждений передней части транспортного средства Lada Vesta GFL 440, государственный номер № определяет характер столкновения как левоэксцентрический с признаками блокирующего контакта, что приводит к возникновению вращательного момента по ходу часовой стрелки вокруг центра масс транспортного средства, при основном поступательном движении, то есть приобретенный момент и изменение динамического характера движения транспортного средства в результате воздействия.

Характер повреждений передней части транспортного средства Audi А6, государственный номер № определяет характер столкновения как правоэксцентрический с признаками блокирующего контакта, что приводит к возникновению вращательного момента против хода часовой стрелки вокруг центра масс транспортного средства, при основном поступательном движении, то есть приобретенный в момент и изменение динамического характера движения транспортного средства в результате воздействия.

Версия водителя автомобиля Lada Vesta GFL 440, государственный номер №, ФИО4 о месте столкновения транспортных средств за пределами перекрестка на расстоянии 10-20 метров является технически несостоятельной, так как столкновение произошло в пределах перекрестка. Версия несостоятельна, поскольку для обеспечения перемещения системы взаимодействующих автомобилей Audi А6, государственный номер № и Lada Vesta GFL 440, государственный номер №, в место конечного положения обязан быть воздействующий вектор в направлении слева направо относительно движения автомобиля Audi А6, государственный номер №, данного вектора нет. Для обеспечения площади перекрытия контактирующих транспортных средств, а именно передними левыми углами автомобиль Audi А6, государственный номер № в непосредственном движении к месту столкновения обязан был двигаться по левой обочине, что явно противоречит логическому развитию событий, так как предпосылок, указывающих на необходимость движения данного автомобиля по обочине (обгон, объезд, потеря управляемости) в материалах дела не зафиксировано, в том числе движение по обочине исключено на высокой скорости движения. При том, что по версии водителя автомобиля Lada Vesta GFL 440, государственный номер №, ФИО4 он выполнял правый поворот – прямолинейное движение автомобиля Audi А6, государственный номер № даже по полосе встречного движения в момент столкновения будет являться для Lada Vesta GFL 440, государственный номер №, правоэксцентричным, то есть приводящим к развороту против хода часовой стрелки вокруг центра масс, что противоречит как степени и характеру повреждений, так и конечному положению транспортных средств.

Версия водителя автомобиля Audi А6, государственный номер № ФИО3 о месте столкновения в границах перекрестка, на расстоянии 2.6 метров от правой границы проезжей части, того что автомобиль Lada Vesta GFL 440, государственный номер №, выехал на полосу движения автомобиля Audi А6, государственный номер № является технически состоятельной и соответствует объективным данным. 

Экспертом определен следующий механизм столкновения транспортных средств.

Автомобиль Audi А6, государственный номер № движется прямо по автодороге Томск-Итатка со стороны г. Томск, движется прямо по главной дороге по отношению к автомобилю Lada Vesta GFL 440, государственный номер №, дороге (справа налево относительно движения автомобиля Lada Vesta, государственный номер №).

Автомобиль Lada Vesta, государственный номер № движется по второстепенной дороге, выезжает со стороны нефтебазы на главную дорогу (слева направо относительно движения автомобиля Audi А6, государственный номер №, выезжает на полосу движения автомобиля Audi А6, государственный номер №.

Передней левой угловой частью автомобиль Audi А6, государственный номер № контактирует с передней левой угловой частью автомобиля Lada Vesta, государственный номер №. Автомобиль Audi А6, государственный номер № расположен в пределах своей полосы движения, автомобиль Lada Vesta, государственный номер № расположен на встречной для него полосе, повернут направо в направлении правой границы проезжей части. 

Автомобиль Audi А6, государственный номер № приобретает вращательный момент налево относительно центра масс автомобиля (правоэксцентрическое воздействие с приложением усилия в переднюю левую часть правее продольной осевой линии транспортного средства, вращение против хода часовой стрелки), разворачивается передней частью в направлении второстепенной дороги.

Автомобиль Lada Vesta, государственный номер № приобретает вращательный момент направо, что приводит к смещению (развороту) передней части под действием кинетической энергии движения автомобиля Audi А6, государственный номер №, отбрасывается по ходу движения преобладающей кинетической энергии автомобиля Audi А6, государственный номер №

До момента расцепления транспортных средств область взаимного внедрения движется единой системой. По мере движения угол между продольными осями автомобилей уменьшается, до практически параллельного в конечном положении.

Автомобили расцепляются, и с неизменной траекторией движутся в место конечного расположения.

Автомобиль Lada Vesta, государственный номер № во вращении против хода часовой стрелки вокруг центра масс движется к месту конечного положения.

Автомобиль Audi А6, государственный номер № во вращении по ходу часовой стрелки вокруг центра масс движется к месту конечного положения (по ходу движения автомобиля Audi А6, государственный номер №).

В процессе расцепления транспортных средств на дорожной поверхности образуется осыпь осколков и фрагментов транспортных средств, распределением от места столкновения к месту конечного положения автомобилей, расположения на полосе движения Audi А6, государственный номер №, что имеет объективное подтверждение фотоматериалами с места происшествия и схемой места происшествия.

Исчерпав кинетическую энергию, автомобили останавливаются в местах конечного положения.

В силу п.п.1.3, 1.5 постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (п. 8.6 Правил дорожного движения).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (п. 10.1) Правил дорожного движения.

Согласно заключению экспертов № 41/24 от 28.12.2024 однозначно следует право преимущественного проезда автомобиля Audi А6, государственный номер № по отношению к автомобилю Lada Vesta, государственный номер № поворачивающему направо. 

В действиях водителя автомобиля Lada Vesta, государственный номер №, однозначно усматривается несоответствие действий пунктам 8.1, 8.6 и 13.9 в полном объеме, поскольку маневр водителя ФИО2 Lada Vesta, государственный номер №, создал опасность для движения автомобиля Audi А6, государственный номер №, имеющего преимущественное право для движения (не уступил дорогу). В стадии выполнения маневра автомобиль Lada Vesta, государственный номер № оказался на полосе встречного движения.

В действия водителя автомобиля Audi А6, государственный номер № несоответствий ПДД РФ не усматривается. В момент ДТП данный автомобиль находился на главной дороге, двигался прямо, направление движения не менял. Так как столкновение произошло на полосе движения автомобиля Audi А6, государственный номер № даже полная его остановка не может исключить столкновение, так как зависит еще и от действий водителя автомобиля Lada Vesta, государственный номер №.

Эксперт ФИО9 в ходе рассмотрения дела выводы, изложенные в экспертном заключении № 41/24 от 18.12.2024 поддержал. Пояснил, что при подготовке заключения судебной экспертизы были исследованы материалы гражданского дела, материалы административного дела, объяснения участников ДТП и видеозаписи. Видеофайлы содержали запись момент ДТП с разных ракурсов, видео было просмотрено покадрово с применением программных продуктов и методики автомасштаба, с помощью которых было определено место ДТП. Столкновение произошло в момент выезда автомобиля Lada Vesta, государственный номер №, и его заноса на полосу встречного движения. Версия ФИО4 о месте столкновения транспортных средств за пределами перекрестка технически несостоятельна, с учетом динамического характера до столкновения и после, степени повреждения транспортных средств. Кроме того, при развитии событий по версии ФИО4 неизбежно было бы больше участников ДТП. Как показал анализ, схема ДТП имела неточности в части формы перекрестка. Чтобы устранить данное несоответствие был исследован космоснимок, уточнены размеры и форма перекрестка. Границы перекрестка считаются до момента закругления, в связи с чем столкновение произошло в пределах перекрестка. Также отметил, что перепад высоты в административном деле не указан, вместе с тем съезд с перепада влечет ударные нагрузки на колеса. Учитывая характеристики ФИО2 Lada Vesta, а именно передний привод ФИО2, упрощенную заднюю подвеску, транспортное средство склонно к заносам. 

Суд не находит оснований не доверять представленному заключению, поскольку оно является полным, научно обоснованным.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением норм действующего права и методик, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, суду не представлено.

Поскольку экспертиза, назначенная определением суда, проведена лицом, имеющим в силу ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» право на проведение судебной экспертизы, обладающим специальными знаниями, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства - эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в момент ДТП автомобиль Audi А6, государственный номер №, двигался со стороны г. Томска прямо по главной дороге по отношению к автомобилю Lada Vesta, государственный номер №. Автомобиль Lada Vesta, государственный номер №, двигался по второстепенной дороге выезжая со стороны автобазы на главную дорогу и выполнял поворот направо. При совершении маневра поворота направо водитель автомобиля Lada Vesta, государственный номер № создал опасность для движения автомобиля Lada Vesta, государственный номер №, имеющего преимущественное право для движения, в результате чего в границах перекрестка произошло столкновение транспортных средств. При этом автомобиль Audi А6, государственный номер №, находился на главной дороге, двигался прямо, направление движения не менял.

Данные факты объективно подтверждаются материалами административного производства, представленными доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы.

При таких данных, с учетом того, что в ходе рассмотрения дела в действиях водителя автомобиля Audi А6, государственный номер №, ФИО3 несоответствие ПДД РФ в момент ДТП 27.01.2023, установлено не было, тогда как применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, при этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

ФИО3 заявлено требование о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, а также расходов на производство экспертизы в размере 30 000 рублей.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи (часть 6).

Направляя в суд заключение экспертизы, ООО «Томский экспертный центр» заявлено ходатайство о возмещении расходов при ее проведении в размере 41 426 рублей.

Согласно чеку по операции от 05.07.2024 ФИО3 на депозит Управления Судебного Департамента по Томской области внесены денежные средства в размере 30 000 рублей.

Таким образом, по вступлению решения суда в законную силу подлежит перечислению ООО «Томский экспертный центр» 30 000 рублей, внесенных ФИО3 на счет Управления Судебного департамента в Томской области.

С ФИО1 в пользу ООО «Томский экспертный центр» подлежит взысканию в счет проведения судебной экспертизы 11 426 рублей.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, с него в пользу ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

В соответствии с абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым направлена на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела интересы ответчика ФИО3 в ходе рассмотрения дела представляла Ярошинская Г.Г. на основании доверенности от 20.05.2024 сроком действия на два года. 

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела ответчиком представлен договор от 20.05.2024, заключенный между адвокатом Ярошинской Г.Г. и ФИО3 на оказание юридических услуг ответчику по гражданскому делу по иску ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, на следующих условиях: изучить материалы дела об административном правонарушении и исковое заявление с приложением; подготовить отзыв на исковое заявление; подготовить ходатайства: об истребовании выплатных дел из АО «Согаз» по заявлению Корогодского и ФИО3, фотоматериала в электронном виде по результатам осмотра ТС, о назначении судебной автотехнической экспертизы для определения механизма ДТП и места столкновения транспортных средств; представлять интересы ответчика ФИО3 в Томском районном суде, начиная с досудебной подготовки и во всех судебных заседаниях вплоть до вынесения решения (п.1). 

Согласно п. 2 указанного договора ФИО3 приняла на себя обязательство оплатить услуги адвоката Ярошинской Г.Г. за оказание юридических услуг в размере 40 000 рублей. 

Факт оплаты юридических услуг по договору от 20.05.2024 подтверждается квитанцией серии ЛХ № 000395 от 20.05.2025.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым направлена на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации цена услуги, указанная в договоре между представителем и представляемым, презюмируется разумной. 

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. 

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела объем правовой помощи ответчику состоял в следующем: подготовка ходатайства об истребовании доказательств (т. 1 л.д. 92), подготовка письменных возражений на исковое заявление (т.1 л.д. 93-98), участие в досудебной подготовке (т.1. л.д. 99), ознакомление с материалами дела (т.1, л.д. 224), подготовка ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица (т.1, л.д. 225-226), подготовка ходатайства о назначении судебной экспертизы (т.1, л.д. 227-229), участие в предварительном судебном заседании 07.08.2024 (т.2 л.д.238), предварительном судебном заседании с перерывом 28.01.2025-04.02.2025, судебном заседании 13.02.205-27.02.2025.

В соответствии с частями 1 - 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (п. 1). 

Полномочие по оценке доказательств, вытекающее из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из дискреционных полномочий суда, необходимых для эффективного осуществления правосудия, что не предполагает, однако, возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. 

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу приведенных положений гражданского процессуального законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально. С учетом особенностей конкретного дела, сложности, продолжительности судебного разбирательства.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Суд учитывает, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Руководствуясь положениями указанных правовых норм, учитывая отсутствие возражения истца относительно заявления о возмещении расходов по оплате услуг представителя со стороны ответчика, отсутствия доказательств чрезмерности размера указанных расходов, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, учитывая информацию, размещенную в сети «Интернет» о стоимости услуг адвокатов при рассмотрении гражданских дел в Томской области, Кемеровской области и Алтайском крае, являющейся общедоступной, принимая во внимание объем работы, проделанной представителем ответчика при рассмотрении настоящего дела, его процессуальную активность, затраченное время, категорию рассмотренного дела, его сложность, объем представленных и исследованных судом доказательств, количество состоявшихся судебных заседаний, суд полагает возможным определить разумной стоимость услуг представителя ответчика в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (СНИЛС №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, (СНИЛС №) судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Управлению Судебного Департамента в Томской области по вступлению решения суда в законную силу перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Томский экспертный центр» денежные средства в размере 30 000 (тридцать тысяч), внесенные ФИО3 по чеку по операции от 05.07.2024 на лицевой счет Управления Судебного департамента в Томской области, по следующим реквизитам:

Получатель: ООО «ТЭЦ»

ИНН/КПП 

<

***>/701701001

Томское отделение № 8616 Сбербанка России ПАО

Р/сч 

<

***>

К/сч 30101810800000000606 в ГРКЦ ГУ Банка России по Томской области, г. Томск

БИК 046902606

ОГРН 

<

***>, дата присвоения 06.06.2005

Назначение платежа: оплата по счету № 195 от 17.12.2024.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (СНИЛС №), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томский экспертный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в счет проведения судебной экспертизы денежные средства в размере 11 426 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ А.А. Пелипенко

Мотивированное решение составлено 13.03.2025

Копия верна

Подлинник подшит в гражданском деле № 2-67/2025

Судья А.А. Пелипенко

Секретарь С.А. Пятиненко 

УИД 70RS0005-01-2024-001424-51