Уголовное дело № 1- 575/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ачинск 8 декабря 2017 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Антипова В.В., 

при секретаре Саловой Е.Ю.,

с участием 

государственного обвинителя – старшего помощника Ачинской межрайпрокуратуры ФИО1, 

подсудимого, гражданского ответчика ФИО2,

защитника – адвоката Сысоевой Н.С., представившей удостоверение № 1876 и ордер № 3871,

потерпевшего, гражданского истца В.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ранее судимого:

1). 13.07.2004 года Абанским районным судом Красноярского края (с учетом изменений, внесенных постановлениями Советского районного суда города Красноярска от 29.11.2011 года и Емельяновского районного суда Красноярского края от 06.08.2012 года) по ч.1 ст.119, ч.3 ст.30, ч.1 ст.226 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;

2). 16.11.2004 года мировым судьей судебного участка №1 в Абанском районе Красноярского края (с учетом изменений, внесенных постановлениями Советского районного суда города Красноярска от 29.11.2011 года и Емельяновского районного суда Красноярского края от 06.08.2012 года) по ч.1 ст.119 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Абанского районного суда от 13.07.2004 года, к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожден 25.08.2006 года по постановлению Минусинского городского суда от 16.08.2006 года, условно-досрочно, неотбытый срок 1 год 3 месяца 26 дней;

3). 08.06.2007 года Иланским районным судом Красноярского края (с учетом изменений, внесенных постановлениями Советского районного суда города Красноярска от 29.11.2011 года и Емельяновского районного суда Красноярского края от 06.08.2012 года) по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Абанского района Красноярского края от 16.11.2004 года, к 9 годам 2 месяцам лишения свободы;

4). 12.07.2007 года Абанским районным судом Красноярского края (с учетом изменений, внесенных постановлениями Советского районного суда города Красноярска от 29.11.2011 года и Емельяновского районного суда Красноярского края от 06.08.2012 года) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Иланского районного суда Красноярского края от 08.06.2007 года, к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 16.09.2016 года по отбытии срока,

содержавшегося под стражей по данному уголовному делу с 14 августа 2017 года по 15 августа 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

02 августа 2017 года, около 19 часов 00 минут, ФИО2, находился в гостях у ранее знакомого В.И., проживающего по адресу: Красноярский край, город Ачинск, где также находился ранее не знакомый ему В.В. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что В.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения спит, и за его действиями никто не наблюдает, ФИО2 тайно, из корыстных побуждении, путем свободного доступа с дивана похитил сотовый телефон «Samsung J100 Galaxi J1», IMEI 35825706203001, стоимостью 

<

***> рублей, в котором была установлена сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером 

<

***>, не представляющая материальной ценности и чехол–книжку «Vili», стоимостью 300 рублей, принадлежащие В.В., чем причинил последнему значительный ущерб на общую сумму 5300 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся. Похищенное имущество обратил в свою собственность, и распорядимся им по своему усмотрению, заложив сотовый телефон с чехлом-книжкой в ломбард. Впоследствии ФИО2 выкупил сотовый телефон с чехлом-книжкой из ломбарда и выдал следователю. 

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении вышеизложенного преступления признал полностью и пояснил, что 2 августа 2017 года он находился в гостях у Валерия. Там также находился В.В.. Когда В.В. уснул, он взял его телефон и ушел из квартиры. Телефон он сдал в ломбард. Впоследствии он телефон из ломбарда выкупил и выдал следователю. Денежные средства в размере 300 рублей, находившиеся на лицевом счете абонента, он не похищал. В содеянном раскаивается. 

Суд признает показания подсудимого достоверными и принимает их как доказательство его виновности, так как эти показания полностью согласуются с данными, содержащимися в других принятых судом доказательствах, а именно:

Потерпевший В.В. показал суду, что 2 августа 2017 года он находился в гостях у Валерия, где также находился Звонов. При себе у него был сотовый телефон «Samsung J100 Galaxi J1», стоимостью 

<

***> рублей, в котором была установлена сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером 

<

***>, не представляющая материальной ценности. Телефон был в чехле–книжке, стоимостью 300 рублей. Сотовый телефон он поставил на зарядку и лег спать. Проснувшись утром он не нашел свой телефон. ФИО2 в квартире уже не было. Впоследствии сотовый телефон с чехлом-книжкой был возвращен ему следователем. Ущерб, причиненный ему преступлением, является для него значительным, поскольку он является нетрудоспособным инвалидом, размер его пенсии составляет 6500 рублей. От ранее заявленных исковых требований в размере 300 рублей (денежные средства, находившиеся на лицевом счету) он отказывается. Просит суд о снисхождении к подсудимому. 

Свидетель Т.И. показала суду, что она сожительствует со ФИО2. В начале августа 2017 года они со ФИО2 находились в гостях у ее брата по адресу: город Ачинск Красноярского края,. В квартире также находились В.В. и Е.Н.. О том, что у В.В. пропал сотовый телефон, она на следующий день узнала от своего брата – В.И.. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно о том, что телефон В.В похитил ее сожитель ФИО2 и сдал по своему паспорту в ломбард.

Свидетель В.И., показания которого были оглашены в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ранее показал, что он проживал по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, снимал квартиру в аренду, проживал там один. В период с 01 августа 2017г. до 04 августа 2017г. у него в гостях, по указанному выше адресу, находился знакомый В.В., с которым они распивали все время спиртные напитки. Он видел, что в пользовании В.В. находится сотовый телефон сенсорный, в чехле. Так же у него в гостях находился брат Г. и его сожительница С., которые находились у него также до 04 августа 2017г. и распивали с ними спиртное. Помимо них к нему в гости 02 августа 2017г. приходила сестра Т. и ее сожитель Звонов. Т. также с ними распивала спиртное, Звонов спиртное не потреблял. Ушли Т. и Звонов 03 августа 2017г. в ночное время. 03 августа 2017г. В.В. обнаружил, что нет его телефона, дома они его не нашли, после чего он ходил к своей сестре, и сказал ей и ФИО2 о том, что у В.В. пропал телефон и что тот собирается обращаться в полицию. 04 августа 2017г. к нему домой приехали сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что мать В.В. сообщила в полицию о пропаже телефона В.В., после чего у них у всех получили объяснения, провели осмотр квартиры, сотовый телефон В.В. найден не был. Когда В.В. обнаружил, что его телефона в квартире нет, они пробовали звонить на его номер, но он был недоступен. Позднее от сотрудников полиции ему стало известно, что сотовый телефон у В.В. похитил Звонов и сдал его в ломбард (л.д. 86).

Свидетель Е.Н., показания которой были оглашены в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ранее показала, что 01 августа 2017г. она вместе со своим знакомым Г. пришла в гости к его брату Т., по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, Там они употребляли спиртное. 02 августа 2017г. Т. пригласил также в гости своего знакомого В.В., ранее ей не знакомого. Также в тот день в гости к Т. приходила его сестра Т. и ее сожитель Звонов. Она видела, что в пользовании у В.В. был сотовый телефон в чехле-книжке черного цвета. Она видела, что когда они распивали спиртное в кухне, телефон лежал на зарядке там же в кухне. 03 августа 2017г. около 00 часов 30 минут В.В. пошел спать в зальную комнату. Около 02 часов Т. и Звонов пошли домой. 03 августа 2017г. утром, когда проснулись, В.В. сказал, что у него пропал сотовый телефон. Они стали везде его искать, но телефона нигде не было. Затем о случившемся В.В. сказал своей матери, а та сообщила в полицию, после чего в их присутствии была осмотрена квартира Т., телефон найден не был (л.д. 87).

Свидетель Н.В., показания которой были оглашены в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ранее показала, что она работает товароведом–оценщиком в ООО «Бит-Имидж» ломбард «Карат», расположенном по адресу: 

<

...>. Согласно данным ООО «Бит-Имидж» ломбард «Карат», 08 августа 2017г. ФИО2 в их ломбард был сдан сотовый телефон «Samsung J1», в связи с чем, ему был выдан займ в размере 1700 рублей и залоговый билет серии В № 108295. Насколько она помнит, телефон был в чехле, без сим-карты и документов. Имущество сдавал непосредственно Звонов, по своему паспорту. 16 августа 2017г. сотовый телефон ФИО2 был выкуплен. При выкупе Звонов пояснил, что залоговый билет утратил, в связи с чем, был оформлен дубликат под № 110054. Также после внесения ФИО2 денежных средств, ему был выдан подтверждающий документ – расчет оплаты по договору займа. Вся документация за август 2017г. в том числе и оригиналы залоговых билетов № 108295 и № 110054 на имя ФИО2 находятся в бухгалтерии центрального офиса в г. Красноярске (л.д. 90-91).

Свидетель Д.Н. показал суду, что он работает оперуполномоченным ОУР в МО МВД России «Ачинский». У него в производстве был материал по факту хищения сотового телефона у В.В.. Было установлено, что телефон похитили во время распития спиртных напитков в квартире, расположенной в микрорайоне 9 города Ачинска. Он направил запросы в ломбарды и из ломбарда «Карат», расположенного в микрорайоне 9 города Ачинска, пришел ответ, согласно которому, похищенный у В.В. сотовый телефон был сдан в ломбард по паспорту ФИО2. ФИО2 добровольно явился в полицию и без какого-либо давления, собственноручно написал явку с повинной, в которой признался в хищении сотового телефона. Впоследствии ФИО2 сам выкупил из ломбарда заложенный сотовый телефон и добровольно выдал его. 

Оценив вышеприведенные показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, суд признает их достоверными, поскольку они подробны, в достаточной степени последовательны в части отражения юридически значимых фактов, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой и другими материалами дела, а именно:

- рапортом старшего оперативного дежурного МО МВД России «Ачинский», согласно которому, 04 августа 2017г. в 16 часов 00 минут в дежурную часть МО МВД России «Ачинский» поступило сообщение от В.И. о том, что по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, у ее сына пропал сотовый телефон (л.д. 9);

- заявлением В.В. от 09 августа 2017г., который будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое находясь в квартире дома микрорайона 9 г. Ачинска Красноярского края, похитило принадлежащий ему сотовый телефон «Samsung J100» (л.д. 12);

- протоколом осмотра места происшествия от 04 августа 2017г., согласно которому, следователем СО МО МВД России «Ачинский» был произведен осмотр квартиры дома микрорайона 9 города Ачинска Красноярского края (л.д. 13-16);

- протоколом осмотра документов: 1) ответа на запрос с ООО «Бит-Имидж» ломбард «Карат» № 109 от 10 августа 2017г., согласно которому, 08 августа 2017г. в ломбард «Карат» по адресу: 9-й 

<

...> был принят в залог сотовый телефон Samsung J1 от гражданина ФИО2 по залоговому билету № 108295 серия В; 2) копии залогового билета ООО «Бит-Имидж» ломбард «Карат» серии В № 108295 от 08 августа 2017г. на имя ФИО2, согласно которому, 08 августа 2017г. в ООО «Бит-Имидж» ломбард «Карат», расположенный по адресу: 

<

...>, от ФИО2, имеющего паспорт 

<

...> был принят в залог сотовый телефон Samsung J1 (л.д. 40-41); 

- протоколом выемки от 06 октября 2017г., согласно которому, у ФИО2 изъят сотовый телефон «Samsung J100 Galaxi J1», IMEI 358257062037001, чехол–книжка и расчет оплаты по договору займа – залоговому билету № 110054 от 16 августа 2017г. (л.д. 44-45); протоколом осмотра изъятых предметов (л.д. 47-48);

- протоколом выемки у потерпевшего В.В. коробки от сотового телефона «Samsung J100 Galaxi J1» и кассового чека от 31 декабря 2015г. (л.д. 50-51); протоколом осмотра изъятых предметов и документов (л.д. 52-55);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: ответа на запрос из ООО «Бит- имидж» ломбард «Карат» от 10 августа 2017г.; копии залогового билета ООО «Бит-Имидж» ломбард «Карат» серии В № 108295 от 08 августа 2017г. на имя ФИО2; расчета оплаты по договору займа – залоговому билету № 110054 от 16 августа 2017г.; сотового телефона «Samsung J100 Galaxi J1»; чехла–книжки; коробки от сотового телефона; кассового чека от 31 декабря 2015г. офиса продаж «МТС» (л.д.56);

- справкой о стоимости, согласно которой, стоимость сотового телефона «Samsung J100 Galaxi J1» составляет 

<

***> рублей, стоимость чехла на указанный сотовый телефон из кожзаменителя составляет 300 рублей, сим-карта цены не имеет, стоимость определяется тарифным планом (л.д. 65);

- протоколом явки с повинной, согласно которому, ФИО2 сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что 03 августа 2017г., находясь по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, он похитил сотовый телефон В.В., который 08 августа 2017г. сдал в ломбард за 1700 рублей (л.д. 94).

Вышеперечисленные доказательства – показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, протокол явки с повинной, вещественные доказательства, протоколы следственных действий и иные документы, представленные сторонами и исследованные судом, суд признаёт допустимыми, а содержащиеся в них фактические данные достоверными и достаточными и, оценивая их в совокупности, вину ФИО2 считает доказанной. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Органы следствия указали, что ФИО2, в том числе, похитил 300 рублей, принадлежащих потерпевшему ФИО3, которые находились «на балансовом счету сим-карты». В этой части обвинение в судебном заседании также поддержал прокурор. Однако с таким выводом стороны обвинения согласиться нельзя, поскольку судом установлено, что ФИО2 похитил у ФИО3 сотовый телефон стоимостью 

<

***> рублей, в котором была установлена сим-карта оператора сотовой связи, не представляющая материальной ценности, и чехол–книжку стоимостью 300 рублей. Денежные средства в размере 300 рублей, которые находились «на балансовом счету сим-карты», ФИО2 не похищал, в связи с чем, хищение денежных средств подлежит исключению из обвинения, как излишне вмененное. 

Согласно заключению комиссии экспертов, у ФИО2 выявляется эмоционально-неустойчивое расстройство личности. Об этом свидетельствуют данные о формировании в характере с детского возраста повышенной раздражительности, вспыльчивости, некомфортности, проявляющихся в конфликтности, агрессивности, бурных протестных реакциях с нанесением самоповреждений, наряду с неспособностью к длительным волевым усилиям, склонностью к бродяжничеству, совершению асоциальных поступков. У ФИО2 также выявлена эмоциональная неустойчивость, эгоцентризм с игнорированием общепринятых норм поведения, демонстративность, склонность к подчинению своих поступков сиюминутным желаниям, волевая неустойчивость. Однако все вышеописанные расстройства носят легкий, невыраженный характер, о чем свидетельствует отсутствие у него каких-либо психотических и интеллектуально-мнестических расстройств, сохранение достаточно хороших адаптационных возможностей, способности правильно оценивать окружающую ситуацию, причинно-следственные связи и прогнозировать возможные последствия событий и своих действий. Таким образом, в момент совершения противоправного деяния он в полном объеме мог осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и мог руководить ими. В настоящее время он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера в психиатрическом учреждении, он не нуждается. 

В связи с чем, а также с учетом адекватного поведения в судебном заседании, ФИО2 подлежит уголовной ответственности. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признаёт явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, полное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата похищенного имущества законному владельцу, состояние здоровья подсудимого. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии со статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признаёт рецидив преступлений, предусмотренный частью 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО2, согласно которым он неудовлетворительно характеризуется органом внутренних дел, привлекался к административной ответственности, а также совокупность обстоятельств, смягчающих наказание и отягчающее наказание обстоятельство, и считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы, условно, с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

От ранее заявленных исковых требований в размере 300 рублей (л.д.72) потерпевший, гражданский истец В.В. в судебном заседании отказался. 

В соответствии со статьями 131 и 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката Клыковой Н.В. в ходе предварительного следствия в размере 4950 рублей 00 копеек (л.д.176) и за два дня работы в суде адвоката Сысоевой Н.С. в размере 1650 рублей 00 копеек, а всего в размере 6600 рублей 00 копеек – подлежат взысканию с подсудимого, так как судом не установлено оснований для освобождения подсудимого, который находится в трудоспособном возрасте и не имеет иждивенцев, от возмещения процессуальных издержек. 

В связи с условным осуждением, суд считает необходимым возложить на осужденного дополнительные обязанности - после вступления приговора в законную силу в течение 10 дней встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых, являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц и не менять место жительства без соответствующего уведомления данного органа. По мнению суда, исполнение этих обязанностей будет способствовать усилению контроля за поведением осужденного с целью его исправления, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

Назначенное наказание ФИО2 в соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать условным с испытательным сроком 1 (один) год обязав при этом после вступления приговора в законную силу в течение 10 дней встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых, являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц и не менять место жительства без соответствующего уведомления данного органа.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Процессуальные издержки - расходы по оплате труда адвокатов в сумме 6600 (шесть тысяч шестьсот) рублей 00 копеек - взыскать с ФИО2 в доход бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня провозглашения приговора либо получения им копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы. В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к статье 389.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий В.В.Антипов