Судья: Осипова О.Б.

Докладчик: Грибанов Ю.Ю. Дело №33-7050/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе: 

председательствующего Черных С.В.,

судей Грибанова Ю.Ю., Никифоровой Е.А.,

при секретаре Солодовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 27 июля 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего Банка «ВПБ» (АО) ГК «Агентство по страхованию вкладов» Лысикова Е.И. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 10 февраля 2017 года, которым частично удовлетворены исковые требования Кузьменко Николая Николаевича к Акционерному обществу «Военно-Промышленный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о защите прав потребителей. 

Признаны недействительными п.п. 4.1, 4.2 Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в АКБ «ВПБ» (ЗАО), утвержденные Правлением АКБ «ВПБ» (ЗАО), протокол №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в части порядка внесения в одностороннем порядке изменений и дополнений в тарифы, пункт 2.1.1 тарифов комиссионного вознаграждения АКБ «ВПБ» (ЗАО) за расчетно-кассовое обслуживание физических лиц в филиале АКБ «ВПБ» (ЗАО) в г. Новосибирске и его структурных подразделениях, утвержденных приказом АКБ «ВПБ» (ЗАО) № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Взысканы в пользу Кузьменко Н.Н. с АО «Военно-Промышленный Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» незаконно списанная Банком комиссия в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 

<

данные изъяты> руб. 65 

<

данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., выслушав объяснения представителя истца, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузьменко Н.Н. обратился в суд с иском к АО «Военно-Промышленный Банк» о защите прав потребителей. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Кузьменко Н.Н. заключен договор об открытии счета, выпуске и обслуживании международной банковской карты в рамках тарифа «Удобный». Банком был открыт счет на имя истца за №. Согласно тарифу « Удобный» зачисление денежных средств, поступающих безналичным путем, на счет клиента осуществляется банком бесплатно. 

Однако ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за зачисление денежных средств на счет физического лица, поступивших со счетов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей банком списана комиссия в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Как стало известно Кузьменко Н.Н., с ДД.ММ.ГГГГ в действие введены тарифы комиссионного вознаграждения АКБ «ВПБ (ЗАО) за расчетно-кассовое обслуживание физических лиц в филиале АКБ «ВПБ (ЗАО) в 

<

адрес> и его структурных подразделениях, утвержденные приказом АКБ «ВПБ» (ЗАО) № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающие комиссионное вознаграждение в размере 10 % при зачислении денежных средств, поступивших со счетов индивидуальных предпринимателей (юридических лиц), открытых в других банках.

Глава 4 правил комплексного банковского обслуживания физических лиц, которой установлен порядок внесения изменений и дополнений в Договор и/или Тарифы, противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает права истца, как клиента Банка.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в Филиал в 

<

адрес> АКБ «ВПБ» (ЗАО) передана (предъявлена) претензия с требованием о возврате незаконно взысканной денежной суммы в размере 110 000 рублей, которая оставлена ответчиком без внимания. 

Кроме того, взимая плату за услугу СМС-информирования банк не произвел информирование истца через СМС-сообщение об изменении условий обслуживания. Более того, эта услуга вообще не предоставлялась банком. 

Условиями договора банковского вклада предусмотрено начисление на сумму остатка денежных средств на счете 16% годовых, следовательно, неправомерным списанием денежных средств со счета истца банк лишил истца прибыли в виде процентов.

На основании изложенного истец просил суд признать недействительными п.п. 4.1, 4.2 Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в АКБ «ВПБ» (ЗАО), утвержденных Правлением АКБ «ВПБ» (ЗАО) протокол №-П от ДД.ММ.ГГГГ в части порядка внесения в одностороннем порядке изменений и дополнений в тарифы, пункт 2.1.1 тарифов комиссионного вознаграждения АКБ «ВПБ» (ЗАО) за расчетно-кассовое обслуживание физических лиц в филиале АКБ «ВПБ» (ЗАО) в г. Новосибирске и его структурных подразделениях, утвержденных приказом АКБ «ВПБ» (ЗАО) № № 

Взыскать в пользу истца незаконно списанную Банком комиссию в размере 

<

данные изъяты> рублей; проценты в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. на остаток денежных средств; проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.; плату за не оказанную услугу СМС-информирования в размере 330 руб.; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; расходы, уплаченные ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» за оказание услуги по составлению искового заявления в размере 1 

<

данные изъяты>

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель конкурсного управляющего Банка «ВПБ» (АО) ГК «Агентство по страхованию вкладов» Лысиков Е.И.

В апелляционной жалобе изложена просьба решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу, что по заключенному между сторонами договору, банка не вправе в одностороннем порядке изменять его условия, при этом суд не учел, что пролонгация договора возможна на условиях ранее заключенного договора или на условиях банка. 

В обоснование данного довода апеллянт ссылается на правила комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке «ВТБ» (АО). 

Договором, заключаемым между Банком и вкладчиками, предусмотрено право банка на изменение тарифов за расчетно-кассовое обслуживание физических лиц. При этом данное право банка не применяется до конца срока действия договора. Введённые тарифы применяются к договорам, которые заключены или пролонгированы после введения новых тарифов.

Таким образом, по мнению апеллянта, банк правомерно после ДД.ММ.ГГГГ удерживал комиссию в размере 10% от суммы поступающих на счет денежных средств от юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Судом, установлено, что договор банковского счета и обслуживания банковской карты заключен истцом, как физическим лицом.

Однако, истец пользовался услугами ответчика для осуществления предпринимательской деятельности, о чем свидетельствуют операции по зачислению денежных средств на его счет, поступивших от юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Истец использовал услуги банка в коммерческих целях, на которые распространяются иные условия и тарифы банка. Кроме того, в данном случае Закон РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» не применим.

Представителем Кузьменко Н.Н. Громовой Ю.А. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении обжалованного решения без изменения, жалобы – без удовлетворения, а также заявлено ходатайство об оставлении апелляционной жалобы представителя конкурсного управляющего Банка «ВПБ» (АО) ГК «Агентство по страхованию вкладов» без рассмотрения в связи с пропуском срока ее подачи.

Оснований для удовлетворения заявленного стороной истца ходатайства об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения в связи с пропуском срока ее подачи не имеется, поскольку жалоба была подана своевременно, в пределах указанных в определении об оставлении жалобы без движения сроков устранения ее недостатков.

Проверив материалы дела на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен договор об открытии счета, выпуске и обслуживании международной банковской карты на условиях тарифа «Удобный», согласно которому зачисление денежных средств, поступающих безналичным путем, на счет клиента осуществляется банком бесплатно. В рамках указанного договора Банком на имя истца был открыт счет №. 

ДД.ММ.ГГГГ в действие введены тарифы комиссионного вознаграждения АКБ «ВПБ (ЗАО) за расчетно-кассовое обслуживание физических лиц в филиале АКБ «ВПБ (ЗАО) в 

<

адрес> и его структурных подразделениях, утвержденные приказом АКБ «ВПБ» (ЗАО) № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающие комиссионное вознаграждение в размере 10 % при зачислении денежных средств, поступивших со счетов индивидуальных предпринимателей (юридических лиц), открытых в других банках, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ банком со счета истца при поступлении денежных средств была списана комиссия в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителя» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно ст. 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В соответствии со ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом. 

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. 

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательства не предусматривает право банка на одностороннее изменение условий договора, заключенного с гражданами – потребителей, соответственно, одностороннее изменение банком условий договора, в части установления дополнительной комиссии за зачисление денежных средств, поступающих со счетов индивидуальных предпринимателей (юридических лиц), открытых в других банках, является недействительным, ущемляет права истца как потребителя по сравнению с установленными законом правилами по операциям, связанными с внесением денежных средств на счет.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что договором, заключаемым между банком и вкладчиками, предусмотрено право банка на изменение тарифов за расчетно-кассовое обслуживание физических лиц, то он, как юридическое лицо, оказывающее услуги, вправе в одностороннем порядке изменять его условия, без согласования с гражданами потребителями услуги судебной коллегией отклоняется, как не основанный на законе.

Право банка на одностороннее изменение условий заключенного с гражданином договора банковского счета, в том числе применительно к порядку изменения комиссионного вознаграждения банка, законом не предусмотрено.

Ссылки апеллянта на допустимость изменения тарифов за расчетно-кассовое обслуживание физических лиц при пролонгации заключенного ранее договора банковского счета противоречат установленным фактическим обстоятельствам данного дела, из которых следует, что соответствующий договор был оформлялся ДД.ММ.ГГГГ, исходя из представленных Правил комплексного обслуживания физических лиц (п. 7.1) заключался на неопределенный срок и на дату введения новых тарифов ДД.ММ.ГГГГ сторонами не осуществлялось действий по изменению срока его действия и (или) пролонгации.

Является необоснованным и довод апелляционной жалобы о том, что истец пользовался услугами ответчика для осуществления предпринимательской деятельности, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство. При этом, как следует из материалов дела, с Кузьменко Н.Н. был заключен договор об открытии счета, выпуске и обслуживании международной банковской карты как с физическим лицом. Тот факт, что на счет истца поступали денежные средства от юридических лиц и индивидуальных предпринимателей не может свидетельствовать об использовании истцом предоставляемых банком услуг для осуществления предпринимательской деятельности.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 10 февраля 2017 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего Банка «ВПБ» (АО) ГК «Агентство по страхованию вкладов» Лысикова Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: 

Судьи: