Дело № 2-90/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

27 марта 2017 года г. Сердобск

Сердобский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Филь А.Ю.,

при секретаре Куликовой З.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Сердобского района Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (далее - ЗАО «МАКС») обратилось в Сердобский городской суд Пензенской области с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ЗАО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее - ОСАГО), полис №, как владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО1 при управлении автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № нарушил Правила дорожного движения, допустил столкновение, что подтверждается справкой о ДТП и административным материалом. ФИО1 на момент ДТП находился в состоянии опьянения. В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме. Выполняя свои обязательства по договору страхования, ЗАО «МАКС» на основании заключения № о стоимости ремонта выплатило денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. Кроме того, ЗАО «МАКС» на основании решения мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы выплатило сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. и стоимость проведения экспертной оценки автомобиля 

<

данные изъяты> руб. Всего сумма возмещения составила 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» направило ответчику претензию с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства на счет ЗАО «МАКС» не поступили. На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, статьей 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит суд взыскать с ФИО1 сумму оплаченного ЗАО «МАКС» страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., а всего 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

Представитель истца ЗАО «МАКС» ФИО3, действующий на основании доверенности, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал и пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут около 

<

адрес> он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не выполнил требования уступить дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4, автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут около 

<

адрес> он управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в состоянии наркотического опьянения. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Сердобского городского суда Пензенской области по делу об административном правонарушении он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, постановления не были обжалованы и вступили в законную силу.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1081 ГК лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пп. «б» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, копия которой имеется в материалах дела.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО4, получило механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, актами осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, копии которых имеются в материалах дела.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в нарушении п. 13.9 ПДД ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, и привлечен к адм. ответственности в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут на 

<

адрес> нарушил п. 13.9 ПДД, не выполнил требования ПДД уступить дорогу а/м 

<

данные изъяты>, г/н №, пользующийся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего а/м получили механические повреждения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Сердобского городского суда Пензенской области по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты> год 

<

данные изъяты> месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ Сердобского городского суда Пензенской области, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут, около 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в состоянии наркотического опьянения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС».

Как следует из заявления об убытке от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого имеется в материалах дела, ФИО4 обратился в ЗАО «МАКС», указав, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут на 

<

адрес>, водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. знак № ФИО1 не уступил дорогу ТС 

<

данные изъяты>, гос. знак №, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, собственник поврежденного имущества – заявитель, получатель – ФИО4

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-Консультационный Центр» расчетная стоимость ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, собственник ФИО4, составляет 

<

данные изъяты> руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 

<

данные изъяты> руб. 

ЗАО «МАКС» во исполнение договора страхования ОСАГО выплатило ФИО4 страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого имеется в материалах дела.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО4 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения постановлено: исковые требования ФИО4 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения удовлетворить, взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО4 страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в виде недоплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Данная сумма была списана с ЗАО «МАКС» в пользу получателя ФИО4, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого имеется в материалах дела.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истец ЗАО «МАКС» вправе в порядке регресса предъявить требование к ответчику ФИО1, как к лицу, причинившему вред, поскольку последний в момент произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии наркотического опьянения.

На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования ЗАО «МАКС» к ФИО1 о взыскании с ФИО1 в пользу ЗАО «МАКС» суммы оплаченного ЗАО «МАКС» страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца ЗАО «МАКС» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Московская акционерная страховая компания» сумму оплаченного ЗАО «Московская акционерная страховая компания» страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Московская акционерная страховая компания» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 31.03.2017 года.

Судья А.Ю.Филь.