РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 года г. Королев М.О.

Королевский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.,

при секретаре Стетюха Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2257/2018 по иску ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. В обоснование заявленных требований истец указывает, что она и ФИО2 являются членами 

<

данные изъяты>», между сторонами сложились конфликтные отношения, в результате проводимых ответчиком земляных работ в августе 2018 года произошло затопление принадлежащего ФИО1 земельного участка с кадастровым номером №, после чего на ограждении принадлежащего истца участка ответчиком было вывешено объявление 

<

данные изъяты> ФИО1», что не отрицалось ФИО4 в личной беседе; в сентябре 2018 года ФИО4 набросала асфальтную крошку, предназначенную для устройства покрытия улиц на территории садоводческого товарищества, в результате таких действий участок истца был загрязнен мазутом, причинен вред плодовым деревьям, и грядкам, для устранения загрязнения от мазута пришлось снимать плодородный слой почвы. В связи с неправомерными действиями ответчика, истец испытала нравственные страдания, которые выразились в причинении психологической травмы и наступлении депрессии.

Представитель истца в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

ФИО4 просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (1064-1101) и статьей 151 названного Кодекса. 

Положения об ответственности за причинение морального вреда установлены статьей 151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из материалов дела и объяснений ФИО1 следует, что в августе и сентябре 2018 года в районе земельного участка №, расположенного в 

<

данные изъяты>2», принадлежащего истцу, проводились земляные работы без разрешительной документации, на землях общего пользования 

<

данные изъяты> самовольно установлен ящик для компоста, в результате чего произошло подтопление принадлежащего истцу участка (л.д.15). 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5 заключен договор подряда по очистке земельного участка №, расположенного в 

<

данные изъяты> Московской области от асфальтовой крошки и восстановлению плодородного слоя почвы. Как указывает истец, вред ее имуществу причинен в результате неправомерных действий ответчика, в связи с чем, она испытала нравственные страдания.

Как разъяснено в п.п. 1, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

П.1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение приведенной нормы истцом не представлены доказательства, что истец после имевших событий перенесла нравственные или физические страдания, в том числе, что у нее возникла депрессия, наличие которой в соответствии с Приказом Минздрава России от 20.12.2012 N 1219н является основанием для получения медицинской помощи, а также, что именно ответчик ФИО4 является причинителем вреда.

При этом, из уведомления № ЛО от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Администрацией Щелковского муниципального района, следует, что 

<

данные изъяты> необходимо было произвести обследование территории в районе участка №, а также устранить выявленные нарушения, касающиеся слива воды на соседние земельные участки (л.д.16).

П.2 ст. 1099 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Такой закон отсутствует, в связи с чем суд не находит оснований для компенсации морального вреда в связи с доводами истца о нарушении ее имущественных прав.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылается также на то, что ФИО2 на ограждении принадлежащего ей участка № в 

<

данные изъяты> вывешено объявление, содержащее не соответствующее действительности сведения 

<

данные изъяты> ФИО1», порочащие ее честь и достоинство.

Между тем, истцом при рассмотрении настоящего дела не представлены допустимые и относимые доказательства, что указанные сведения были распространены именно ФИО2 Кроме того, требования о защите чести и достоинства истцом не заявлялись. 

При таких обстоятельствах суд не находит основания для удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. ответчиком представлены договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридической помощи, заключенный между адвокатом адвокатского бюро Правовед ФИО6 и ФИО2, и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, которые не содержат сведения об оказании представительских услуг в связи с рассмотрением настоящего дела.

Вместе с тем, учитывая наличие в материалах дела ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на представление ФИО6 интересов ФИО2 в Королевском городском суде, оригиналов договора на оказание юридической помощи и квитанции к приходному кассовому ордеру №, суд приходит к выводу, что указанные расходы понесены ответчиком именно в связи рассмотрением настоящего дела.

При рассмотрении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает конкретные обстоятельства рассмотрения гражданского дела и участия в нем представителя ответчика, объем и качество выполненной представителем ответчика работы, в том числе количество составленных по делу процессуальных документов, количество проведенных с участием представителя ответчика судебных заседаний, принимает во внимание характер и сложность спора, необоснованность исковых требований. Учитывая принцип разумности и справедливости, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемых прав, наличие возражений относительно размера судебных расходов, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья В.Н. Касьянов 

Решение изготовлено в окончательной форме 19.08.2019 г.