Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2017 года п. Шаховская

Шаховской районный суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи: ДЗЮБЕНКО Н.В.,

при секретаре: ТРОНЕВОЙ Л.А.,

с участием:

истца: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по тем основаниям, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. На соседнем земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес> принадлежащем ответчику, возведено двухэтажное строение, на расстоянии менее чем 1 метр от забора истца, что приводит к стоку воды на земельный участок истца, его затоплению, размыванию грунта, затенению части земельного участка истца, а также невозможности его использования для выращивания сельскохозяйственной продукции. Кроме того, в солнечную погоду металлическая крыша отражает солнечный свет, что критически сказывается на здоровье истца.

В судебном заседании истец ФИО1 вышеуказанные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к исковому заявлению поддержала, просит суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком, переместив двухэтажное строение на нормативное расстояние от участка истца и ориентировать скат крыши спорной постройки на земельный участок ответчика.

Ответчик ФИО2 извещена надлежащим образом о слушании дела, в суд не явилась, представив заявление о слушании дела без ее участия. В материалах дела имеются письменные возражения ответчика по делу (л.д.75-77).

Третьи лица: представитель СНТ «Учитель-2», представитель УФСГРКиК по Московской области о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на судебное заседание представители третьих лиц не явились. 

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, указанных в абзаце втором пункта 45 и в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

В соответствии со ст.ст. 56,59-60 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от 18 августа 2008 года №, выписке из ЕГРН от 30 августа 2017г. № на земельный участок, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым № площадью 1000 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 11, 67-68).

Согласно копии кадастрового паспорта на земельный участок от 24 июля 2008 года №, копии кадастрового плана земельного участка от 6 августа 2007года №, копии кадастрового дела объекта, граница земельного участка с кадастровым № площадью 1000 кв.м не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 12, 13, 54-65).

Согласно выписке из ЕГРН от 30 августа 2017 г. № на земельный участок общей площадью 1017 кв. м с кадастровым, № (

<

адрес> (л.д. 71-73), выписке из ЕГРН от 30 августа 2017 г. № на нежилое здание площадью 27 кв. м, с кадастровым № (

<

адрес> (л.д. 69-70), копиям дела правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым № (л.д. 97-106), копиям дела правоустанавливающих документов на жилой дом с условным номером № (л.д. 119-126), ответчик ФИО2 является собственником вышеуказанного земельного участка и дома. 

Согласно копиям кадастрового дела объекта недвижимости № (л.д. 38-53) земельные участки истца и ответчика являются смежными.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, ФИО1 сослалась на то, что возведенной ФИО2 постройкой нарушаются ее права, в частности, спорная постройка возведена ответчиком на расстоянии менее чем 1 метр от забора истца, данное несоответствие приводит к стоку воды на земельный участок истца, его затоплению, размыванию грунта, затенению части земельного участка истца, а также невозможности его использования для выращивания сельскохозяйственной продукции, в солнечную погоду металлическая крыша отражает солнечный свет, что критически сказывается на здоровье истца.

В целях проверки доводов истца определением суда от 03.10.2017 года ( л.д.157) была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Северо-Западный Союз».

Согласно заключению экспертизы ООО «Северо-Западный Союз» № от 30.11.2017 года (л.д. 167-196) на земельном участке с кадастровым № ответчиком ФИО2 возведена 2-х этажная хозпостройка, фактическое использование хозпостройки ответчиком на момент проведения экспертизы следующее: 1 этаж - гараж; 2 этаж (мансардный) - подсобное помещение. Эксперты считают, что спорная хозпостройка возведенная ответчиком, соответствует строительным и санитарным нормам и правилам относительно расстояния по отношению к земельном участку, принадлежащему истцу с №, расположенному по адресу: 

<

адрес>. Возведенная ответчиком ФИО2 на земельном участке с №, не соответствует строительным нормам и правилам только в одном - отсутствие на скате крыши, обращенном в сторону земельного участка истца, снегозадержателей. Данное несоответствие не является существенным, его возможно устранить установкой на крыше хозпостройки ответчика снегозадерживающих устройств. Данное несоответствие возможно устранить без сноса строения. Кроме того возведенная ответчиком хозпостройка не оказывает негативного воздействия на земельный участок истца, а именно сток воды с крыши хозпостройки не попадает на земельный участок истца, не приводит к его затоплению, поскольку вода с хозпостройки уходит в дренажную канаву, проходящую вдоль ограждения с земельным участком истца; а также не приводит к его значительному затенению. Истец может использовать свой земельный участок по назначению, для выращивания сельскохозяйственной продукции.

Оценивая указанное заключение экспертизы, принимая его как доказательство, суд исходит из того, что оно отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом учитывается также то обстоятельство, что при даче заключений эксперты были предупреждены об уголовной ответственности.

В связи с чем, заключение судебной экспертизы является допустимым и достоверным доказательством, которым следует руководствоваться при рассмотрении данного спора. 

Какие-либо иные доказательства, опровергающие изложенные в заключении выводы эксперта, со стороны ответчика и истца суду в порядке ст.56 ГПК РФ не предоставлены. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что отражаемый от крыши спорной постройки солнечный свет, критически сказывается на здоровье истца, материалы дела не содержат. 

Поскольку истец настаивает на своих первоначальных исковых требованиях, суд в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ не вправе в данном споре выйти за рамки заявленных истцом исковых требований и принимает данное решение только по заявленным исковым требованиям.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 об обязании устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком, переместив двухэтажное строение на нормативное расстояние от границы земельного участка истца и ориентировать скат крыши спорной постройки на земельный участок ответчика - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной редакции.

Председательствующий: 

Решение в окончательной редакции изготовлено 18.12.2017 года

Председательствующий: