П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новоалтайск 08 декабря 2017 года

Судья Новоалтайского городского суда И.Ю. Рыбакова 

с участием

государственного обвинителя прокуратуры 

г. Новоалтайска ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника В.А. Райхель

представившей удостоверение НОМЕР, ордер НОМЕР

при секретаре Е.А. Соболевой

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению на приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Новоалтайска Алтайского края от 26. 10. 2017, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

10.07.2012 Новоалтайским городским судом Алтайского края по ч.1 ст.228 УК РФ, ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно на 3 года,

18.02.2013 Новоалтайским городским судом Алтайского края по ч.1 ст.111 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 10.07.2012) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытию срока 14.10.2015,

25.02.2016 мировым судьей судебного участка №4 г.Новоалтайска Алтайского края по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст.73 УК РФ условно на 1 год 6 месяцев. Постановлением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 21.10.2016, от 16.08.2017 испытательный срок продлен каждым постановлением на 1 месяц. Снят с учета 25.10.2017,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и ему назначено наказание с применением ч.5 ст.62 УК РФ в виде 7 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев с возложением обязанности являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию с периодичностью определенной данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 г. Новоалтайска Алтайского края от 26.10.2017 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, то есть угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, которое совершено при следующих обстоятельствах.

Около 17 часов 30 минут 23 августа 2017 года ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с матерью П.Н.Г. находился по месту жительства в коридоре секции АДРЕС, где между ними по причине внезапно возникшей личной неприязни произошел конфликт, в ходе которого у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении П.Н.Г.. Реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении П.Н.Г., осознавая общественно- опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде испуга П.Н.Г. и желая этого, около 17 часов 30 минут ДАТА ФИО2, находясь в секции АДРЕС, взял с тумбочки нож и, удерживая его на расстоянии около 1 метра от П.Н.Г., направил лезвие ножа в ее сторону, при этом высказал в ее адрес угрозу убийством. П.Н.Г., увидев в руке у ФИО2 нож, опасаясь за свою жизнь и здоровье, полагая, что ФИО2 может причинить вред здоровью и убить ее, восприняла действия ФИО2 как реальную угрозу для жизни и здоровья, и опасалась ее осуществления, учитывая, что ФИО2, находится в состоянии алкогольного опьянения, ведет себя агрессивно, подтверждает свои намерения активными действиями, направляя в ее сторону нож.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме. Дело мировым судьей было рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Новоалтайска от 26.10.2017 в отношении ФИО2 изменить, ссылаясь на то, что не оспаривая доказанность вины осужденного и квалификацию его действий, приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие мягкости назначенного наказания, та как суд, применяя условное осуждение к ФИО2 вопреки требованиям ст. 73 УК РФ, не учел степень общественной опасности совершенного им преступления и то, что ФИО2., совершил преступление небольшой тяжести в период неснятых и непогашенных судимостей за совершение тяжких преступлений против жизни и здоровья, за которые отбывал наказание в виде реального лишения свободы, а также совершил преступление в период испытательного срока за умышленное преступление небольшой тяжести, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил преступление, допустил рецидив преступлений, в связи с чем, наказание в виде условного лишения свободы является несправедливым по причине чрезмерной мягкости, не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а также не способствует исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. Кроме того, ФИО2 допускал нарушения возложенных на него судом обязанностей в связи с чем, испытательный срок по приговору мирового судьи судебного участка №4 г. Новоалтайска от 25.02.2016 продлен на 2 месяца. При вынесении приговора мировым судьей верно установлен в действиях осужденного наличие рецидива преступлений.

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса. Суд обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств либо их совокупности, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ. Санкция ч.1 ст. 119 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 2 лет, соответственно наказание ФИО2, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ не должно быть назначено менее 8 месяцев.

Государственный обвинитель в судебном заседании доводы апелляционного представления поддержал по указанным в нем основаниям и просил приговор мирового судьи изменить.

В судебном заседании осужденный ФИО2 возражал против доводов апелляционного представления, просил не отменять ему условное осуждение, поскольку он раскаялся.

Защитник осужденного доводы апелляционного представления не поддержал, просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а доводы апелляционного представления без удовлетворения. 

В силу ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон, суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционные жалобу, представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции. Поскольку квалификация действий ФИО2, никем из участников процесса не оспаривалась, с согласия сторон суд рассматривает апелляционное представление без проверки доказательств, которые были исследованы мировым судьей.

Суд, выслушав участников процесса, пришел к выводу, что апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению, а приговор изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания.Доказанность вины и квалификация действий ФИО2 по ч.1 ст.119 УК РФ ни кем не оспаривается, подтверждается собранными по делу доказательствами, фактические обстоятельства совершенного преступления установлены мировым судьей правильно, уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания, наряду с иными, учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Данные требования закона мировым судьей при вынесении приговора в отношении ФИО2 выполнены не в полной мере. 

Мировым судьей верно установлено в действиях осужденного наличие рецидива преступлений. В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса. Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств либо их совокупности, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ.

Однако вместе с тем суд отмечает, что, санкция ч.1 ст. 119 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 2 лет, соответственно наказание ФИО2, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ не должно быть назначено менее 8 месяцев, а мировой судья назначил ФИО2 наказание в виде семи месяцев лишения свободы. Следовательно, в связи с неправильным применением уголовного закона, приговор следует признать несправедливым вследствие мягкости назначенного наказания. Наказание за данное преступление следует назначить более строгое, с учетом общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. 

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УК РФ, обвинительный приговор может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего.

При определении вида и размера наказания, мировой судья в соответствии со ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, конкретные обстоятельства дела. Также справедливо учтено, что исходя из требований ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ и ст.62 ч. 5 УК РФ следует, что наказание, назначенное подсудимому по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, не может превышать одну вторую максимального срока или размере наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Мировой судья учел, что ФИО2 совершил преступление относящиеся к категории небольшой тяжести, характеризуется по месту жительства соседями положительно, УИИ- отрицательно, УУП- удовлетворительно. В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ признано и учтено: активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний и объяснения признательного характера, данное до возбуждении уголовного дела, признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты> мнение потерпевшей, которая не настаивает на строгом наказании.

Указанные обстоятельства в качестве смягчающих также признает и учитывает суд апелляционной инстанции. Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. Согласно ч.2 ст.61 УК РФ признание иных обстоятельств в качестве смягчающих, является правом, а не обязанностью суда. Суд не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание подсудимого других обстоятельств, кроме перечисленных выше. 

В качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 63 УК РФ, мировой судья обоснованно признал и учел рецидив преступлений и назначил подсудимому наказание по правилам ст. 68 ч. 2 УК РФ. 

Учитывая, что установлено обстоятельство отягчающее на наказание, то суд не усматривает оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ, а поскольку дело было рассмотрено в особом порядке то ФИО2 следует назначить наказание с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, личность подсудимого, который совершил рассматриваемое преступление в течение испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка №4 г.Новоалтайска Алтайского края от 25.02.2016,суд апелляционной инстанции соглашаясь с мнением мирового судьи, принимая во внимание положения ч.4 ст.74 УК РФ, наличие у последнего постоянного места жительства и работы, семьи и ребенка, отношение к совершенному, приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества и считает правильным назначенное ФИО2 мировым судьей наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть условно. Оснований для применения к подсудимому положений ст.ст.64, ч.2 ст.53.1 УК РФ не имеется. Приговор мирового судьи судебного участка №4 г. Новоалтайска Алтайского края от 25.02.2016 в отношении ФИО2 подлежит самостоятельному исполнению.

Суд считает, что назначенный вид наказания в большей степени, по мнению суда, отвечает целям и задачам наказания и будет способствовать исправлению осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли отмену приговора, судом не установлено. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.389.15; 389.18;389.19; п.9 ч.1 ч.2 ст. 389.20; 389.26; 389.28; ст. 389.35 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Новоалтайска от 26.10.2017 в отношении ФИО2, изменить.

Назначить ФИО2 наказание по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Вступившее в законную силу постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: И.Ю. Рыбакова