Дело №2-1516/2024

УИД 03RS0015-01-2024-002355-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Салават 17 мая 2024 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Минязовой И.З., 

при секретаре Хасаевой Р.С.,

с участием представителя истца ФИО1 (ордер №000064 от 17 мая 2024 года), ответчика ФИО2, помощника прокурора Наркулова Д.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), мотивировав свои исковые требования тем, что 28 ноября 2023 года в г. Салават напротив 

<

...> произошло ДТП, ответчик ФИО2, управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак ... допустил наезд на пешехода ФИО3 В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения в виде (данные изъяты) – повлекшие легкий вред здоровью. Постановлением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2024 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. 

В связи с этим истец просил взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере по 100 000 руб., также просил взыскать судебные расходы.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования просил удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, степень тяжести телесных повреждений истца не оспаривал, при этом полагал заявленные требования чрезмерно завышенными, просил с учетом имущественного положения снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доказательств уважительной причины неявки не представил.

Суд, с учетом положений ст.ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Помощник прокурора г. Салават Наркулов Д.Д. в своем заключении полагал исковые требования подлежащими удовлетворению частично с учетом принципа разумности и справедливости, определив сумму компенсации морального вреда с учетом соразмерности.

Суд, заслушав мнение сторон, заключение прокурора, исследовав материалы настоящего дела, дела №5-16/2024, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 28 ноября 2023 года в г. Салават напротив 

<

...> произошло ДТП, ответчик ФИО2, управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак ... допустил наезд на пешехода ФИО3

Постановлением Салаватского городского суда от 16 февраля 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

После дорожно-транспортного происшествия ФИО3 с телесными повреждениями госпитализирован в МСЧ ООО «Медсервис». 

Согласно заключению эксперта №868 от 18 декабря 2023 года у ФИО3 имелись телесные повреждения в виде (данные изъяты) образовались при воздействии тупых предметов, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, которые причинили легкий вред здоровью.

Согласно листкам нетрудоспособности №910201163351, №910201163581, №910207719850 ФИО3 находился на стационарном, а затем на амбулаторном лечении с 28 ноября 2023 года по 6 января 2024 года. 

В силу пунктов 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в а.15 Постановления Пленума от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В пунктах 2, 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Безусловно, факт причинения вреда здоровью связан с физическими и нравственными страданиями истца.

В соответствии с разъяснениями, отраженными в п.п.25, 26, 27, 28, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Как следует из материалов дела истец в период с 28 ноября 2023 года по 6 января 2024 года находился на стационарном, а затем на амбулаторном лечении в ООО «Медсервис». В судебном заседании представитель истца пояснил, что ФИО3 в результате ДТП причинены нравственные и физические страдания, он не мог продолжать вести привычные образ жизни, не мог самостоятельно выполнять действия по соблюдению личной гигиены, переодеванию, не мог совершать прогулки и ходить в магазин за продуктами питания, не мог посещать работу.

Разрешая спор, суд, оценив доводы сторон в их совокупности с письменными доказательствами по делу, учитывая обстоятельства, при которых истец получил телесные повреждения, вред здоровью причинен в результате ДТП по вине ФИО2, принимая во внимание, что в отношении ответчика установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия, а также степень физических и нравственных страданий, которые испытывал истец в результате полученных телесных повреждений, состояние здоровья истца в результате полученных травм, его болезненные ощущения, которые он испытывали после перенесенной аварии, принимая во внимание документально подтвержденные сведения о состоянии здоровья истца, связанные исключительно с последствиями аварии, полагать о том, что истец не претерпел никаких нравственных страданий в связи с полученными повреждениями, оснований не имеется, в связи с чем, суд признает заявленные требования законными и подлежащими удовлетворению частично, определяет размер компенсации морального вреда в пользу ФИО3 в размере 80000 руб.

При этом суд полагает, что указанный размер компенсации морального вреда в пользу истцов согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации), а жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), а также разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., а также почтовые расходы 494 руб.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. 

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 года утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами: устное консультирование от 3000 руб., устное консультирование с изучением документов от 5000 руб., составление искового заявления от 10000 руб. за 1 документ, участие адвоката в суде первой инстанции за 1 день занятости от 15000 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в суде первой инстанции размере 20000 руб. 

Размер взысканной суммы определен судом, исходя из нуждаемости истца в юридической помощи, категории спора, уровня его сложности, результата и продолжительности рассмотрения дела, объема работы, проделанной представителем, процессуальную активность в ходе судебных заседаний, разумности заявленных расходов, объему защищаемого права по настоящему делу.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 руб., от оплаты которой истцы были освобождены в силу положений Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в пользу ФИО3 (СНИЛС ... компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей

Взыскать с ФИО2 в бюджет городского округа г. Салават Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Салаватский городской суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья, подпись И.З. Минязова

Верно: судья И.З. Минязова

Мотивированное решение изготовлено 24.05.2024.

Решение не вступило в законную силу 24.05.2024 секретарь суда ____________

Решение вступило в законную силу ________________ 

секретарь суда______________ судья ______________И.З. Минязова 

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-1516/2024 Салаватского городского суда Республики Башкортостан.