Дело № 12-106/17

Мировой судья – Кармоков А.М.

РЕШЕНИЕ

11 октября 2017г. г. Нарткала

Судья Урванского районного суда КБР Молов А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Урванского судебного района КБР от 21.07.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. в указанную дату в 23 час. 20 мин. ФИО1 управлял транспортным средством марки ВАЗ 21099, с государственным регистрационным знаком №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, имея признаки опьянения.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Урванского судебного района КБР от 21.07.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой последний просит его отменить и прекратить административное производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Мотивирует тем, что согласно материалам дела основанием для направления его уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Между тем из материалов дела, а именно видеозаписи видно, что ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС на месте остановки транспортного средства и в медицинском учреждении не предлагалось. 

Указывает, что опрошенный в ходе судебного разбирательства А.А. сообщил, что в его присутствии никому пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование не предлагалось. Свидетель также сообщил, что подписал документы по просьбе инспектора ДПС, которым он ранее неоднократно привлекался к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве понятого. Судом не было принято мер по устранению разногласий, напротив, критически отнесся к показаниям А.А., сославшись на водительскую солидарность.

Мировым судьей проигнорирован ряд норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Установленный КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден не был.

Обращает внимание на то, что в присутствии заявителя ни один процессуальный документ не составлялся и для подписания ему не вручался, сведения о том, что он отказался подписать составленные процессуальные документы, ничем не подтверждаются и опровергаются материалами дела. Указал не недопустимость использования доказательств, полученных с нарушением федерального закона и требование закона о том, что неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности должны толковаться в пользу этого лица.

Судебное заседание по жалобе ФИО1 было назначено на 05.09.2017г. в 15 часов, явившиеся к назначенному времени заявитель ФИО1 и его защитник Кокоев В.Р. заявили ходатайство о вызове инспектора ДПС З.Х. и свидетелей по делу, в связи с чем, судебное заседание было отложено на 21.09.2017г. в 16 часов.

Инспектор ДПС ОГИБДД МВД РФ по Майскому району З.Х., составивший протокол об административном правонарушении и иные материалы дела в отношении ФИО1 в судебном заседании от 21.09.2017г. указал, что дату и время остановки ФИО1 не помнит, по дороге из 

<

адрес> не доезжая до 

<

адрес> ими была оставлена машина, которая петляла по дороге и вызывала подозрения. После этого было установлено, что у водителя ФИО1 наблюдаются явные признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, он был на месте отстранен от управления транспортным средством. Поскольку при себе не было алкотестера ФИО1 был доставлен в 

<

адрес>, где в присутствии двух понятых ему были разъяснены его права, затем было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего ФИО1 отказался. После этого ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего он также отказался, расписываться в каких-либо документах не пожелал. Материалы дела были собраны и направлены в административную практику. 

З.Х. обратил внимание на то, что присутствие понятых обеспечил другой экипаж, А.А. он не звонил, в каких-либо отношениях с ним не состоит, он знает его всего лишь как таксиста 

<

адрес>. Понятые видели ФИО1 и все процессуальные действия, которые совершал инспектор.

Защитником ФИО1 – Кокоевым В.Р. было заявлено ходатайство, поддержанное его доверителем, об отложении судебного заседания, и предоставления стороне защиты возможности обеспечить явку свидетелей по делу. Судебное заседание было отложено на 16 часов 11.10.2017г. К назначенному времени явку какого-либо свидетеля сторона защиты не обеспечила. ФИО2 извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился. В соответствие с п. 4 ч. 2 ст. 30.6, ч. 2 ст. 25.1КоАПРФжалобарассмотрена в отсутствие З.Х.

Защитник ФИО1 – Кокоев В.Р. поддержал жалобу в полном объеме, указал, что из материалов дела не усматривается, что зафиксирован факт того, что ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, как и пройти медицинское освидетельствование. При этом согласие на прохождение освидетельствования или отказ него в видеоматериалах не отражены. Понятым права не разъяснялись, в процессуальных действиях должностного лица они не участвовали. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал позицию своего защитника, пояснил, что он не управлял транспортным средством, стоял на обочине и менял колесо, к нему сразу подъехали сотрудники полиции начали совершать незаконные действия по привлечению его к административной ответственности. Указал на предвзятое к нему отношение со стороны инспектора ДПС.

Заслушав ФИО1 и его защитника Кокоева В.Р., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит следующему.

Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела:

- ДД.ММ.ГГГГ. в 23ч. 20м. ФИО1 управляя транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ 21099, с государственным регистрационным знаком №, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Своими действиями нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения. 

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, исследованными судом:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ При наличии таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, неустойчивость позы, нарушение речи, основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянение послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО1 был отстранен от управления;

- протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.;

- объяснениями понятых;

- рапортом должностного лица;

- материалами видеозаписи. 

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии сч. 1ст.12.26КоАПРФадминистративным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно указанным выше протоколу об административном правонарушении, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, нарушение речи отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностное лицо, в силуч. 6ст.27.12КоАПРФи п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденныхпостановлениемПравительстваРФот 26 июня 2008 года № 475, установив вышеназванные обстоятельства, имел достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения.

Установление должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в состоянии или поведении водителя хотя бы одного из признаков, указанных в п. 3 Правил освидетельствования, само по себе является основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ч.1.1ст. 27.12КоАПРФ).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование произведена соответствующая запись должностным лицом, составившим протокол.

Согласно п. 9 Пленума Верховного СудаРФвпостановленииот 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КодексаРоссийскойФедерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности постатье12.26КоАПРФявляется зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Таким образом, на основании имеющихся в административном деле доказательств мировым судьей было правильно установлено, что ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Совокупность собранных по делудоказательствпозволяет суду сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 нарушений требований п. 2.3.2 Правил дорожного движенияРФ.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей все обстоятельства дела были исследованы в их совокупности, доказательства оценены с точки зрения относимости, достоверности, допустимости и достаточности.

Оснований не доверять доказательствам, представленным административным органом, судом не установлено.

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении ни административным органом, ни мировым судьей не допущено процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.ФИО3 судьей мотивированно, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. Обжалуемоепостановлениеотвечает требованиямст. 29.10КоАП РФ.

При рассмотрении административного дела мировым судьей подробно исследованы обстоятельства совершенного заявителем деяния. Оценка представленных доказательств была произведена в соответствии с требованиямист.26.11КоАП РФ. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда не имеется.

Доводы, которыми аргументированажалоба– недоказанность того факта, что ФИО1 предлагалось пройти медицинское освидетельствование при наличии опровергающих установленных должностным лицом обстоятельств показаний свидетеля А.А., являлись предметом исследования и оценки мирового судьи. По сути, доводыжалобысводятся к выражению несогласия с произведенной мировым судьёй оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Как указано выше, аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, что не ставит под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Утверждение в жалобе о том, что не установлен факт отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, опровергается совокупностью доказательств, получивших оценку суда при рассмотрении данного дела.

Позиция заявителя жалобы о заинтересованности сотрудника полиции, является необоснованной. Инспектор является уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за эксплуатацией транспортных средств. У сотрудника полиции не было оснований для оговора ФИО1, поскольку сотрудник полиции ранее с ним знаком не был, в личных неприязненных отношениях с ним не состоял, в связи с чем оснований для его оговора не имел. Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. При этом, сотрудники полиции заинтересованы именно в обеспечении безопасности дорожного движения, а не в привлечении лиц, допустивших нарушение к административной ответственности. Указанная безопасность обеспечивается сотрудниками, в том числе и путем выявления административных проступков и их пресечения, а также создание условий для предотвращения совершения новых правонарушений.

Доказательств того, что инспектором ДПС каким-либо образом были нарушены процессуальные права ФИО1 в ходе производства по делу об административном правонарушении в материалах дела не имеется, заявителем не представлено.

Жалобане содержит доводов, влекущих отмену илиизменениеобжалуемого судебногопостановления.

Наказание заявителю назначено с учетом обстоятельств дела, с учетом личности виновного, в размере, предусмотренном санкциейч.1ст.12.26КоАПРФ.

Существенных процессуальных нарушений, допущенных, по мнению заявителя, в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для признания незаконным оспариваемогопостановленияи его отмене не имеется. Доводыжалобысуд находит несостоятельными, а обжалуемоепостановление- законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясьст.ст.30.6,30.7КодексаРФоб административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановлениепо делу об административном правонарушении от 21 июля 2017 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 4 Урванского судебного района КБР, о привлечении ФИО1 к административной ответственности поч.1ст.12.26КоАПРФс назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года - оставитьбезизменения,жалобу - безудовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения. 

Судья А.В. Молов