Судья Лопатнев А.В. дело № 12-149/2019

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

дело № 7-564/2019

г. Ханты-Мансийск

23 июля 2019 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Солопаева Л.М. 

с участием защитника привлекаемого к административной ответственности 

<

данные изъяты> ФИО1 специалиста-эксперта отдела правового обеспечения сферы городского хозяйства правового управления Администрации города Сургута ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя УФАС по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО3 на решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 апреля 2019 года, принятое по жалобе на вынесенное в отношении должностного лица – 

<

данные изъяты> ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л :

постановлением заместителя руководителя УФАС по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО3 от 06 декабря 2018 года 

<

данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей. 

Решением судьи Сургутского городского суда от 19 апреля 2019 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В жалобе в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры заместитель руководителя УФАС по автономному округу ФИО3 просит решение судьи отменить, считая, что вынесенное им постановление с прекращением производства по делу на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено необоснованно, указывая при этом на вину 

<

данные изъяты> в правонарушении и не соглашаясь с малозначительностью совершенного им правонарушения. 

Изучив материалы дела, заслушав защитника 

<

данные изъяты> ФИО1 ФИО2, проверив доводы жалобы, оснований к отмене решения судьи не нахожу. 

В соответствии с частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 статьи 14.32 данного Кодекса, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. 

Согласно примечанию к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. 

Как усматривается из постановления заместителя руководителя УФАС по автономному округу от 06 декабря 2018 года 

<

данные изъяты> ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что им были нарушены требования антимонопольного законодательства из-за ограничения конкуренции в связи с принятием 08 сентября 2014 года постановления «Об утверждении Положения об организации похоронного дела, порядка деятельности специализированной службы по вопросам похоронного дела на территории города Сургута» с наделением указанной службы соответствующими полномочиями.

Исходя из обстоятельств дела, данное постановление было принято до вступления ФИО1 в должность 

<

данные изъяты>.

В адрес Администрации города УФАС по автономному округу направлено предупреждение о прекращении в установленный срок действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

По сути на 

<

данные изъяты> наложен штраф за то, что предупреждение было исполнено, но с нарушением срока, составившего несколько месяцев с (дата).

В связи с данным фактом контрольно-надзорный орган пришел к выводу о бездействии должностного лица.

Однако, судом первой инстанции были тщательно исследованы обстоятельства исполнения предупреждения и подробно изложены в решении.

Следует отметить, что судом обоснованно принято во внимание то, что в данном случае акт государственного органа не являлся безоговорочным в исполнении в установленный срок, он мог быть обжалован, кроме того, его исполнение предусматривало обязательную процедуру с определенным временем.

Все это в совокупности явилось основанием для удовлетворения городским судом жалобы должностного лица. 

Наряду с этим, отменяя постановление заместителя руководителя УФАС по автономному округу, и, прекращая производство по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, судья в решении сослался на то, что действия 

<

данные изъяты> ФИО1 не связаны с пренебрежительным отношением к исполнению своих публично-правовых обязанностей, его действия не достигли необходимой для применения мер государственного воздействия степени общественной опасности.

С таким выводом судьи следует согласиться.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 января 2013 года № 1-П указал, что в качестве единственной альтернативы назначению административного наказания в пределах санкции соответствующей статьи при привлечении к ответственности за совершение административных правонарушений Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, когда действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного деяния и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений (статья 2.9 названного Кодекса). 

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. 

Решение вопроса об исключительности в каждом конкретном случае является категорией оценочной и должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности совершенного правонарушения, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, суждение о малозначительности совершенного правонарушения основано судом на законе и материалах данного дела. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л :

решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 апреля 2019 года, принятое по жалобе на вынесенное в отношении 

<

данные изъяты> ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры Л.М. Солопаева