Дело № 2-156/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Киюциной Н.А.,

при секретаре Авдеевой И.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому Публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя, 

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (Далее - СПАО Ингосстрах) о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 04 марта 2014 года в 16 часов 30 минут по адресу: 

<

...> 

<

данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: принадлежащего Б автомобиля «Toyota Hiace Regius», №, под управлением И., и автомобиля «Toyota Corolla», №, под управлением К Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине К., нарушившего Правила дорожного движения. Гражданская ответственность Б. и неограниченного количества лиц, допущенных им к управлению транспортным средством, на момент ДТП была застрахована ЗАО СО «Надежда», а гражданская ответственность К. – СПАО «Ингосстрах». ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о возмещении причиненного ущерба, случай был признан страховым, Б. было выплачено ответчиком в качестве страхового возмещения 59 489 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, Б. обратился за оценкой восстановительного ремонта автомобиля в ООО «АВТОКРАТ», за что уплатил 6 000 рублей. Согласно отчету об оценке ущерба № от 07 августа 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Б. составляет 102 291 рубль 67 копеек. 24 февраля 2015 года Б. заключил договор уступки требования (цессии), согласно которому цедент Б. уступает, а цессионарий ФИО1 принимает права требования к СПАО Ингосстрах по договору обязательного страхования, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по договору. 23 марта 2015 года истец ФИО1 обратился к ответчику с требованиями произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Истец просит взыскать с ответчика: страховое возмещение в сумме 42 802 рубля 

(из расчета: 102 291 руб. – 59 489 руб. = 42 802 руб.), в возмещение убытков, связанных с оплатой оценки восстановительного ремонта – 6000 рублей, с оплатой эвакуации автомобиля с места происшествия 11 708 рублей 33 копейки соответственно, неустойку за период с 04 апреля 2015 года по 01 сентября 2016 года (470 дней) в сумме 62 040 рублей (из расчета: 120 000 руб. х 470 дн. х 0,0825/75 = 62 040 руб.) и штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 12 000 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 3 651 рубль 02 копейки.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – К., Б, И., представитель САО «Надежда» не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены.

Истец и представитель ответчика просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» в письменном отзыве иск не признал, ссылаясь на то, что страховое возмещение выплачено потерпевшему в полном объеме. При разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь истца, ответчик просит суд исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России и снизить размер заявленной неустойки.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц и их представителей.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (обязательное страхование) определяются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пп. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Пункт "в" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб. 

Согласно п.2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшей до 1 сентября 2014 года и утратившей силу в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом и следует из материала, собранного по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе: справки о дорожно-транспортном происшествии, схемы места совершения дорожно-транспортного происшествия, письменных объяснений водителей И. и К рапорта начальника смены ДЧ ОМВД России по Северо-Енисейскому району капитана полиции П., 04 марта 2014 года в 07 час. 50 мин. К., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «Toyota Corolla», №, выезжая с прилегающей территории (место стоянки), не выполнил требование Правил дорожного движения уступить дорогу пользующейся преимуществом при движении (п. 8.3), в результате чего допустил столкновение с принадлежащим на праве собственности Б автомобилем «Toyota Hiace Regius», №, под управлением И (л.д.171-177).

В силу положений п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Северо-Енисейскому району от 04 марта 2014 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении И. отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ущерб причинен Б по вине водителя К.

Согласно справке о ДТП автомобилю «Toyota Hiace Regius», № в результате ДТП были причинены механические повреждения (повреждены: передний бампер, левое крыло, капот, решетка радиатора, передние блок фары).

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность К. была застрахована СПАО «Ингосстрах», страховой полис № (л.д.74).

Гражданская ответственность Б была застрахована САО «Надежда», страховой полис №. Договор (п.3) заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д.103).

28 июля 2014 года Б обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО (л.д.72), случай признан страховым, на основании экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт» № от 07 августа 2014 года (л.д.104-116) согласно платежному поручению № Б. 28 августа 2014 года ответчиком по делу перечислено страховое возмещение в сумме 59 489 рублей (л.д.94).

В соответствии с п.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).

В силу положений п.1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как разъяснено в пунктах 19,20,22. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая (п.19).

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением (п.20).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (п.22).

Судом установлено, что Б. не согласился с размером страхового возмещения и обратился в ООО «Автократ» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства.

По заключению № от 07 августа 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Hiace Regius», № с учетом износа составляет 102 291 рубль 67 копеек (л.д.15-52).

За проведение оценки Б. уплатил 6000 рублей, что следует из квитанции об оплате (л.д.14). 

24 февраля 2015 года Б. (цедент) заключил договор уступки права требования (цессии) с ФИО1 (цессионарий), по условиям которого к ФИО1 перешло право требования к страховой компании – ОСАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО в связи с дорожно-транспортным происшествием от 04 марта 2014 года, в том числе невыплаченной неустойки, расходов по плате экспертиз, штрафов, судебных расходов, о чем о чем ответчику направлено уведомление (л.д.140-141).

Выплата Б. страхового возмещения по заявленному страховому случаю в размере 59 489 рублей при лимите ответственности страховщика в размере 120 000 рублей свидетельствует о наличии у Б права (требования), которое могло быть передано другому лицу, в частности – ФИО1

Получение Б. страхового возмещения в указанном размере и отсутствие с его стороны претензий к страховщику о недостаточности страхового возмещения для покрытия ущерба не свидетельствуют о прекращении обязательства, поскольку в соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство. Доказательств того обстоятельства, что выплата страхового возмещения в размере 59 489 рублей является надлежащим исполнением обязательства, ответчиком не представлено.

23 марта 2015 года истец ФИО1 направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, ссылаясь на то, что по результатам проведенной повторной экспертизы № от 07 августа 2014 года в ООО «Автократ», ущерб причиненный автомобилю «Toyota Hiace Regius», №, составил 102 291 рубль 67 копеек, что на 42 802 рубля 67 копеек больше ущерба, возмещенного Б. ФИО1 также просил возместить ему затраты за услуги оценки в сумме 6 000 рублей и 13 708 рублей 33 копейки за услуги эвакуатора. Претензия вручена ответчику 30 марта 2015 года (л.д.142). 

Как следует из акта о страховом случае № от 06 апреля 2015 года, ответчик по делу признал обоснованным произвести доплату в пользу ФИО1 в сумме 26 785 рублей на основании данных оценки, проведенной ООО «Центр независимой оценки», по отчету которого № от 03 апреля 2015 года итоговая величина рыночной стоимости ущерба от ДТП составила 80 274 рубля (л.д.124-132). 

Согласно платежному поручению № от 07 апреля 2015 года на счет ФИО1 ответчиком было перечислено 26 785 рублей из расчета: 80 274 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом оценки от 03.04.2015) - 59 489 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения Б) + 6 000 руб. (расходы Б по оценке ущерба) = 26 785 руб. (л.д.122). Всего по договору ОСАГО ответчиком выплачено 86 274 рубля (Б – 59 489 рублей, ФИО1 – 26 785 рублей).

Таким образом, расходы по оценке ущерба в сумме 6 000 рублей ответчик уже выплатил истцу, оснований для повторного взыскания не имеется.

Истец посчитал суммы данной выплаты недостаточной и обратился с иском в суд.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз «ПРОФИ».

Согласно заключению экспертов № от 04 мая 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Hiace Regius», №, 1991 года выпуска, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, с учетом полученных при ДТП 04 марта 2014 года повреждений, составила 103 226 рублей (л.д.185-207).

Таким образом, приведенные доказательства свидетельствуют о том, что страховая выплата истцу произведена ответчиком не в полном объеме. 

Как разъяснено в п.28 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из чека от 21 июля 2014 года, за услуги по эвакуации автомобиля с места ДТП было уплачено 32 000 рублей (л.д.145).

Вместе с тем, в чеке не указано, кем понесены эти расходы, при том, что автомобилем Б. в момент ДТП управлял И., Б. данные расходы к возмещению страховой компании не заявил. Кроме того, истец просит взыскать расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме, отличной от указанной в чеке (11 708 рублей 33 копейки).

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по эвакуации транспортного средства.

Принимая во внимание произведенные ответчиком страховые выплаты, в пользу истца ФИО1 с ответчика подлежит взысканию 22 952 рубля (из расчета: 103 226 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 6000 руб. (стоимость оценки) –86 274 руб. (выплачено ответчиком) = 22 952 руб.).

С учетом периода просрочки исполнения обязательств по страховой выплате с 7 апреля 2015 года (с даты выплаты ФИО1 страхового возмещения не в полном объеме) по 01 сентября 2016 года, как указывает истец, то есть за 513 дней, размер подлежащей взысканию неустойки с учетом требований ст. 13 Закона об ОСАГО (в редакции от 1.12.2007) составляет 67 716 рублей из расчета: 120 000 х 8,25% / 75 х 513 дней. Истом размер неустойки определен в сумме 62 040 рублей.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик заявил об уменьшении размера неустойки.

Принимая во внимание, что истец не возражал против уменьшения размера неустойки, факт частичной страховой выплаты ответчиком в пользу истца, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения, период просрочки, суд находит, что неустойка как в размере, определенном судом, так и в размере, определенном истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому считает необходимым уменьшить ее до 20 000 рублей.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей до 01 сентября 2014 года, взыскание штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего предусмотрено не было.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежащим взысканию штраф в сумме 21 476 рублей из расчета 50% (22 952 + 20 000 22).

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию: страховое возмещение в сумме 22 952 рубля, неустойка в сумме 20 000 рублей, штраф в сумме 21 476 рублей.

В соответствии ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в возмещение расходов истца на оплату услуг представителя в разумных пределах подлежит взысканию 3000 рублей (с учетом категории сложности дела, объема собранных по делу доказательств, условий договора об оказании юридических услуг, согласно которым в сумму оплаты включается : за консультацию – 1000 руб., за подготовку и подачу искового заявления – 2000 рублей, за представление интересов в суде – 9000 рублей; в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях представитель истца О. участия не принимал, доверенность либо ее надлежащим образом заверенная копия в суд не предоставлена).

Доказательства несения судебных расходов по уплате государственной пошлины истец в суд не предоставил, оснований для взыскания в пользу истца госпошлины в сумме 3 651 рубль 02 копейки суд не усматривает.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход Муниципального образования город Шарыпово Красноярского края в сумме 1 488 рублей 56 копеек из расчета: 800 руб. + 3 % (22 952 + 20 000 - 20 000) (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований имущественного характера).

Кроме того, согласно определению суда от 21 февраля 2017 года обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена на ответчика. Оплата в сумме 18 400 рублей ответчиком не произведена (л.д.183-184). Поэтому в соответствии со ст.ст. 85,88,94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ООО ЦНЭ «Профи», которому было поручено проведение экспертизы, подлежит взысканию 18 400 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового Публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 22 952 (Двадцать две тысячи девятьсот пятьдесят два) рубля, неустойку в сумме 20 000 (Двадцать тысяч) рублей, штраф в сумме 21 476 (Двадцать одна тысяча четыреста семьдесят шесть) рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 3 000 (Три тысячи) рублей, всего - 67 428 (Шестьдесят семь тысяч четыреста двадцать восемь) рублей.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать со Страхового Публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в доход Муниципального образования город Шарыпово Красноярского края в сумме 1 488 (одна тысяча четыреста восемьдесят восемь) рублей 56 копеек и оплату за судебную экспертизу в пользу Общества с ограниченной ответственностью Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ» в сумме 18 400 (Восемнадцать тысяч четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись)