Судья Онхонова С.А. №22-2248

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 6 декабря 2023 г.

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Будаевой Л.И.,

с участием прокурора Никоновой А.А.,

осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3,

их защитников – адвокатов Ярца В.В., Бимбаевой Ц-Д.Б., Кореневой О.В., 

защитника – адвоката Оксогоева А.Н., действовавшего в интересах осужденного ФИО4,

при ведении протокола секретарем Андреевой В.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление ст. помощника прокурора Кабанского района РБ Волкова М.Н., апелляционные жалобы (основные и дополнения к ним) осужденных ФИО1, ФИО2, апелляционные жалобы осужденных ФИО4, ФИО5, апелляционные жалобы адвокатов Кореневой О.В. в интересах осужденной ФИО5, Ярца В.В. в интересах осужденной ФИО1, апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО6 на приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от 9 октября 2023 г., которым

ФИО1 родившаяся ... в 

<

...>, не судимая,

осуждена по ч.3 ст.256 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года.

ФИО4, родившийся ... в 

<

...>, не судимый,

осужден по ч.3 ст.256 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года. 

ФИО2, родившаяся ... в 

<

...>, не судимая,

осуждена по ч.3 ст.256 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года. 

ФИО5, родившаяся ... в 

<

...>, не судимая,

осуждена по ч.3 ст.256 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года.

На основании ст.73 УК РФ в отношении каждого осужденного возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, куда ежемесячно являться для отчета о своем поведении, трудиться (трудоустроиться).

С ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО5 в пользу МО «

<

...> РБ» взыскан ущерб в сумме 4 702 880 руб. в солидарном порядке.

Постановлено вещественные доказательства: рыбу вида байкальский омуль, сети, весы, калькулятор, блокноты, тетрадь, радиостанцию, эхолот уничтожить; диски с аудио и видеозаписями, выписки из системы «

<

...>» и по банковским картам хранить при уголовном деле; банковские карты вернуть ФИО1; сотовый телефон «

<

...>» вернуть П., ... г.р.; сотовый телефон «Бласквью», мотор «Хонда 90», автомобиль 

<

...> г/н ..., вернуть ФИО7., ... г.р.; лодку «Риб 520», мотор «Ямаха 40», автомобильный прицеп «Шарки» вернуть Кд., ... г.р. 

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфискованы и обращены в собственность государства: автомобиль «

<

...>», г/н ..., ... г.в., и сотовый телефон «

<

...>», принадлежащие ФИО1; автомобиль «

<

...>», г/н ..., ... г.в., и сотовый телефон «

<

...>», принадлежащие ФИО5; сотовый телефон «

<

...>», принадлежащий ФИО4; сотовый телефон «

<

...>», принадлежащий ФИО2

Сохранен арест, наложенный на автомобиль «

<

...>», г/н ..., ... г.в., до исполнения приговора в части его конфискации.

Арест, наложенный на автомобиль «

<

...>», г/н ..., лодку «Риб 520», моторы «Ямаха 40» и «Хонда 90», автомобильный прицеп «Шарки», постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки: с ФИО1 в сумме 134 493 руб.; ФИО2 в сумме 158 575 руб. 50 коп.; ФИО5 в сумме 131 481 руб.; ФИО4 от оплаты процессуальных издержек освобожден.

Доложив материалы дела, выслушав выступление прокурора Никоновой А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнения осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО5, защитников Ярца В.В., Оксогоева А.Н., Бимбаевой Ц-Д.Б., Кореневой О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО5 признаны виновными в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, совершенной с применением самоходного транспортного плавающего средства, в местах нереста и на миграционных путях к ним, организованной группой, с причинением особо крупного ущерба.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО5 вину в совершении преступления не признали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Волков М.Н., не оспаривая квалификацию действий виновных, выразил несогласие с приговором. Указывает на нарушение уголовного и уголовно-процессуального законов при назначении наказания, и при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств. Суд необоснованно применил к ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО5 положения ст.73 УК РФ, в связи с чем назначенное им наказание является излишне мягким, не учтена превентивная цель уголовного закона. Не соглашается с выводом суда о возможности исправления подсудимых без реального отбывания наказания, поскольку вину в инкриминируемом им преступлении в судебном заседании они не признали, в содеянном не раскаялись, меры по возмещению причиненного ущерба не принимали, напротив, указывали на совершение преступления другими лицами. Кроме того, в нарушение ст.62 УК РФ, п.3 ст.307 УПК РФ при отсутствии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» или п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд применил к осужденным правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, в связи с чем данная норма закона подлежит исключению из приговора с усилением наказания. Также судом не назначено дополнительное наказание ФИО1 и ФИО4, что является необоснованным. При этом судом установлено, что ФИО4 управлял самоходным плавающим транспортным средством при незаконном вылове байкальского омуля, а ФИО1 управляла автомашиной для вывоза незаконно выловленного ФИО4 байкальского омуля в целях его последующего сбыта в г.

<

...>. Назначение ФИО1 и ФИО4 дополнительного наказания будет способствовать их исправлению. 

Судом необоснованно возвращены супругам ФИО7., Кд. вещественные доказательства, а именно, моторы «Хонда 90», «Ямаха 40», лодка «Риб 520», автоприцеп «Шарки». Однако, согласно п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ имущество подсудимых, как средство совершения преступления, подлежит конфискации, поскольку судом установлено, что для незаконного вылова байкальского омуля ФИО4 использовал свое имущество- лодку «Риб 520», моторы лодки «Хонда 90», «Ямаха 40», автоприцеп «Шарки», поэтому выводы суда, что указанное имущество не может быть конфисковано противоречит п.«г» ч.1 ст.104. 1 УПК РФ. Таким образом, решение в части возвращения ФИО7. моторов «Хонда 90», «Ямаха 40», лодки «Риб 520», автоприцепа «Шарки», подлежит отмене с вынесением нового решения.

Просит приговор в отношении ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО5 отменить, вынести новый обвинительный приговор. Признать ФИО1, ФИО4, ФИО2 и ФИО5 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы: ФИО1 сроком 3 года с лишением права занимать деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года; ФИО2 и ФИО7 сроком 2 года 6 месяцев без дополнительного наказания; ФИО4 сроком 3 года с лишением права занимать деятельностью, связанной с управлением самоходными транспортными плавающими средствами сроком 2 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, куда проследовать в порядке ст.75.1 УИК РФ.

Лодку «РИБ 520», лодочные моторы «Хонда 90», «Ямаха 40», автомобильный прицеп «Шарки» - конфисковать.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении к ней) осужденная ФИО1, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным. Выводы суда, изложенные в приговоре, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Отрицает вину в совершении инкриминируемого ей деяния, не создавала и руководила организованной преступной группой. Она, ФИО2, и ФИО7 приобретали рыбу, за исключением омуля, в разное время у разных рыбаков, в т.ч. у ФИО4, могли покупать вместе. Считает, что предъявленное ей обвинение в совершении преступления в составе организованной группы, не нашло своего подтверждения и носит предположительный характер. Ссылается на ч.3 ст.35 УК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», ст.14, ч.1 ст.69 УПК РФ. Ссылка суда на показания работников ФСБ, МВД и Следственного Комитета, как лиц, заинтересованных в исходе дела, несостоятельна. Часть представленных доказательств является надуманной, не подтверждена объективно, совершение преступления в составе ОПГ не доказано. Приводит свои показания и других лиц, следуя которым они выезжали на Байкал, Селенгу для покупки соровой рыбы, в сговор между собой не вступали, о роли каждого в группе не договаривались, покупали рыбу у ФИО4, омуль не приобретали, плана совместных действий не имели, каждый самостоятельно продавал приобретенную рыбу, также распоряжались доходом, что не опровергнуто судом. Отрицает свои первоначальные показания, как полученные незаконно, под давлением сотрудников следствия, угрожавших ей расправой, и являющихся недопустимыми доказательствами. Нарушены требования п.4 ст.164 УПК РФ. О применении к ней, ФИО2, ФИО7 и ФИО4 незаконных методов ведения следствия сообщила суду, но они не были опровергнуты. Ее роль, как руководителя ОПГ, не доказана. Как в ходе предварительного следствия, так и в суде она отрицала свою вину в создании и руководстве ОПГ. Следуя приговору, в сентябре ... г. она вступила в преступный сговор с ФИО4 и ФИО2 с целью незаконного вылова омуля организованной группой в течение длительного времени, в мае - июне .... вовлекла ФИО7. Какие-либо данные, чем занималась ОПГ в течение ...., ее действиях в указанное время, отсутствуют. Не установлена подготовительная деятельность ОПГ, планирование преступлений и распределение ролей. Вывод суда об устойчивости группы ничем не обоснован, как не установлена ее противоправная деятельность за период существования ОПГ с ... до сентября ...

Показания, данные в суде, и в ходе следствия ... свидетельствуют о том, что она, ФИО2 и ФИО7 выехали к ФИО4 за соровой рыбой. При задержании в отношении нее применили физическую силу, угрожали арестом, заставили оговорить себя и других в незаконном вылове омуля в составе ОПГ. Не видела изъятой рыбы, пересчет которой с ее участием не производился, в ознакомлении с вещественными доказательствами было отказано. Содержимое мешков не видела. Судом оставлены без внимания показания свидетелей Мт. и Мс., принимавших участие по делу в качестве понятых, отрицавших в судебном заседании подсчет рыбы в их присутствии. Мс. подписала протоколы без их прочтения. Мт. пояснил, что количество рыбы составило 500 шт., было изъято более 10 мешков. Приводит показания свидетелей ФИО7., П., Кз., как свидетельствующих об оказании на них давления для дачи ими необходимых следствию сведений по делу. Не дана оценка нарушениям требований п.3 ст.195, ст.198 УПК РФ, когда она ознакомилась с постановлением о назначении экспертизы одновременно с заключением экспертизы. Заключение ихтиологического исследования не отвечает требованиям УПК РФ, что следует из показаний свидетеля Б., подвергает сомнению протокол осмотра диска с участием специалиста Мш., не проведена фоноскопическая экспертиза для определения принадлежности голосов, в связи с чем указанные доказательства являются недопустимыми. Ссылается на ст.11 ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности». Результаты ОРД также не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, и являются недопустимыми. ... дано разрешение на проведение ОРМ «

<

...>». Следуя акту от ... ОРМ проведено в период с 20 час. 40 мин. ... до 05 час.00 мин. ..., что свидетельствует о нарушении закона при проведении ОРМ ФЗ «Об ОРД». Указанное мероприятие проведено без надлежащего разрешения. Ссылается на Постановление Пленума ВС РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре». Неоднократно поданные ходатайства об ознакомлении с вещественным доказательством - изъятой рыбой отклонялись судом без приведения мотивов, чем было нарушено ее право на защиту. Не считает себя виновной в инкриминируемом преступлении, поскольку изъятую рыбу не видела. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор, освободив ее от судебных издержек.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении к ней) осужденная ФИО2 указала на незаконность и необоснованность приговора. Указывает, что с ФИО1, занимавшейся скупкой и реализацией соровой рыбы, длительное время поддерживала дружеские отношения. С возникновением материальных затруднений вслед за ФИО1 стала покупать соровую рыбу у рыбаков, в т.ч. у ФИО4. Указывает доводы, аналогично изложенному осужденной ФИО1 в своей апелляционной жалобе. Признаки ОПГ отсутствуют, каждый занимался закупкой рыбы у продавцов самостоятельно. Учет расходов и доходов она вела в личных интересах. Указанные в приговоре обязанности, как возложенные ФИО1 на нее, являются надуманными, доказательств тому не имеется. Обвинение в том, что ... она и ФИО1 выехали в 

<

...> для приобретения у ФИО4 байкальского омуля, опровергается показаниями ФИО1 и ФИО4 Из-за ухудшения ее самочувствия она и ФИО1 решили вернуться в 

<

...>, но были задержаны сотрудниками правоохранительных органов. Задержание производилось в грубой форме, от нее требовали признаться в совершении преступления в составе ОПГ, оказывали давление, угрожали, в связи с чем она дала ложные показания, оговорив себя. Протоколы допросов от ... и ... подписывала, не читая, положения ст.51 Конституции РФ ей не разъясняли, не была обеспечена защитником, конфиденциальной беседой с ним, поэтому эти протоколы являются недопустимыми доказательствами. ... перенесла гипертонический криз, ... дала правдивые показания. Обжалуемый приговор постановлен незаконно при отсутствии доказательств о ее действиях в составе ОПГ. Выводы суда о наличии в ее действиях признаков преступления по ч.3 ст.256 УК РФ являются надуманными. Не вступала в .... в преступный сговор с ФИО1 и ФИО4, с мая .... с ФИО7, с целью незаконного вылова омуля организованной группой. Выезды в 

<

...> связаны с приобретением соровой рыбы у разных продавцов, включая ФИО4. Имеет низкий доход в качестве сторожа амбулатории. Каждая приобретала рыбу на собственные средства и продавала ее самостоятельно. Виновность в совершении преступления в составе ОПГ не доказана. Ссылается на нарушения закона, аналогично изложенному в жалобе осужденной ФИО1. Указывает на незаконные методы ведения следствия, в связи с чем она обращалась с жалобами. Судом не опровергнуты факты оказания на нее давления в ходе расследования дела, первоначальные протоколы допросов с ее участием не были признаны недопустимым доказательством, законность проведения ОРМ «

<

...>» вызывает сомнения, незаконно отказано в ознакомлении с вещественными доказательствами, мешки с рыбой не вскрывались, содержимого не видела. Указывает на обвинительный уклон суда при рассмотрении уголовного дела, предвзятое отношение к участникам процесса и свидетелям защиты. Просит приговор отменить, и постановить в отношении нее оправдательный приговор, признав за ней право на реабилитацию, а также освободить ее от уплаты судебных издержек.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4, не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Следуя протоколу ознакомления обвиняемых с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, он и его защитник заявили ходатайство о проведении предварительного слушания, которое не было рассмотрено судом, в связи с чем обжалуемый приговор подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое рассмотрение в ином составе.

Отрицает наличие в его действиях квалифицирующего признака совершение преступления в составе организованной группы, материалы уголовного дела не содержат схемы распоряжения денежными средствами, и данное не следует из показаний подсудимых, свидетелей. Приводятся положения ч.3 ст.35 УК РФ. Его виновность в совершении преступления в составе организованной преступной группы не доказана. Ему вменяется период времени вступления в состав организованной преступной группы, точные дата и время которого не установлены. Кроме того, не приведены доказательства, указывающие на устойчивость группы, членами которой они являлись в период времени с сентября ...., а также осведомленность каждого об иных участниках и их роли. Также не установлено место совершения преступления. Материалы дела не подтверждают вылов им омуля в местности «

<

...>», не установлено место вылова омуля как места нереста либо являющегося миграционным путем к нему. Считает, что не установлены способ, время и место совершения преступления, т.к. в приговоре указаны место и время изъятия у него байкальского омуля сотрудниками правоохранительных органов, что препятствует осуществлению им права на защиту от предъявленного обвинения и правильной квалификации его действий. Судом необоснованно отказано в проведении фоноскопической экспертизы, оставлены без внимания доводы о нарушениях при проведении ОРМ «Обследования помещений, зданий...», ему не разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ. Выловом омуля в ночь с 26 на .... не занимался. Выдвигает свою версию о происхождении изъятого омуля. Приводит хронологию следственных действий по делу, указывает на нарушение права на защиту. Считает, что результаты ОРМ «

<

...>» и «

<

...> противоречат друг другу. Обыск автомобилей, личный досмотр, производились без согласия участников. Обращает внимание, что данные об автомобилях и дата вынесения постановления выполнены ручкой с разными пастами и разным почерком, в связи с чем указанные доказательства являются недопустимыми. Свидетели Мс. и Мт. не подтвердили в суде ранее данные показания о подсчете выловленной рыбы, произведенной сотрудниками правоохранительных органов на месте, что согласуется с показаниями обвиняемых. Приводится анализ постановления о разрешении проведения ОРМ «

<

...>…» от ..., протокола обследования от ..., указывающих на отсутствие оснований для проведения ОРМ в жилище Кд. Сторона защита неоднократно заявляла о недопустимости использования в качестве доказательств материалов ОРМ, проведенного с 26 на ...г., поскольку разрешения на его проведение ... не имелось, поэтому они являются незаконными. Результаты ОРМ «

<

...>» надуманы и сфабрикованы; первоначальные показания получены незаконным способом, когда на обвиняемых оказывалось моральное, физическое давление, при этом П., ФИО7., Кз. допрошены как свидетели. Основания для проведения ОРМ в жилище Кд. отсутствовали. Следуя акту ОРМ от ..., его причастность к вылову рыбы является голословной. Изъятия омуля не производилось, обстоятельства вылова не установлены. Материалы ОРМ сфабрикованы, обстоятельства дела являются надуманными, приводит тому доводы. Указывает на П., ФИО7., Кз., как лиц, переведенных в свидетели в результате их «торга» со следствием. В основу приговора положены недопустимые доказательства, в связи с чем выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют обстоятельствам уголовного дела. С учетом изложенного просит приговор отменить, и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО5 выразила несогласие с приговором вследствие его незаконности, необоснованности и несправедливости. Выводы суда, изложенные в приговоре, противоречат фактическим обстоятельствам дела. В доход государства конфискован не принадлежащий ей автомобиль 

<

...> госномер ..., который не являлся средством совершения преступления, как и ее телефон «

<

...>», конфискованный у нее. Принятое по ним решение является необоснованным. Согласно договору купли-продажи, автомобиль 

<

...> принадлежит бывшему супругу Кз. Просит вернуть указанное автотранспортное средство его владельцу Кз.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Кз. выразил несогласие с приговором, считая его незаконным в части конфискации автотранспортного средства модели 

<

...> госномер .... Он является собственником указанного автомобиля на основании договора купли-продажи, приобретенного им на личные средства. При расторжении брака заключил с ФИО5 устное соглашение об отсутствии у нее претензий по указанному автомобилю. Приводятся доводы со ссылкой на ст.256 УК РФ, в связи с которыми решение суда о конфискации является необоснованным. Обращает внимание на возвращение имущества в полном объеме свидетелю ФИО7., как изъятое у осужденного ФИО4 (лодки, моторы, прицеп). С учетом изложенного просит вернуть ему транспортное средство 

<

...> госномер ....

В апелляционной жалобе адвокат Ярец В.В. в интересах осужденной ФИО1 считает выводы суда, изложенные в приговоре, противоречащими фактическим обстоятельствам дела. Вина ФИО1 в создании и руководстве ОПГ не доказана. Судом установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО7 приобретали соровую рыбу у разных рыбаков, в т.ч. у ФИО4, как каждая самостоятельно, так и вместе, и выручку от продажи имели каждая отдельно. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств защиты о назначении повторной ихтиологической экспертизы, фоноскопической экспертизы, об ознакомлении с вещественными доказательствами, тем самым нарушен принцип состязательности сторон при уголовном судопроизводстве. Кроме того, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства защиты об отложении судебного заседания для подготовки к прениям из-за необходимости вызова Кз., ФИО7., П. для дополнительного допроса, указал, что ранее эти лица были допрошены и новой информации не представили. Данное суждение не соответствует действительности, поскольку следуя их показаниям, в ходе расследования дела они подвергались давлению со стороны сотрудников правоохранительных органов с целью оговора ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО7. Также приводятся положения ч.3 ст.35 УК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ №29 от 27.12.2002 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое». Считает, что достоверных доказательств, подтверждающих объединение ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО4 в организованную преступную группу, не добыто. Ссылка на показания работников ФСБ, МВД и Следственного Комитета несостоятельна, они содержат позицию лиц, заинтересованных в исходе дела. Приводятся доводы, аналогичные изложенному в своей жалобе осужденной ФИО1. Ссылается на положения ст.14, ч.1 ст.69, ст.75 УПК РФ. Приговор основан на предположениях. Все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого должны быть истолкованы в пользу обвиняемого. Судом положены в основу приговора первоначальные показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия под психологическим давлением, как результат самооговора, являются недопустимым доказательством. Приводятся анализ протоколов допросов осужденной в ходе предварительного следствия. На стадии предварительного следствия и в суде ФИО1 отрицала создание и руководство организованной группой. Достоверные доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности ФИО1, отсутствуют. Следуя приговору, ФИО1 в сентябре .... вступила в преступный сговор с ФИО4 и ФИО2 с целью незаконного вылова омуля организованной группой в течение длительного времени, куда позже была вовлечена ФИО7. Изложенное является беспочвенным, т.к. не установлены факты противоправной деятельности ФИО1 в составе ОПГ в течение .... Вывод суда об устойчивости ОПГ не обоснован. Указывает, что ФИО1, ФИО2 и ФИО7 объединились для совершения поездок на Байкал с целью покупки соровой рыбы. Приводится анализ нарушений норм УПК РФ, допущенных в ходе расследования уголовного дела, с оказанием на ФИО1 психологического давления следствием, аналогично изложенному в своей жалобе указанной осужденной. Ссылается на показания свидетелей Мт. и Мс., на незаконность показаний ФИО7., П. Заявленные ходатайства об ознакомлении с вещественным доказательством - рыбой неоднократно незаконно отклонялись. При ознакомлении с материалами дела ФИО1 ходатайствовала о полном ознакомлении с вещественными доказательствами, в чем ей было необоснованно отказано, как в ходе предварительного следствия, так и в суде. Оспаривает позицию суда о том, что необходимость повторного подсчета изъятой рыбы не имелась, как противоречащее положениям ст.ст.240, 284 УПК РФ. Ссылается на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре. ФИО1 вину не признает, ее вина не доказана. Просит приговор в отношении ФИО1 отменить, вынести оправдательный приговор, освободив ее от судебных издержек. 

В апелляционной жалобе адвокат Коренева О.В. в интересах осужденной ФИО5, выражая несогласие с приговором вследствие его незаконности, находит его подлежащим отмене. Обжалуемый приговор не содержит данных о времени и месте вступления ФИО7 в преступную группу, приводится сравнительный анализ обстоятельств, указанных в предъявленном обвинении и приговоре. Описательная часть приговора при изложении обстоятельств совершения преступления содержит данные, следуя обвинению, однако в мотивировочной части судом указана местность «

<

...>», представляющая собой протоку реки Селенга, где ФИО4 был осуществлен незаконный вылов водных биологических ресурсов, являющейся местом нереста и миграционными путями к ним, в связи с чем полагает, что судом не установлено место совершения преступления, не отражены ориентиры и географические координаты места незаконно добычи водных биоресурсов. Указанное является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Судом не мотивирован вывод о том, что озеро Байкал является местом нереста и миграционным путем к нему, приводится анализ ст.256 УК РФ. Ссылается на п.10.1. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.11.2010 « О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов». Судом установлено, что добычей рыбы занимался ФИО4, достоверно знающий о незаконности вылова омуля, однако описание преступного деяния в приговоре суда, как и в обвинении не содержит данных о том, что ФИО7 знала о незаконности добычи рыбы вида «байкальский омуль», в связи с чем ее действиям дана неверная юридическая оценка. Виновность ФИО7 в причастности к совершению преступления не доказана, а выводы суда об ее участии в составе организованной преступной группы носят формальный характер. Кроме того, назначенное Казазаевой наказание является чрезмерно суровым. Возложив на ФИО7 обязанность в период испытательного срока трудиться (трудоустроиться), суд не учел, что она является опекуном своего брата, являющегося 

<

...>, получает пособие от государства и не может официально трудиться. Решение суда о конфискации автомашины 

<

...>, как средства совершения преступления, также является необоснованным, поскольку указанный автотранспорт является общей совместной собственностью супругов Кз. Доказательств того, что автомашина приобретена супругами для совершения преступления, как и обстоятельство, что она приобретена на доходы от преступной деятельности, материалы дела не содержат. Автомобиль используется ФИО7 в интересах брата

<

...> в целях его регулярного вывоза для медицинских процедур. Судом не учтены интересы Кз.., и решение в данной части принято в нарушение п.г ч.1 ст.104.1 УК РФ. Кроме того вывод суда об отсутствии оснований для освобождения ФИО7 от возмещения процессуальных издержек является ошибочным, поскольку не учтены обстоятельства, указывающие на материальную несостоятельность осужденной, поскольку она разведена, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ... лет, получает доход, являясь опекуном 

<

...> в размере 1440 руб., трудится неофициально. Просит приговор в отношении ФИО5 отменить, уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, апелляционных жалоб осужденных и их защитников, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам жалоб осужденных и их защитников, вывод суда о доказанности вины ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО5 в совершении инкриминируемого им преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами обвинения и защиты доказательств, подробный анализ которым надлежаще приведен в приговоре.

Доводы о непричастности осужденных ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО5 к незаконному вылову байкальского омуля, не основаны на материалах дела и полностью опровергаются судом изложенными доказательствами, в том числе их показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ.

Несмотря на утверждения осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО5 о своей невиновности, поскольку они приобретали соровую рыбу у ФИО4 каждая отдельно для себя в целях ее продажи, сотрудничали между собой на деловой основе, в сговоре не состояли, роли не распределяли, каждый самостоятельно продавал рыбу и распоряжался полученным доходом, а также на позицию осужденного ФИО4 о том, что он продавал ФИО1, ФИО2, ФИО7 соровую рыбу, их виновность в совершенном преступлении подтверждается:

- показаниями ФИО1 о том, что с лета .... знакома с ФИО4, занимавшимся выловом рыбы, имевшим для этого необходимое снаряжение. Покупала у него рыбу, включая байкальский омуль, по цене 300 рублей за 1 кг. Подруга ФИО2 стала участвовать в продаже рыбы совместно с ней с сентября .... в качестве бухгалтера-счетовода. Она, управляя своим автомобилем «

<

...>», вместе с ФИО2 неоднократно ездила к ФИО4 в 

<

...>, за рыбой, в т.ч. за байкальским омулем. За совместную поездку ФИО2 получала оплату в сумме 1500-3000 руб. Расчет с ФИО4 производился ею после продажи рыбы в г.

<

...> путем банковского перевода либо наличными по приезду к нему за очередной партией рыбы. Денежные переводы направляла ФИО4 с банковской карты своего сына на банковскую карту Кд. В конце мая .... предложила ФИО7 участвовать в вывозе рыбы, приобретенной у ФИО4, учитывая, что та имеет в собственности автомобиль 

<

...>, при соблюдении мер предосторожности, с чем ФИО7 согласилась. Как правило, выезжали в район на 2-х автомобилях около 2 час. ночи после звонка ФИО4. Выловленная рыба вывозилась на автомобиле Кз. из ограды родственника ФИО4, ФИО7. При этом она и ФИО2 двигались на автомашине впереди, наблюдая за обстановкой. Приехав в 

<

...>, рыбу выгружали возле ее дома или у дома Кз. в ее автомобиль. Обычно перевозили не менее 100 кг рыбы, в т.ч. байкальский омуль, в шефлот входило 22-25 кг омуля. Знала о запрете вылова омуля в нерестовый период, начинавшийся с ...г. Договорилась с ФИО4 о покупке омуля, согласовав, что по мере необходимости будет звонить ему, в свою очередь, ФИО4 звонит после вылова рыбы. В конце августа ... г. она обратилась к ФИО4 о покупке свежевыловленного омуля, в связи с чем ...г. ФИО4 сообщил о готовности ее заказа. Действуя по сложившейся схеме, около 2 час. вместе с супругами Кз. выехали в 

<

...> на автомобиле «

<

...>». Из своей машины наблюдала за обстановкой вместе с ФИО2. Супруги Кз. на автомобиле «

<

...>» проехали к условленному месту, где их ждал ФИО4 с уловом. На данном участке они были задержаны сотрудниками правоохранительных органов в ходе погрузки мешков с омулем. При этом она и ФИО2 были задержаны на дороге. Все осознавали незаконность своих действий; ее показаниями от ... о том, что зная о нерестовом периоде, по звонку ФИО4, сообщившего о вылове 300 кг рыбы, она, ФИО2 и К-вы выехали в 

<

...>. С июня по август .... совершила 37 поездок из города в 

<

...> в ночное время, и возвращалась назад в утренние часы, опасаясь задержания сотрудниками ГИБДД за незаконную перевозку рыбы, на которую отсутствовали санитарные документы. Общая сумма денежных переводов в счет оплаты ФИО4 за добычу соровой рыбы в период с июня по август ... г. составила 4 100 000 рублей;

- показаниями ФИО2 о том, что с сентября .... стала сотрудничать с ФИО1, исполняя обязанности бухгалтера по приобретению и продаже рыбы, включая байкальский омуль. Знает ФИО4 как поставщика рыбы для ФИО1. В ходе рыбалки ФИО4 по телефону сообщал ФИО1 о вылове рыбы, после чего в целях конспирации в ночное время они выезжали за рыбой на автомобиле ФИО1 «

<

...>» в 

<

...>. Приехав к ФИО4 в 

<

...> она заносила в тетрадь данные о количестве рыбы, стоимость ее приобретения, после реализации записывала объем продажи, полученный доход, исполняла роль продавца, кассира, передавала денежные средства ФИО1. В свою очередь, ФИО1 производила расчет с ФИО4 путем перевода ему денежных средств через банковские карты, в основном, через карту своего сына, либо передавала наличные денежные средства при поездке за омулем. В качестве перевозчиков были задействованы супруги Кз., имеющие автомобиль «

<

...>», куда входило не менее 200кг рыбы. Она и ФИО1 обеспечивали своим сопровождением конспиративную транспортировку рыбы в г.

<

...>, где перегружали ее в автомобиль ФИО1. Как правило, выезжали на 2-3 автомобилях, связывались друг с другом по телефону. В период с ... г. по ... г. нерегулярно занимались продажей омуля. С конца мая ... г. по ... выезжали к ФИО4 не менее 10 раз. По указанию ФИО1 ...г. выехали к ФИО4 в 

<

...>, откуда вывезли 200 кг байкальского омуля для продажи. Байкальский омуль покупали у ФИО4 за 300 руб., продавали по цене от 380 до 450 руб. ...г. выехали к ФИО4 вместе с ФИО1 и супругами Кз. Согласно договоренности, встретившись с ФИО4 возле 

<

...>, Кз. в условленном месте должны погрузить рыбу в свою машину, она и ФИО1 их сопровождали, наблюдая за обстановкой для предупреждения об опасности. После остановки сотрудниками полиции вместе с ними выехали к месту задержания Кз. и ФИО4 с выловленным омулем. В ходе осмотра из автомобиля ФИО1 были изъяты телефоны, бухгалтерская тетрадь. Осознавала незаконность своих действий, совершению преступления способствовало тяжелое материальное положение. ФИО1 платила ей за поездку в зависимости от объемов сбыта рыбы и полученной выручки от 1 500 рублей до 3 000 руб. Омуль самостоятельно не продавала, поскольку не имеет личный транспорт, с ФИО4 знакома через ФИО1; ее показаниями от ... о том, что ...г. по звонку ФИО1 выехала с ней и Кз. в 

<

...> за рыбой, объем которой составлял 300 кг. В период времени с июня по август .... были осуществлены поездки за омулем в ночное время в 37 случаях;

- показаниями ФИО5 о том, что с осени .... по предложению ФИО1 занималась незаконным приобретением омуля у ее знакомого ФИО4 в 

<

...>. ФИО2, как бухгалтер, вела записи. Когда ее и супруга задержали за незаконное приобретение омуля, она временно прекратила данную деятельность. С конца мая ... г. до ... вновь по предложению ФИО1 не менее 15 раз ездила за рыбой, в т.ч. за байкальским омулем, к ФИО4 в 

<

...>. Выловленная рыба хранилась в холодильнике у ФИО7., родственника ФИО4 Взвешивали ее на напольных весах, ФИО2 вела записи. В общий объем вылова 300-400 кг, помимо байкальского омуля, входили сорога, язь, лещ и др. Выезжали всегда около 2 час. ночи по звонку ФИО1, которая связывалась с ФИО4, согласовывая объем рыбы и время выезда. Она вместе с супругом выезжала на автомобиле «

<

...>» в качестве перевозчика рыбы. ФИО2 и ФИО1 двигались на автомобиле «

<

...>» впереди, предупреждая о постах ГИБДД. В г

<

...> они перегружали 60% рыбы из ее автомобиля в автомобиль ФИО1. Оставшимися 40% рыбы она распоряжалась по своему усмотрению, продавала знакомым соленый омуль по цене 470 руб., омуль горячего копчения по цене 250 руб. Прибыль за поездку составляла 7 000 - 10 000 руб. После продажи рыбы деньги переводила либо отдавала наличными ФИО1 для ее расчета с ФИО4. По указанию ФИО1 ...г. в ночное время выехала с супругом на своем автомобиле «

<

...>» в 

<

...>, двигались на 2-х машинах. Подъезжая к условленному месту, ФИО1 и Иваненко остались на трассе, они с мужем продолжили путь по гравийной дороге, где встретили ФИО4. Были задержаны сотрудниками полиции во время погрузки мешков с рыбой из автомобиля ФИО4 в свой автомобиль. Организатором незаконных действий являлась ФИО1;

- показаниями ФИО4 о том, что являясь жителем 

<

...>, занимается рыболовством. В собственности имеет лодочный прицеп, резиновую лодку «Риб», моторы «Ямаха 40» и «Хонда 90», рыбацкие сети, радиостанцию, эхолот, самодельный холодильник, которые хранятся во дворе дома родственника ФИО7. С лета .... ФИО1 вместе с подругой ФИО2 забирали у него выловленную им в оз.Байкал рыбу для продажи в г.

<

...> По приезду за очередной партией рыбы ФИО1 передавала ему денежные средства от предыдущей продажи. Созвонившись в начале сентября .... с ФИО1, сообщил ей об омуле в количестве не менее 100 кг, который ФИО1 и ФИО2 в тот же день вывезли от него для продажи в 

<

...>. Согласно договоренности с ФИО1, она с подругами по его звонку забирала выловленную им рыбу, хранившуюся в холодильнике у ФИО7., для сбыта в 

<

...>. Соблюдая конспирацию, при телефонных разговорах называли омуль «картошкой». В сентябре ... г. ФИО1 совместно с ФИО2 и перевозчиками приезжали к нему за омулем по звонку не менее 8 раз в ночное время, примерно в 4 часа, который он добывал на резиновой лодке. Выловом омуля занимался в период времени с 21 часа до 1 часа, используя свою резиновую лодку и рыболовные сети, в местности «

<

...>», расположенной в 12 км к северу от береговой линии озера Байкал. Общая масса байкальского омуля, помимо иной рыбы, составляла не более 100 кг. Летом 2020 г. ФИО1 вывозила от него рыбу омуль не менее 10 раз на своем автомобиле «

<

...>», а также на автомобиле подруг. В ... г. он занялся выловом омуля с конца мая в местности «

<

...>». Следуя договоренности, ФИО1 приезжала на своем автомобиле «

<

...>» с ФИО2 и другими лицами, затем стала приезжать с ФИО7. Автомобилем «

<

...>» управлял супруг последней Кз. Взвешивали рыбу во дворе дома ФИО7., там же определяли общую стоимость выловленного омуля, за сбыт которого ФИО1 переводила ему денежные средства. Расчет вела с ним ФИО1, собирая вырученные от продажи рыбы денежные средства у своих подруг. В период с конца мая ... г. до момента задержания, т.е. до ..., ФИО1, ФИО2 и их подруги приезжали к нему на закупку байкальского омуля не менее 15 раз, и каждая партия составляла не менее 100 кг, которая по указанию ФИО1 размещалась в автомобили перевозчиков, в т.ч. автомобиль Кз. В ночь на ...г. сообщил ФИО1 по телефону о вылове омуля совместно с П. в местности «

<

...>», указав в объеме «трех», что означало около 300 кг, также договорился с ней о месте передачи рыбы вблизи 

<

...>. Оставив омуль в количестве 72 шт. в холодильнике ФИО7., другую часть омуля в мешках вывез в условленное место. Во время погрузки омуля в машину Кз. были задержаны сотрудниками полиции. К месту задержания приехали ФИО1 и ФИО2 в сопровождении сотрудников полиции. Были изъяты 12 мешков омуля из автомобиля Кз. и 2 мешка из его автомобиля. При подсчете общее количество омуля составило около 664 шт. Незаконным выловом байкальского омуля занимался по предложению ФИО1, поскольку она имела каналы сбыта; 

- показаниями представителя потерпевшего В., ст. госинспектора 

<

...> межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны, о том, что незаконным выловом байкальского омуля причинен материальный ущерб в сумме 4 702870 руб. В нерестовый период стоимость вида рыбы байкальский омуль увеличивается в 2 раза, стоимость одного омуля составляет 6280 руб.;

- показаниями свидетеля Ч., работающего главным инспектором 

<

...> территориального управления по рыболовству, о том, что знаком с ФИО4, поскольку ранее он работал капитаном теплохода «

<

...>». Указал на нерестовый период рыбы вида омуль в оз.Байкал с 1 августа по 15 ноября, с 15 сентября по 15 ноября - в реке Селенга и других реках; 

- оглашенными показаниями свидетеля Мс. о том, что ... она и ее сожитель Мт. приняли участие в качестве понятых при изъятии омуля из 2-х автомобилей марки 

<

...> и 

<

...>, а также при изъятии из иномарки белого цвета сотовых телефонов, напольных весов, банковских карт, документов, на участке местности вблизи 

<

...>. Участников в лице 3-х женщин и 2-х мужчин ознакомили с постановлениями об обследовании. Из автомобиля 

<

...> были изъяты 12 мешков омуля, пересчет которых составил около 500 шт., а также сотовый телефон, документы. Из автомобиля 

<

...>, водитель которого представился ФИО4, изъяли сотовый телефон, 2 мешка с омулем в количестве около 80-90 шт. Также из каждого мешка изъяли по 2 омуля, которые упаковав в отдельные мешки, скрепили бирками, поставили подписи. Также поступили с остальной частью изъятого омуля. Из иномарки белого цвета изъяли сотовые телефоны, банковские карты, напольные весы, документы. После составления протоколов обследования, все участники ознакомились и расписались; 

- оглашенными показаниями свидетеля Мт., из которых следуют сведения, аналогичные изложенному свидетелем Мс.;

- оглашенными показаниями свидетеля П. о том, что ФИО4 регулярно поставлял омуль ФИО1, поскольку имел соответствующее снаряжение для выхода на оз.Байкал. ... в вечернее время ФИО7. на автомобиле 

<

...> привез лодку к берегу озера. Спустив лодку к воде, он и ФИО4 выехали в местность «

<

...>», расположенную в 10-12 км к северу от берега 

<

...>, где ФИО4, установив рыбацкие сети, осуществил незаконный вылов омуля;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО7. о том, что проживает в 

<

...> вблизи оз.Байкал, состоит в родственных отношениях с ФИО4, занимающегося рыболовством. ФИО1 и ФИО2 регулярно приезжали к нему для покупки рыбы, также видел ФИО7; его оглашенными показаниями о том, что в августе .... ФИО4 регулярно занимался выловом байкальского омуля вместе с П. с применением сетей. Выловленный омуль, за которым приезжала ФИО1, ФИО4 хранил в его холодильнике. Затем передача омуля ФИО1 переместилась в условленное ими место. ... по просьбе ФИО4 на автомобиле «

<

...>» привез лодку на берег озера, откуда ФИО4 и П. вышли на озеро для вылова омуля. ... из его холодильника был изъят омуль, со двора дома изъяли несколько сетей; 

- показаниями свидетеля Кд. о том, что ее отчим ФИО4 занимается рыболовством, имеет доступ к ее дому, имуществу. С ФИО1 знакома с .... как покупательницей рыбы у ФИО4. Летом ФИО1 рассчитывалась с ФИО4 за вылов рыбы путем перевода денежных средств на ее банковскую карту. ... в ходе обыска во дворе ее дома были изъяты лодка, мотор, а также рыба из холодильника; ее оглашенными показаниями, данными в ходе предварительного следствия о том, что ФИО4 занимался рыбалкой на оз.Байкал, используя свою моторную лодку и сети. С июня по август ... г. сумма денежных средств, переведенных ФИО1 на ее карту, составила свыше 4 100 000 рублей, которые она передавала ФИО4 наличными;

- оглашенными показаниями свидетеля Бл. о том, что с осени .... по лето .... в качестве перевозчика ездила совместно с ФИО1 в 

<

...> к ФИО4 за рыбой, в т.ч. байкальским омулем. ФИО1, загрузив рыбу в ее автомобиль, вместе с ФИО2 на своем автомобиле двигалась впереди, наблюдая за постами ГИБДД. Иногда с ними ездила ФИО7 с супругом на своем автомобиле 

<

...>. Объемы были разные, в ее автомобиль загружали менее 200 кг. Приехав в 

<

...>, ФИО1 забирала рыбу, включая байкальский омуль, затем продавала его. С начала июня ... г. по конец июля ... г. ездила в 

<

...> на закуп омуля не менее 5 раз. Выезжали по звонку ФИО1, который поступал в 2 часа ночи. ФИО4, вытащив рыбу из холодильника, грузил в ее машину и Кз. ФИО1 выезжала вперед без рыбы, следя за обстановкой. Заезжали в 

<

...> в утренние часы, сливаясь с потоком машин, чтобы не быть замеченными. После продажи своей партии рыбы она переводила денежные средства на банковский счет сына ФИО1. ФИО1 являлась организатором выездов за рыбой, т.к. она держала связь с рыбаком ФИО4;

- оглашенными показаниями свидетеля У., откуда следуют сведения, аналогично изложенному свидетелем Бл.;

- оглашенными показаниями свидетеля Ш. о неоднократных поездках с ФИО1 за омулем в 

<

...> где проживал ее знакомый ФИО4. Выловленный ФИО4 байкальский омуль в количестве не менее 100 кг загружали в его автомобиль. ФИО1 выезжала первой, следила за обстановкой, он двигался вслед за ней на своей автомашине. В 

<

...> выгружали омуль в автомобиль ФИО1 либо возле его гаража, она оплачивала ему за поездку 2 000 рублей. Ему известно, что летом .... ФИО1 и ФИО2 регулярно ездили к ФИО4 за омулем. Супруги Кз. также принимали участие в вывозе рыбы из 

<

...> в г.

<

...>, которую сбывали в учреждениях, на предприятиях. ФИО1 и ФИО2 дважды привозили байкальский омуль ему на хранение в гараж, расположенный в 

<

...>. Стал отказывать ФИО1 в помощи после того, как его привлекли к уголовной ответственности за незаконные действия, связанные с омулем.

Судом правильно установлено, что вышеуказанные доказательства согласуются между собой, а также объективными письменными доказательствами, в т.ч. заключениями ихтиологической экспертизы, протоколами осмотра места происшествия, протоколами «

<

...>», «

<

...>…», протоколами осмотра предметов, результатами ОРМ «

<

...>» («

<

...>»), «

<

...>»), протоколами осмотра и прослушивания фонограммы, расчетом ущерба, согласно которому незаконной добычей 646 экземпляров рыбы омуль причинен ущерб государству в размере 4 702 880 руб. и другими материалами, на которые имеется ссылка в приговоре.

Вопреки доводам жалоб осужденных, стороны защиты, вывод суда о доказанности вины ФИО1, ФИО4, ФИО2, Казазаевой носит непротиворечивый и достоверный характер. Суд не ограничился лишь перечнем доказательств, а дал им должную оценку, согласно ст.ст.87, 88 УПК РФ, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, которые суд апелляционной инстанции находит достаточно аргументированными, в связи с чем несогласие осужденных, защитников с предъявленным фигурантам обвинением, обусловленное занятой ими позицией по делу, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания. 

Существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденных, требующих истолкования в их пользу, судом апелляционной инстанции по делу не установлено. 

Проведя тщательный анализ совокупности добытых доказательств, суд пришел к правильному выводу о виновности ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО7 в инкриминируемом им деянии, и обоснованно расценил их позицию отрицания вины как способ ухода от уголовной ответственности за содеянное.

Причины для оговора свидетелями, чьи показания легли в основу приговора, судом не установлены, выводы об изменении показаний ФИО7., П., Кз., У., Бл. при судебном разбирательстве надлежащим образом мотивированы, сомнений в своей правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что виновность в совершении преступления нашла свое полное подтверждение совокупностью надлежащим образом исследованных, оцененных и приведенных в приговоре суда доказательств.

Суд убедился в том, что представленные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства получены надлежащими должностными лицами в пределах предоставленных им полномочий и процессуальных сроков расследования дела. По результатам проведенных следственных действий, согласно требованиям ст.166 УПК РФ составлены протоколы, подписанные лицами, включая понятых Мт., Мс., принимавшими участие в следственных действиях. Документы, материалы, имеющие значение для данного дела, в ходе досудебного производства в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к уголовному делу. 

Виновность осужденных установлена приведенными в приговоре показаниями свидетелей: сотрудников полиции И., Р. о том, что при осуществлении ОРМ они вели наблюдение за действиями ФИО4 и второго лица, вышедшими в акваторию оз.Байкал 

<

...> в ночь на ... на лодке и вернувшихся с уловом, где указанная лодка на автомобиле 

<

...> с прицепом была возвращена во двор дома ФИО7.; сотрудников полиции Г., Пр., С. о поступившей оперативной информации о незаконном вылове байкальского омуля ФИО4 в составе группы ФИО1, ФИО2, ФИО7 и ... принявших участие в их задержании вблизи 

<

...>; показаниями сотрудников УФСБ по РБ А., Пч., Гр., участвовавших в ОРМ «

<

...>…», в ходе которого на участке местности вблизи 

<

...> в присутствии ФИО1, ФИО2, ФИО4, супругов Кз. из автомашины 

<

...> извлечено 12 мешков, содержимое которых составил омуль в количестве 487 особей, из автомобиля 

<

...> извлечено 2 мешка с омулем в количестве 87 особей, затем в обследовании двора дома ФИО7., проживающего по адресу: 

<

...>, в ходе которого обнаружены и изъяты 2 мешка с рыбой омуль в количестве 72 особей, лодка Риб 520, два лодочных мотора «Хонда 90», «Ямаха 40», три сети, радиостанция, эхолот, лодочный прицеп, весы. При этом принадлежность изъятых в ходе ОРМ «

<

...>…» из автомобиля ФИО1 весов, кассовой тетради, телефонов, банковских карт осужденными не оспаривалась.

Из материалов дела видно и судом правильно установлено, что ОРМ «

<

...>», «

<

...>…», «

<

...>», «

<

...>» проводились в соответствии с Федеральным законом об ОРД №144-ФЗ от 12.08.1995, результаты рассекречены и предоставлены для приобщения к материалам уголовного дела в предусмотренном законом порядке. Таким образом, сотрудники МВД и УФСБ действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами, которые были сформулированы перед ними, в связи с поступившей оперативной информацией о преступной группе, участники которой занимались незаконным выловом омуля и его сбытом. Указанные сотрудники допрошены после предупреждения их о даче заведомо ложных показаний, об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в связи с чем оснований не доверять содержанию их показаний судом не установлено, поскольку розыскная деятельность осуществлена ими в рамках исполнения своих служебных обязанностей. Оснований для признания протоколов обследований, обыска от ... и остальных производных от них доказательств недопустимыми, вопреки доводам жалоб, не имелось.

Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствуют и судом первой инстанции не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии у свидетелей, являющихся сотрудниками правоохранительных органов, необходимости искусственного создания доказательств обвинения или их фальсификации, в связи с чем оценка доказательств, данная не в пользу стороны защиты, не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о необъективности и предвзятости суда.

Оценивая первоначальные показания осужденных, суд правильно признал, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением им процессуальных прав и положений ст.51 Конституции РФ, и правомерно положил их в основу приговора в той части, в которой они связаны с другими изложенными в приговоре доказательствами. Фактов недозволенного воздействия на осужденных следователем на стадии предварительного расследования не установлено, утверждения ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО4 об оказании на них давления, являлись предметом проверки судом первой инстанции с приглашением в судебное заседание следователя Д., пояснившего, что допросы указанных лиц произведены им в присутствии адвокатов, протоколы подписаны осужденными и их адвокатами, при этом каких-либо замечаний, возражений участниками следственных действий принесено не было, ходатайств о замене адвокатов ввиду оказания ими ненадлежащей юридической помощи не поступало. По доводам жалоб обвиняемых проводилась процессуальная проверка, по итогам которой основания для возбуждения уголовного дела по ч.3 ст.286 УК РФ не были установлены, исследовалось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от .... По результатам проверки доводов осужденных, защиты судом принято правильное решение об отсутствии оснований для признания указанных протоколов недопустимыми и исключения их из перечня доказательств. 

Вывод суда о совершении осужденными преступления в составе организованной группы, где ФИО1 выступала в качестве организатора, вытекает из установленных судом обстоятельств: группа в составе ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО7 объединилась для систематического совершения в 

<

...> незаконного вылова рыбы с целью получения в течение длительного времени стабильного дохода, на что указывают неизменность состава группы, сплоченность, распределение ролей между организатором и членами группы, планирование преступной деятельности – выезды в 

<

...> по мере выполнения ФИО4 заказов по вылову рыбы и др.

Из показаний ФИО4, ФИО2, ФИО7 следует, что ФИО1 объединила их, преследуя цель заниматься незаконной добычей омуля в местах нереста и миграционных путях к ним, после чего они перевозили рыбу в г.

<

...>, и после ее реализации полученные доходы ФИО1 распределяла между ними. Характер и содержание исследованных доказательств, включая акты прослушивания дисков, использованных в ходе проведения ОРМ «

<

...>», «

<

...>», в отношении ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО7, аудиозаписи их телефонных переговоров между собой с использованием для конспирации зашифрованных слов в отношении омуля и объема его вылова безусловно свидетельствуют о причастности указанных лиц к незаконной добыче рыбы. При этом все участники осознавали общие цели функционирования группы и свою принадлежность к ней, наличие организатора преступной группы коим являлась ФИО1.

Следуя их показаниям судом правильно установлено, что с осени ... г. группа, объединенная ФИО1, занималась незаконным приобретением рыбы омуль, которая незаконно добывалась ФИО4, где ФИО2 являлась бухгалтером, ФИО7 выполняла роль перевозчика на своем автомобиле совместно со своим супругом, выезды в 

<

...> осуществлялись по указанию ФИО1, деньги от поездки и продажи рыбы ФИО7 и ФИО2 передавали ФИО1 для перераспределения доходов между участниками группы. Соблюдая элементы конспирации они выезжали в 

<

...> в ночное время, как для вылова рыбы, так и ее перевозки в г.

<

...>. При этом ФИО1 выезжала впереди, ведя наблюдение за окружающей обстановкой, и для предупреждения перевозчика об опасности задержания сотрудниками правоохранительных органов.

Анализ телефонных переговоров, в которых ФИО1 обсуждает с сообщниками способы ухода от уголовной ответственности за содеянное, свидетельствует об относимости указанного доказательства, подтверждающего ее виновность как руководителя в совершении организованного преступления, за которое она осуждена.

Таким образом, группа, в состав которой входили указанные лица, как обоснованно отмечено в приговоре, отвечала признакам указанным в ст.35 УК РФ.

Доводы жалоб о том, что материалами дела не доказано наличие сговора между участниками организованной группы, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью вышеперечисленных доказательств, из которых следует, что действия осужденных носили согласованный и последовательный характер, были направлены на незаконный вылов байкальского омуля с целью продажи и извлечения прибыли.

Нарушений ст.307 УПК РФ не допущено. Судом достоверно установлены место, время и способ совершения преступления каждого участника, размер и характер причиненного вреда, т.е. установлены все обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, в связи с чем доводы жалоб об обратном, являются несостоятельными. Предъявленное обвинение является конкретным, действия и роль каждого осужденного детализированы. Касаясь вопроса, связанного с достоверностью места совершения преступления, то он являлся предметом судебного разбирательства. 

Судом правильно указано о том, что место вылова обозначено соответствующим образом, то есть в местах нереста и миграционных путях к ним, подразумевающее акваторию о.Байкал. Ссылка суда в описательной части приговора на местность 

<

...> не противоречит исследованным доказательствам, поскольку она основана на показаниях ФИО4, данных им в ходе предварительного следствия. При этом судом достоверно установлен вылов рыбы осужденным в местах нереста и миграционных путях к ним, в связи с чем данный квалифицирующий признак обоснованно признан доказанным по уголовному делу. Довод защиты о том, что суд не вправе определять место нереста нельзя признать соответствующим требованиям закона, поскольку вывод о его наличии как юридического признака, устанавливается следствием или судом при наличии об этом пояснений, либо другой совокупности доказательств.

Доводы осужденных, утверждающих, что они не осматривали рыбу и не видели содержимого изъятых в ходе ОРМ «

<

...>…» мешков, в связи с чем отрицают ее принадлежность и изъятие у них в результате их преступной деятельности, являются несостоятельными, поскольку процессуальных нарушений со стороны следствия в данной части не имеется. В силу ст.217 УПК РФ следователь обязан предоставить возможность ознакомления и предъявить вещественные доказательства, что было выполнено в полной мере, и доводы осужденных о нарушение их права на защиту являются беспочвенными (т.6 л.д.61-65, 76-79, 117, 131). Следуя протоколам обследования от ..., рыба в количестве 646 шт. осмотрена по уголовному делу, передана для производства экспертизы, и оценена представителем потерпевшего 

<

...> управления как материальный ущерб, причиненный действиями ОПГ, в сумме 4 702 880 руб. 

Таким образом, в соответствии с примечанием к ст.256 УК РФ, ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, исчисленный по утвержденным Правительством РФ таксам, квалифицирующий признак в особо крупном размере нашел свое подтверждение. Помимо того, из показаний осужденных, а также свидетеля П. установлен квалифицирующий признак с применением самоходного транспортного плавающего средства, когда для достижения поставленной ОПГ цели ФИО4 использовал лодку, оснащенную двигателем, как средство добычи рыбы. 

Доводы апелляционных жалоб о недопустимости приведенных в приговоре заключений ихтиологической экспертизы суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными. Из материалов дела установлено, что экспертные исследования проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, квалификация и объективность экспертов Б., Кж., сомнений не вызывают, поэтому оснований не доверять выводам указанных экспертиз и показаниям экспертов, а также для признания их недопустимыми доказательствами, у суда не имелось. При таких обстоятельствах неполноты предварительного и судебного следствия, в том числе в связи с отказом в проведении повторной ихтиологической, а также фоноскопической экспертиз, по делу судом апелляционной инстанции не установлено.

Все ходатайства, в том числе о допросе свидетелей со стороны защиты и исключении ряда доказательств, как полученных с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, судом разрешены, оснований для признания указанных в жалобе защитников доказательств недопустимыми у суда не имелось, выводы об этом мотивированы непосредственно в приговоре, и высказаны осужденными, стороной защиты, вопреки материалам дела.

С учетом установленного доводы жалоб осужденных и стороны защиты о том, что приговор суда является незаконным и основан на предположениях, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, направленными на переоценку доказательств, к чему оснований не имеется. 

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили правильно установить суду фактические обстоятельства преступления, совершенного ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО4 для достижения единой цели незаконного вылова байкальского омуля, прийти к обоснованному выводу о доказанности их вины, и верно квалифицировать действия каждого по ч.3 ст.256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа РФ и исключительной экономической зоны РФ), совершенная с применением самоходного транспортного плавающего средства, в местах нереста и на миграционных путях к ним, организованной группой, с причинением ущерба в особо крупном размере.

Оснований для постановления оправдательного приговора, как о том ставится вопрос в жалобах, переквалификации действий на иную статью УК РФ, а также для направления дела в порядке ст.237 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу в отношении осужденных не допущено.

Касаясь доводов апелляционных жалоб о нарушении права осужденных на проведение предварительного слушания, следует отметить, что фактически предварительное слушание по делу проводилось по ходатайству осужденных на стадии ознакомления с материалами уголовного дела, т.е. данное право осужденными реализовано. По итогам предварительного слушания судом было вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору, которое было отменено и возвращено для проведения судебного разбирательства в ином составе суда. При таких обстоятельствах повторное проведение предварительного слушания уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено.

Исследовав доводы жалоб защитников в остальной части, суд апелляционной инстанции пришел к заключению, что положенные в основу приговора доказательства не содержат каких-либо существенных противоречий, которые могли повлиять на правильное установление фактических обстоятельств и на принятое по существу решение.

В ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции, убедившись в психическом состоянии осужденных, обоснованно признал всех вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности за содеянное.

При решении вопроса о назначении наказания суд учел личности осужденных, ранее не судимых, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновных, условия их жизни и их близких родственников.

Суд обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО1, ФИО4 дачу в ходе предварительного расследования показаний об обстоятельствах совершенного преступления, что способствовало его расследованию, в отношении каждого осужденного - отсутствие судимости, а также болезненное состояние здоровья ФИО5, наличие у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка, брата

<

...>, болезненное состояние здоровья ФИО2

С учетом изложенного, данных о личности ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО7, суд пришел к правильному выводу о назначении им наказания в виде лишения свободы, применив к ФИО2 и ФИО7 положения ст.73 УК РФ.

Принимая во внимание установленные судом в отношении каждого осужденного совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности, суд не усмотрел оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа, лишения права заниматься определенной деятельностью, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 7 702 880 руб., процессуальных издержках, разрешен судом верно. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полдагает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Довод апелляционного представления о необоснованном применении судом при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ к ФИО2, ФИО7 заслуживает внимания. 

Указанная норма права содержит закрытый перечень оснований, предусматривающих возможность ее применения - наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных пунктами «и» и «к» ст.62 УК РФ - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

По данному уголовному делу в отношении ФИО2, ФИО7 указанных смягчающих наказание обстоятельств не усматривается, в связи с чем приговор подлежит изменению - из его описательно-мотивировочной части следует исключить указание суда на применение при назначении наказания ФИО2, ФИО7 положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание.

Следуя требованиям ч.2 ст.389.18 УПК РФ, в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного виновному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, то есть суд при назначении наказания должен руководствоваться объективной оценкой, как совершенного преступления, так и личности виновного. 

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст.73 УК РФ, суд может постановить и считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Указанные требования закона выполнены судом не в полной мере.

Следуя приговору, решая вопрос о назначении наказания, суд учел данные о личности ФИО1, ФИО4, в связи с чем пришел к заключению о возможности их исправления без реального отбывания наказания, назначив им наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ.

Учитывая характер, степень общественной опасности совершенного преступления в сфере экологии, непринятие мер к возмещению ущерба в размере 4 702 8870 руб., активную роль ФИО1 и ФИО4 в преступлении, совершенного в составе созданной ФИО1 организованной группы, действовавшей в течение длительного времени, суд апелляционной инстанции находит применение положений об условном осуждении в отношении указанных лиц не отвечающим задачам уголовного судопроизводства и целям наказания ввиду его чрезмерной мягкости, согласно доводам апелляционного представления.

Следуя положениям ч.1 ст.389.24 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного, не иначе как по представлению прокурора либо по жалобам потерпевших и их представителей, и в соответствии с п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе усилить осужденному наказание.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора применение в отношении ФИО1 и ФИО4 положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, и назначить каждому по ч.3 ст.256 УК РФ реальное отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении в порядке п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, которое позволит достичь цели исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 №21, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались незаконная охота или незаконная рубка лесных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, могут быть конфискованы на основании п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ. 

Вопреки требованиям ст.81 УПК РФ, регламентирующей порядок принятия решения по вещественным доказательствам, а также ст.104.1 УК РФ, судом не были конфискованы лодка, моторы и прицеп, принадлежащие ФИО4, исходя из его показаний, и использованные им как средства совершения преступления. Суд без достаточных оснований принял решение о возврате данного имущества родственнику ФИО7., в связи с чем приговор в данной части подлежит изменению с указанием о применении к ФИО4 на основании п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации его имущества и обращении в собственность государства мотора «Хонда 90», лодки «Риб 520», мотора «Ямаха 40», автомобильного прицепа «Шарки».

При этом вносимые изменения не влияют на размер назначенного осужденным наказания, являющегося справедливым и соразмерным содеянному. 

В остальной части приговор следует оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционные жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от 9 октября 2023 г. в отношении ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО5 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на применение ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО2 и ФИО5 

Исключить из приговора применение в отношении ФИО1 и ФИО4 положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

На основании ст.58 УК РФ назначить ФИО1 и ФИО4 отбывание лишение свободы в колонии-поселении.

Согласно ст.75.1 УИК РФ ФИО1 и ФИО4 обязаны следовать к месту отбывания наказания самостоятельно.

Срок отбывания лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденных ФИО1 и ФИО4 в колонию-поселение, время следования осужденных к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Отменить решение суда в части возвращения ФИО7. мотора «Хонда 90», и Кд. лодки «Риб 520», мотора «Ямаха 40», автомобильного прицепа «Шарки».

На основании п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства мотор «Хонда 90», лодку «Риб 520», мотор «Ямаха 40», автомобильный прицеп «Шарки». 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционные жалобы осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, апелляционные жалобы адвокатов Кореневой О.В. в интересах осужденной ФИО5, Ярца В.В. в интересах осужденной ФИО1, апелляционную жалобу заинтересованного лица (свидетеля) Кз. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Л.И. Будаева