Судья Туроватов Д.В. Дело № 22-1722

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 17 августа 2021 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего(фамилия, инициалы) судьи Денисовой С.В., 

при секретаре Парамоновой К.А.,

с участием осужденного Лепешка Р.С. посредством видеоконференц-связи,

адвоката Шишкиной Н.Г.,

прокурора Горланова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Лепешка Р.С. на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 11 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного 

ЛЕПЕШКА РУСЛАНА СЕРГЕЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Лепешка Р.С. обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано по мотивам, приведенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе осужденный Лепешка Р.С., выражая несогласие с принятым решением, считает его незаконным, немотивированным и несправедливым, поскольку суд учел погашенные взыскания и не учел поощрения. Отмечает, что администрация исправительного учреждения проигнорировала просьбу суда представить выписку по поощрениям осужденного. Указывает на отбытие 1/2 срока наказания, отсутствие злостных нарушений; отбывание наказания в ИК

<

данные изъяты> УФСИН РФ по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, трудоустройство, наличие поощрений за добросовестный труд и хорошее поведение, отсутствие непогашенных исков, полное признание вины и раскаяние в содеянном. Просит постановление суда изменить, удовлетворить его ходатайство.

В поданных возражениях прокурор просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Лепешка Р.С. и адвокат Шишкина Н.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили их удовлетворить. При этом осужденный, первоначально указав на наличие в его личном деле двух постановлений о вынесении ему поощрений за добросовестное отношение к труду и к учебе, и свою роспись за получение этих поощрений, в дальнейшем сообщил об отсутствии таковых.

Прокурор Горланов А.Е. считал доводы жалобы необоснованными и просил об оставлении постановления без изменения.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Лепешка Р.С. осужден приговором Палехского районного суда Ивановской области от 31 января 2019 года по п. «а» ч.3 ст.158 (2 преступления), ч.1 ст.139 (2 преступления), ч.1 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 и ч.4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для этого является поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом следует учитывать данные о поведении осужденного, его отношение к труду и учебе в течение всего периода отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию, а также принятие мер, направленных на возмещение причиненного преступлением ущерба и заглаживание вреда.

Судом первой инстанции полно, всесторонне исследованы и получили должную оценку обстоятельства, имеющие значение для принятия решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе отсутствие непогашенных взысканий у Лепешке Р.С., его отношение к труду, к содеянному, исполнение в целом обязанностей осужденного, поддержание социальных связей, отсутствие социально-бытовых вопросов по освобождении, а также иные приведенные в апелляционной жалобе сведения, положительно характеризующие осужденного.

Учитывая совокупность сведений, характеризующих личность Лепешка Р.С. и его поведение в местах лишения свободы за весь период отбывания наказания, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

Из представленных суду материалов следует, что за период нахождения в ФКУ СИЗО № УФСИН РФ по 

<

адрес> Лепешка Р.С. допустил 2 нарушения установленного порядка отбывания наказания в ДД.ММ.ГГГГ года, а именно нарушение установленных правил передвижения по территории исправительного учреждения и препятствие проведению обыска, за что ему дважды были объявлены выговоры. 

В ФКУ ИК-

<

данные изъяты> УФСИН РФ по 

<

адрес> осужденный прибыл ДД.ММ.ГГГГ. С 

<

данные изъяты> года осужденный трудоустроен на должность швеи. Ранее с заявлением о трудоустройстве не обращался. Ограничений в трудоспособности, в том числе по состоянию здоровья, и объективных препятствий к трудоустройству осужденный не имеет. Норму выработки в 

<

данные изъяты> года выполнял на 2-13 %.

В ДД.ММ.ГГГГ года осужденный вновь допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, а именно - курение в неотведенных для этого местах, за что ему объявлен выговор. 

Наложенные на осужденного взыскания погашены по сроку, мер к досрочному снятию взысканий осужденный не предпринимал. 

До ДД.ММ.ГГГГ года осужденный прошел обучение по специальности швея.

Из материалов личного дела осужденного следует, что поощрений за весь период отбывания наказания он не получал.

Осужденный содержится на обычных условиях отбывания наказания.

Администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно. Правила пожарной безопасности и санитарии соблюдает по принуждению. Мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает нерегулярно, реагирует на них слабо. В общественной жизни учреждения участия не принимает, в кружковой деятельности не участвует. Форму одежды соблюдает не всегда. В общении с представителями администрации вежлив не всегда, склонен оспаривать предъявляемые требования. Работы по благоустройству территории выполняет по принуждению, требует контроля со стороны администрации в выполнении работ.

Согласно приговору суда вину в совершении преступлений осужденный признал полностью. Исковых требований не имеет.

Из характеристики Лепешки Р.С. по результатам психологического обследования на ДД.ММ.ГГГГ года следует, что у него отмечена положительно направленная динамика социально психологических установок в коммуникативной сфере, поддержание ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания признано целесообразным.

Анализ сведений о поведении Лепешки Р.С. за весь период отбывания наказания свидетельствует о том, что в начале отбывания срока наказания осужденный отмечен 3 нарушениями установленного порядка отбывания наказания. Мер к досрочному снятию наложенных взысканий осужденный не предпринимал. Взыскания погашены по сроку. Лицом, не имеющим дисциплинарных взысканий, осужденный считается с ДД.ММ.ГГГГ года. Поощрениями за весь период отбывания наказания администрацией исправительного учреждения осужденный не отмечен. Трудоустроен более чем через 1 год 2 месяца после прибытия в исправительное учреждение. Каких-то препятствий к трудоустройству по состоянию здоровья у осужденного не установлено. Работы в порядке ст.106 УИК РФ осужденный выполняет по принуждению, норма выработки по месту работы незначительна. Осужденный в период отбывания наказания активности в воспитательных мероприятиях и общественной жизни учреждения не проявлял. Администрацией колонии охарактеризован отрицательно. Содержится на обычных условиях отбывания наказания.

Исправление осужденного является активным процессом, сопровождающимся отсутствием взысканий и получением поощрений, в том числе за добросовестное отношение к труду и активное участие в общественной жизни исправительного учреждения и в воспитательных мероприятиях. Инициатива такого участия должна исходить от осужденного, стремящегося доказать свое исправление.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.9, ст.11, ч.1 ст.103, ст.109 УИК РФ, а также п.п.16, 18, 21, 24 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденным Приказом Минюста России от 16.12.2016 N 295 примерное поведение осужденного, соблюдение им своих обязанностей, его трудоустройство, относятся как к числу необходимых требований к поведению осужденного, определяющих степень его исправления за период отбывания наказания, так и к числу основных обязанностей осужденного.

Учитывая совокупность всех сведений о личности осужденного, его поведение во время отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу, что поведение Лепешка Р.С. за весь период отбывания наказания не было стабильно положительным, в достаточной степени свидетельствующим о его исправлении.

При разрешении ходатайства суд всесторонне и объективно учитывал все представленные сведения о его личности и его поведении в течение всего срока отбывания наказания, в том числе и положительно характеризующие Лепешка Р.С. (отсутствие непогашенных взысканий, трудоустройство, прохождение обучения, его отношение к содеянному, поддержание социальных связей), но в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами и сведениями о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, справедливо посчитал их недостаточными для вывода о возможности достижения в настоящее время целей уголовного наказания при замене лишения свободы более мягким видом наказания. 

Выводы суда основаны на материалах дела и мотивированы должным образом. С ними суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы осужденного и адвоката о необъективности оценки его личности в характеристике администрации исправительного учреждения, и его отношения к труду являются необоснованными. 

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в характеристике администрации исправительного учреждения, у суда апелляционной инстанции не имеется. Указанная характеристика осужденного проанализирована судом первой инстанции обстоятельно в совокупности со всеми сведениями о его личности и поведении в течение всего срока отбывания наказания, имеющимися в материалах личного дела, и соответствует им.

Доводы осужденного о наличии у него двух поощрений были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны неубедительными.

Материалы личного дела осужденного таких поощрений не содержат. Из пояснений представителя исправительного учреждения ФИО6 следует, что подготовка рапорта о поощрении осужденного не свидетельствует о дальнейшем автоматическом вынесении постановления о поощрении осужденного. Пояснения осужденного о наличии у него поощрений противоречивы и непоследовательны.

Как заявил осужденный суду апелляционной инстанции, поощрения получены за добросовестное отношение к учебе и к труду. 

Из представленных материалов дела следует, что отношение осужденного к труду, с учетом времени его трудоустройства, нормы выработки, отношения к выполнению работ в порядке ст.106 УИК РФ и качества выполняемых работ, не является добросовестным. 

Сведений о добросовестном отношении к обучению материалы дела также не содержат. При этом, при обращении с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами в ДД.ММ.ГГГГ года, а также в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего ходатайства осужденный не указывал на наличие у него поощрений за добросовестное отношение к обучению. В апелляционной жалобе отмечал наличие поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение.

Отбытие осужденным необходимой части срока для обращения с ходатайством в порядке ст.80 УК РФ, отсутствие у осужденного злостных нарушений и неисполненных исковых требований сами по себе не являются безусловными основаниями для удовлетворения заявленного ходатайства. 

Ходатайство осужденного разрешено судом объективно, полно и беспристрастно, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона судом, влекущих отмену судебного решения, не допущено. 

Вопреки доводам осужденного из протокола судебного заседания и аудиозаписи к нему следует, что каких-либо ходатайств об истребовании дополнительных документов к материалам дела, в том числе выписки по поощрениям осужденного, участниками судебного разбирательства не заявлялось. Представленных суду первой инстанции материалов достаточно для принятия решения по рассматриваемому вопросу.

Судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Выводы суда основаны на действующих положениях уголовного закона и уголовно-исполнительного законодательства РФ, согласуются с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ.

При указанных обстоятельствах, выводы суда являются правильными, а обжалуемое постановление - законным, обоснованным, мотивированным. Оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 11 июня 2021 года в отношении ЛЕПЕШКА РУСЛАНА СЕРГЕЕВИЧА - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий