№ 11-487/2026 (11-13690/2026) Судья Соколова М.Г.

Дело № 2-6601/2025

74RS0002-01-2025-001397-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.,

судей Чиньковой Н.В., Парневовой Н.В.,

при секретаре Вырышеве М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 15 октября 2025 года по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «АМЗ -2» к ФИО1 о взыскании взносов на создание и содержание инфраструктуры.

Заслушав доклад судьи Чиньковой Н.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения ответчика ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

СНТ «АМЗ-2» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании взносов на создание и содержание инфраструктуры.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик является собственником земельного участка № общей площадью 612 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Однако установленные общим собранием членские и целевые взносы не платит, в связи с чем, образовалась задолженность.

Просит взыскать с ответчика задолженность за период с 2016 года по 2024 год по оплате членских и целевых взносов в размере 68 161 рублей 96 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 02 февраля 2025 года в размере 25 582 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день погашения задолженности.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить последствия пропуска срока исковой давности. Кроме того, полагал, что данный земельный участок на территории СНТ «АМЗ-2» не находится, не имеет выхода на территорию СНТ. Обязанности по оплате членских взносов у него нет, поскольку он членом СНТ не является.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично.

Взыскал с ФИО1 в пользу СНТ «АМЗ-2» задолженность по оплате членских и целевых взносов за период с 2022 года по 2024 год в размере 31 140 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15 октября 2025 года в размере 9 159 рублей 23 копейки, расходы по оказанию юридических услуг 8 597 рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 1 719 рублей 54 копейки.

Взыскал с ФИО1 в пользу СНТ «АМЗ-2» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 31 140 рублей или ее остатка, рассчитанные исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 16 октября 2025 года по день погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части иска СНТ «АМЗ-2» отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходов на оказание юридических услуг и расходов по оплате государственной пошлины отменить.

Взыскать с СНТ «АМЗ-2» государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы и почтовые расходы в размере 408 рублей 04 копейки на отправку апелляционной жалобы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что Уставом СНТ «АМЗ-2» установлено, что в случае неуплаты (или неполной оплаты) членом товарищества или индивидуальным пользователем взноса в установленный срок ему начисляются пени за весь период просрочки платежа в размере 10 % за один месяц просрочки, 15 % за второй месяц, 20 % за третий месяц и последующие месяцы. В разделе целевые взносы установлено, что в случае неуплаты (или неполной оплаты) членом товарищества, индивидуального пользователя целевого взноса в установленный срок ему начисляются пени за весь период просрочки платежа в размере 10 % от суммы задолженности.

Ссылаясь на пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, полагает, что взысканию подлежат проценты, установленные уставом СНТ, в связи с чем, начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не правомерно.

Представитель СНТ «АМЗ-2» не принял участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником земельного участка № общей площадью 612 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> Членом СНТ не является.

Согласно п. 7 решения отчетно-выборного собрания членов СНТ «АМЗ-2», оформленного протоколом общего собрания от 19 июня 2022 года размер членского взноса установлен в сумме 1 300 рублей за 1 сотку, размер целевого взноса установлен 1 176 рублей с участка.

Согласно пункта 2.15 решения отчетно-выборного собрания членов СНТ «АМЗ-2», оформленного протоколом общего собрания от 02 июля 2023 года размер членского взноса установлен в сумме 1 600 рублей за 1 сотку, размер целевого взноса установлен 300 рублей с участка.

Согласно п. 4 решения отчетно-выборного собрания членов СНТ «АМЗ-2», оформленного протоколом общего собрания от 23 июня 2024 года размер членского взноса установлен в сумме 1 800 рублей за 1 сотку, размер целевого взноса установлен 900 рублей с участка.

Подпунктом 1 пункта 7 Устава СНТ «АМЗ-2» установлено, что членский взнос вносится единовременно и в полном объеме не позднее 31 декабря текущего года с даты принятия общим собранием товарищества решения об утверждении его размера.

Подпунктом 3 Пункта 7 Устава установлено, что если иное не определено решением общего собрания членов товарищества, целевой взнос вносится единовременно и в полном объеме не позднее 31 декабря текущего года с даты принятия общим собранием товарищества решения об утверждении его размера, если решением общего собрания не установлено иное.

Согласно представленным расчетам истца, задолженность ответчика по членским взносам за период с 2016 года по 2024 год составила 63 390 рублей 96 копеек, задолженность по целевым взносам за период с 2016 года по 2024 год составила 4 771 рублей.Разрешая спор по существу, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приняв во внимание, что ответчик, являющийся собственником земельного участка, расположенного в границах СНТ «АМЗ-2», обязанность по оплате обязательных платежей в указанный истцом период не исполнял, проверив расчет истца и признав его правильным, применив по ходатайству ответчика срок исковой давности по требованиям за период с 2016 года по 2021 год, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по уплате взносов за период с 2022 по 2024 год в размере 31 140 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет процентов, с учетом заявленного ответчика срока исковой давности, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2023 года по состоянию на 15 октября 2025 года в размере 9159 рублей 23 копейки с продолжением их начисления по день погашения задолженности.

Также судом в соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя, исходя из того, что требования истца удовлетворены на 42,98 %.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканию подлежат проценты, установленные Уставом СНТ, а начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не правомерно, подлежат отклонению судебной коллегией.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 9 статьи 14 Федерального закона от 29 июля 2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» уставом товарищества может быть установлен порядок взимания и размер пеней в случае несвоевременной уплаты взносов.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Исходя из правового смысла положений части 9 статьи 14 Федерального закона от 29 июля 2017 № 217-ФЗ решение общего собрания членов некоммерческого объединения может устанавливать ответственность за несвоевременную уплату взносов для членов такого сообщества.

Поскольку ФИО1 членом СНТ «АМЗ-2» не является, обстоятельств, свидетельствующих о согласовании сторонами договорной неустойки, при рассмотрении настоящего спора не установлено, судом первой инстанции с ответчика правомерно удовлетворены требования истца о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7,5 %, с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ -8,5 %, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 12 %, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 13%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -15 %, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 16 %, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -18 %, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 19 %, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-21 %, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 20 %, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 18 %, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 17 %.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Оснований для отмены решения суда в части взыскания расходов на оказание юридических услуг и расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Судебные расходы судом присуждены истцу в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что оснований для отмены судебного постановления не имеется, расходы подателя жалобы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и почтовые расходы на отправку апелляционной жалобы возмещению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 15 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 января 2026 года.