УИД№ 77RS0005-02-2025-013023-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2026 года 	 	 адрес

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Александровой М.В.,

при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудио и видеозаписи секретарем фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-488/2026 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 работает инспектором досмотровой зоны АНО «Ведомственная охрана Правительства Москвы» станции метро «Водный стадион». При проведении досмотровых мероприятий, 03.12.2023 в 08 часов 39 минут на северном вестибюле станции метро «Водный стадион» Замоскворецкой адрес, ответчик ФИО2 отказался от досмотра и нанес истцу побои, оскорблял и материл истца. Вышеперечисленные обстоятельства подтверждаются постановлением мирового судьи судебного участка № 70 адрес от 02.12.2024 о привлечении фио к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, а также актом от 04.12.2023 просмотра записи видеорегистратора № 1 на станции метро «Водный стадион» от 03.12.2023. После побоев и оскорблений в адрес истца он обратился в отдел полиции на Московском метрополитене с заявлением о привлечении ответчика к ответственности за побои, в связи с чем в последующем ответчик был привлечен к административной ответственности по п. 6.1.1 КоАП РФ и ему было назначено наказание а виде штрафа сумма. В связи с тем, что истцом было написано на ответчика заявление в полицию, ФИО2, затаив личную неприязнь, испытывая недоброжелательное враждебное отношение к истцу, решил мстить истцу на регулярной основе оскорбляя его на рабочем месте. Возвращаясь вечером с работы ФИО2 неоднократно, более 20 раз, начиная с декабря 2023 и в течении всего сумма подходил к истцу на рабочее место: северный вестибюль станции метро «Водный стадион» первый выход, с целью оскорбить истца, обозвать и обматерить (нецензурной бранью), а также угрожал ему физической расправой пытаясь затеять конфликт. Выходя из перевозочного сектора вместо того, чтобы идти на выход ФИО2 возвращался через весь северный вестибюль на вход, где истец работал, с целью оскорбить его. После оскорблений ответчика в его адрес истец вынужден был неоднократно обращаться в правоохранительные органы в полицию и прокуратуру. Так истец обращался во 2отдел полиции на ММ ГУ МВД России по адрес 15.01.2024г. в котором указывал, что ответчик неоднократно в течение декабря 2023 и января 2024 угрожал ему, оскорблял его, пытался спровоцировать драку. Неоднократно обращался в прокуратуру Московского метрополитена с жалобами и заявлениями, в том числе от 04.04.2024 от 21.10.2024 и от 25.10.2024 и прокуратуру адрес от 25.10.2024, от 02.05.2025 к руководителю Головинского межрайонного следственного отдела от 23.04.2025, руководителю следственного управления по адрес от 23.04.2025, а также к Председателю Следственного комитета РФ от 17.06.2025. После его многочисленных обращений сотрудники полиции попытались привлечь ответчика к административной ответственности по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, а затем и по ч.1 статьи 20.1 КоАП РФ. Материалы по привлечению фио к административной ответственности по ст.5.61 КоАП РФ были возвращены во 2 отдел полиции на Московском метрополитене, поскольку возбуждается дело по ст.5.61 КоАП РФ исключительно прокурором. По делу об административном правонарушении по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении фио вынесено определение от 23.12.2024 судья Головинского районного суда адрес фио при подготовке к рассмотрению материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении фио дело об административном правонарушении возвратила во 2 отдел полиции УВД на Московском метрополитене поскольку усмотрела неправильное составление протокола, поскольку ФИО2 высказаны оскорбления, как представителя власти при исполнении им должностных обязанностей, ст.319 УК РФ. То есть суд своим определением признал факт оскорбления меня, ФИО1 как представителя власти, данное определение вступило в законную силу. Неоднократные оскорбления в адрес истца со стороны фиоГ, причинили ему физические и нравственные страдания, которые выражаются в глубоких внутренних переживаниях, истец с трудом находил в себе силы чтобы идти на работу. После его оскорблений у него часто болела голова и давило сердце. Истец оценивает причиненные ему ФИО2 физические и нравственные страдания в сумма.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за оскорбления в его адрес.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом судебными повестками, возражений на иск не представил.

Суд, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав мнение истца, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзац 10 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации неприкосновенность частной жизни относится к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения или в силу закона, защищаемым в соответствии с данным кодексом или другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункты 1 и 2).

В соответствии со статьей 151 названного кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантирует свободу мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Между тем, пределы свободы выражения мнения ставит ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.

Любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание. Содержанием служит умозаключение лица, и его выражение не подтверждено никаким ограничениям, кроме установленных в ч. 2 ст. 29 Конституции Российской Федерации. Форма же выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности, должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта. Если эти требования не выполняются, выразитель мнения должен нести связанные с их невыполнением отрицательные последствия.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзц. 6 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" также разъяснено, что привлечение лица к административной или уголовной ответственности за оскорбление или клевету (статьи 5.61 и 5.61.1 КоАП РФ, статья 1281 Уголовного кодекса Российской Федерации) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда.

Судом установлено и как следует из материалов дела, ФИО1 работает в АНО «Ведомственная охрана Правительства Москвы» станции метро «Водный стадион» в должности инспектора досмотровой зоны.

При проведении досмотровых мероприятий, 03.12.2023 в 08 часов 39 минут на северном вестибюле станции метро «Водный стадион» Замоскворецкой адрес, ответчик ФИО2 отказался от досмотра и нанес истцу побои, оскорблял и материл истца.

Как усматривается из акта просмотра записи видеорегистратора № 1 на станции метро «Водный стадион» от 03.12.2023, составленного 04.12.2023 начальником 2 отдела АНО «Ведомственная охрана ПМ» фио, инженером 2 категории 2 отдела фио, специалистом 1 категории 2 отдела фио комиссионно произвели просмотр записи от 03.12.2023 с регистратора № 1, выданного инспектору ФИО1 в период с 08 часов 34 минут до 08 часов 40 минут, ФИО2 отказался от прохождения досмотра и нанес ФИО1 удары деревянной палкой, сорвал с груди видеорегистратор, бейджик, оскорблял ФИО1

Постановлением мирового судьи судебного участка № 70 адрес от 02.12.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначено ему административное наказание в виде штрафа в размере сумма.

23.10.2024 ФИО1 в адрес Прокурора Московского метрополитены было подано заявление о привлечении фио к административной ответственности по ст. 5.61 КоАП РФ, поскольку ФИО1 неоднократно подвергался оскорблениям со стороны фио

Согласно протокола ММ № 0555385 об административном правонарушении, составленного инспектором отделения службы 2 отдела полиции УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по адрес фио от 11.12.2024, 18.10.2024 в 21 час 28 минут, находясь в северном вестибюле станции метро «Водный стадион» Замоскворецкой адрес, расположенном по адресу: адрес, гражданин ФИО2, ...паспортные данные, используя нецензурную брань, словесно оскорбил гражданина ФИО1, паспортные данные, тем самым, унизив честь и достоинство гражданина ФИО1, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.

Определением Головинского районного суда адрес от 23.12.2024 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении фио возвращено в отделение 2 службы 2 отдела полиции УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России, мотивировано тем, что анализ объяснений ФИО1 и фио позволяет установить, что последним были высказаны публичные оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, следовательно, в действиях фио усматриваются признаки данного состава преступления, таким образом установлено неправильное составление протокола.

Как следует из объяснений ФИО1 в судебном заседании, неоднократные оскорбления в его адрес со стороны фиоГ, причинили ему физические и нравственные страдания, которые выражаются в глубоких внутренних переживаниях, истец с трудом находил в себе силы, чтобы идти на работу. После его оскорблений у него часто болела голова и давило сердце.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля фио пояснил, что работает вместе с ФИО1 на станции метро «Водный стадион» в должности инспектора по безопасности. Между ФИО1 и ФИО2 длительный конфликт. фио видел, он вел себя агрессивно по отношению к ФИО1, высказывал свое недовольство, оскорблял, в том числе матерными словами, даже когда, ФИО2 выходил из метро, он возвращался к ним на рабочее место и оскорблял ФИО1

В судебном заседании также обозревались представленные истцом видео и аудиозаписи, из которых усматриваются оскорбления фио в адрес ФИО1, в том числе нецензурной бранью.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку показания свидетеля последовательны и непротиворечивы, соответствуют иным, собранным по делу доказательствам.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований или возражений против них.

Разрешая заявленные требования на основании норм действующего законодательства, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности лица, которому причинен вред, характер и степень нравственных страданий истца, принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным с учетом требований разумности и справедливости определить сумму компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере сумма, полагая, что данная сумма компенсации морального вреда является разумной и справедливой, отражающей глубину, степень, продолжительности и характер причиненных истцу нравственных переживаний.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

При определении размера компенсации морального вреда судом также учтено, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, и, соответственно, является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного длительным оскорблением – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные......) в пользу ФИО1 (паспортные данные) компенсацию морального вреда в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья	 М.В. Александрова

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2026 года