Дело № 2-1326/2019

64RS0043-01-2019-001360-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2019 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе 

председательствующего судьи Голубева И.А.

при секретаре Палагиной Т.С.,

с участием истца ФИО1 и ее представителей по доверенности – ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету по управлению имуществом города Саратова, администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, о признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – Администрация), администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов», третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее – Управление Росреестра по Саратовской области) о признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности.

Требования мотивированы тем, что истец с января 1998 года поступила на работу дворником службы ТБ в МУП ЖКХ Волжского района г. Саратова. С разрешения начальника ЖЭУ-29 она вселилась в квартиру по адресу: г. 

<

адрес>. После вселения она перевезла в квартиру мебель, посуду, личные вещи. С января 1998 года истец с двумя детьми проживает в данном помещении, сделала там капитальный ремонт, производит текущий ремонт, поддерживает помещение в исправном состоянии. Также она оплачивает в полном объеме коммунальные услуги. 03.05.2000 истец была уволена по собственному желанию из МУП ЖКХ Волжского района города Саратова, однако, продолжает по настоящее время проживать с членами своей семьи в вышеуказанном жилом помещении и нести бремя его содержания. В настоящее время указанное жилое помещение в реестре муниципальной собственности не значится, о наличии прав на указанное помещение у иных лиц сведения отсутствуют из чего следует, что имущество в настоящее время является бесхозяйным. 

Исходя из положений ст.225, 234 ГК РФ просила признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. 

<

адрес>, в силу приобретательной давности.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен КУИ г. Саратова.

Истец в судебном заседании иск поддержала в полном объеме по указанным выше основаниям, просила его удовлетворить.

Представители истца по доверенности в судебном заседании иск поддержали в полном объеме по указанным выше основания, просили его удовлетворить. Дополнительно пояснили, что имущество о признании права на которое заявлено суду является бесхозяйным. В силу п.1 ст.225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Поскольку собственник имущества о признании права на которое заявлено неизвестный и притязания у третьих лиц на данное имущество отсутствуют с момента вселения истца в указанное помещение и на сегодняшний день по смыслу п.1 ст. 225 ГК РФ его следует считать бесхозяйным. Таким образом, доводы представителя ответчика о самозахвате спорного жилого помещения не основаны на Законе. Так, МУП ЖКХ Волжского района собственником указанного имущества не являлось поскольку бремя его содержания никогда не себя не принимало. Кроме того, при ликвидации указанного юридического лица в результате процедуры банкротства указанное имущество не было включено в конкурсную массу, что также подтверждает указанные доводы истца. В муниципальную собственность в порядке предусмотренном Законом указанное имущество также не поступало. Факт признания жилого дома, в котором расположена квартира истца аварийным в 1982 года не имеет правового значения для настоящего гражданского дела. Так уже после признания дома аварийным на основании представленного ответчиком решения в 1982 года ряд квартир в нем расположенных на основании постановления Администрации Волжского района от 06.12.1995 года были исключены из списков аварийных. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что часть жилого дома на момент такого исключения в 1995 года находилась в удовлетворительном состоянии, что само по себе исключает возможность его сноса. Кроме того, представленным представителем ответчика решением возлагается обязанность на компетентный орган до сноса данного жилого дома производить поддерживающий охранный ремонт (п.3). При этом срок сноса данного жилого дома не определен по настоящее время. Таким образом, пояснения представителя ответчика о том, что в доме в котором расположена квартира истца никто не проживает с 1982 года в связи с его аварийностью не соответствует действительности. По настоящее время указанный жилой дом частично заселен. Так, в квартире 1 проживает ФИО4 В квартире 4 до августа 2018 года проживала ФИО5 на основании договора социального найма, который был прекращен только в 2018 года. Указанный дом обеспечен коммуникациями, его обслуживание осуществляет управляющая организация. Таким образом, жилое помещение о признании права на которое заявлено существует как объект гражданских прав по настоящее время, что предполагает возможность приобретения прав на него в том числе и порядке приобретательской давности. Законом не установлен запрет на совершение сделок по отчуждению аварийного имущества, что свидетельствует о сохранении его оборотоспособности. При этом к основаниям прекращения права собственности названным в Законе не относится признание имущества аварийным. Правовые последствия признания жилого помещения аварийным, названные в Законе не предполагают безусловного изъятия указанного имущества у законного владельца, а предполагают определенную процедуру в результате которой собственник также не может быть лишен возможности привести имущество в надлежащее состояние осуществив его ремонт.

Представитель Администрации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении не просил, ранее предоставил письменный отзыв, в котором просил в иске отказать. Обращаясь с иском о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательской давности, истец должен представить доказательства непосредственного владения и пользования спорным имуществом на протяжении всех лет (ежедневно и ежегодно). В рассматриваемом случае достоверных и однозначных доказательств, свидетельствующих об осуществлении владения истцом спорным имуществом в период с 1998 года, как то, первичных документов (платежные документы), свидетельствующих о несении бремени содержания спорного объекта, как доказательства непосредственного использования в течении всего срока заявленной приобретательской давности, истцом не представлено. При таких обстоятельствах просили суд в удовлетворении исковых требований о признании права собственности в силу приобретательской давности отказать.

Представитель администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении не просил, ранее возражал против удовлетворения иска по аналогичным Администрации основаниям, дополнительно пояснил, что жилой дом признан аварийным в 1982 году, поэтому не может быть предоставлен в собственность истцу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении не просили, причины неявки неизвестны.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Б.. пояснила, что знает истца с 1998 года, они соседки. Истец вселилась в 

<

адрес>. Эта квартира принадлежала раньше ЖКХ. Елену вселили туда, дали квартиру, как работнику ЖКХ. Вселилась она туда с ребенком, в 1998 году. Состояние дома было плохое в то время, ремонта никакого не было. Истец после вселения сделала ремонт, поменяла двери, окна, крышу ремонтировала, до сих пор ее ремонтирует. Истец по-прежнему проживает в данной квартире, с двумя детьми. Сама свидетель живет в данном доме с 1993 года, в квартире №4, а истец в квартире №3.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Т.. пояснила, что живет по соседству с Еленой с 2004 года. Истец получила квартиру 

<

адрес>, свидетель ее знает с тех пор, она там проживает со своими детьми. У свидетеля в этом доме еще родственница жила, она приходила за ней ухаживать, видела, как Елена переезжала туда, как делала ремонт, рамы ставила. Я была свидетелем всего этого.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ш. пояснила, что знакома с истцом, они работали вместе в МУП ЖКХ Волжского района, истец работала там дворником с 1998 года, а свидетель была мастером на тот момент. После приема на работу истцу выделили жилье по ул

<

адрес>

На основании ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в пп.15, 16 постановление Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения.

По смыслу ст.225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (п. 19 Постановления Пленума).По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие у имущества титульного собственника и осведомленность об этом давностного владельца, равно как и его осведомленность об отсутствии у него самого какого-либо основания владения (титула) в отношении указанного имущества, по смыслу приведенных выше положений, закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации само по себе не является препятствием для приобретения права собственности по основанию, предусмотренному статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации при соблюдении указанных в ней условий.

В противном случае в силу публичности государственного реестра прав (абзац второй пункта 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), применение положений закона о приобретательной давности фактически исключалось бы в отношении недвижимого имущества, что противоречило бы смыслу и содержанию этих правовых предписаний.

Также из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не требуется в качестве обязательного условия наличие какого-либо формально определенного отказа титульного собственника от этого имущества, либо предварительного прекращения его права собственности.

(Такая правовая позиция относительно споров о приобретении права собственности в силу приобретательной давности неоднократно излагалась Верховным Судом Российской Федерации в Определениях от 10.11.2015 №32-КГ15-15; от 28.07.2015 №41-КГ15-16; от 27.01.2015 №127-КГ14-9)

Согласно положениям ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла ч.3 ст.123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Как следует из материалов дела, спорным имуществом является квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>

Судом установлено, что с января 1998 года по май 2000 года истец работала в МУП ЖКХ Волжского района г. Саратова в должности дворника службы ТБ, что подтверждается копией трудовой книжки.

Согласно пояснениям истца и показаниям свидетелей иные данные указанная выше квартира была предоставлена истцу в 1998 году для проживания работодателем МУП ЖКХ Волжского района г. Саратова.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в 2011 году МУП ЖКХ Волжского района г. Саратова прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией. Учредителем МУП ЖКХ Волжского района г. Саратова был КУИ г. Саратова.

В соответствии с постановлением мэра г. Саратова от 26.10.1999 №855 «О включении объектов жилищного фонда в реестр муниципального жилищного фонда города», жилые дома, расположенные по адресам: г. 

<

адрес> были включены в реестр.

Постановлением Администрации г. Саратова от 23.04.2008 №476 «О списании с баланса МУ «Дирекция единого заказчика по Волжскому району г. Саратова» многоквартирных жилых домов» жилой дом по ул. Соборная, д.45 «Г» исключен из реестра объектов муниципального жилищного фонда.

иные данные

иные данные

Таким образом, ранее жилой дом, в котором проживает истец, находился в муниципальной собственности.

Вместе с тем, в настоящее время в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на сведения о зарегистрированных правах на указанный объект (квартира по адресу: г. 

<

адрес>) отсутствуют.

Данная квартиры в реестрах муниципальной собственности МО «Город Саратов», государственного имущества Саратовской области, федерального имущества по Саратовской области не значится.

За период с 1998 года по настоящее время правомочия собственника в отношении данного имущества ни Администрация, ни КУИ г. Саратова, ни Администрация Волжского района муниципального образования «Город Саратов» не осуществляли.

Как установлено судом, с января 1998 года по настоящее время истец фактически проживает по адресу: г. 

<

адрес>, несет бремя ее содержания. Совместно с ней проживают ее дети ФИО6, иные данные и ФИО7 иные данные что подтверждается:

- справкой МДОУ «иные данные» Фрунзенского района г. Саратова;

- справками о проживании по адресу: г. 

<

адрес>, выданными ООО «ЖЭК» от 20.06.2017, от 04.05.2018 и от 06.05.2019;

- выпиской от января 2005 года из медицинской карты стационарного больного ФИО6, предоставленной ММУ «ГБ №7», в которой указан адрес ребенка: г. 

<

адрес>;

- предписанием Управления государственной противопожарной службы, выданным ФИО1 19.10.2001, по выполнению мероприятий по адресу: г. 

<

адрес>;

- актом от 10.07.2003, составленным ФИО1 и представителем ООО «Феникс-Комп» по итогам обследования печного отопительного оборудования по адресу: г. 

<

адрес>, и квитанцией по оплате услуг от 10.07.2003;

- направлением на узи ФИО1 от 08.11.2006, выданным ММУ «иные данные», в котором указан адрес: г. 

<

адрес>;

- актом осмотра электроустановки потребителя от 01.06.2005, составленным ЗАО «СПГЭС» и ФИО1 по адресу: г. 

<

адрес>;

- личной карточкой обучающегося ФИО6, зачисленного 02.09.2002 в 1 класс в МОУ СШ № Волжского района г. Саратова, в которой указан адрес ученика: г. 

<

адрес>

- справкой ГУЗ «иные данные» от 07.06.2019, согласно которой ФИО7, иные данныер., с рождения по настоящее время проживает по адресу: г. 

<

адрес>, и наблюдается в ГУЗ «иные данные»;

- справкой МОУ «Лицей №4» от 31.01.2013, согласно которой он был их учеником и проживал по адресу: г. 

<

адрес>;

- свидетельскими показаниями иные данные

- квитанциями об оплате ФИО1 коммунальных услуг по адресу: г. 

<

адрес>, за период с 2016 года по 2019 года.

Как видно из материалов дела, иного жилого помещения у истца в собственности не имеется, в приватизации она ранее не участвовала.

Элементы неправомерного завладения имуществом в 1998 году отсутствуют, ссылка ответчиком об обратном ничем не подтверждается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 постановление Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в п.4 ст.234 ГК РФ предусмотрено специальное основание для начала течения срока приобретательной давности, которое не ограничено условиями пункта 1 указанной статьи. Если основанием для отказа в удовлетворении иска собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения является пропуск срока исковой давности, с момента его истечения начинает течь срок приобретательной давности в отношении спорного имущества.

Таким образом, учитывая возможность предъявления виндикационного иска, срок давностного владения должен составлять 18 лет и в данном случае исчисляется с 1998 года.

С настоящим иском ФИО1 обратилась в 2019 году, т.е. она владеет и пользуется квартирой более 20 лет.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из положений ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец, не являясь собственником квартиры по адресу: г. 

<

адрес>, добросовестно, открыто и непрерывно владеет ей как своим собственным имуществом в течение двадцати лет, поэтому приобрела право собственности на это имущество (приобретательная давность). В связи с этим суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что дом №45 

<

адрес> 11.08.1982 решением Волжского районного совета народных депутатов был признан аварийным, не влияют на выводы суда об удовлетворении иска.

Признание дома аварийным не исключает квартиру в данном доме из гражданского оборота, соответственно не исключает возможности признания за истцом права собственности на данный объект недвижимого имущества.

Кроме того, доказательств осведомленности истца об аварийности дома на момент вселения в 1998 году, равно как и позднее, не имеется.

Также следует отметить, что с момент признания дома аварийным прошло более 35 лет, однако каких-либо действий по расселению данного дома, в частности выселению истца, или сносу дома, Администрацией не предпринималось, доказательств обратного не предоставлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности в силу приобретательной давности на квартиру по адресу: г. 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 июня 2019 года.

Судья И.А. Голубев