Копия.

Дело № 1-66/2019 г.

26RS№54

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Дивное 07 мая 2019 года.

Судья Апанасенковского районного суда Ставропольского края Омаров Х.С.,

при секретаре Гапот Н.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Апанасенковского района Ставропольского края – ставшего помощника Емельченко К.А.,

потерпевшего Потерпевший

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката адвокатской конторы Апанасенковского района Курносова С.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки с/з 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<

дата>, в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 20 минут, ФИО1, управляя технически исправным легковым автомобилем марки Шевроле Нива государственный регистрационный знак №, следовала с пассажиром ФИО5 по проезжей части автодороги «Дивное – Рагули - Арзгир», от 

<

адрес> по направлению в сторону 

<

адрес>. Во время следования в указанный период времени ФИО1, не приняв необходимых мер предосторожности и внимательности к дорожной обстановке и выбрав скорость движения, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за управляемым ею автомобилем, в нарушение п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 

<

дата> № (в редакции Постановления Правительства РФ от 

<

дата> № «О внесении изменений в Правила дорожного движения РФ»), то есть будучи обязанной знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил, двигалась со скоростью не обеспечивающей возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, проявив тем самым преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности она должна была и могла их предвидеть, имея реальную возможность своевременно обнаружить опасность для своего движения, необходимых действий не приняла, в результате чего 

<

дата>, примерно в 17 часов 20 минут, находясь на участке автомобильной трассы «Дивное – Рагули - Арзгир», 25 км + 800 метров по направлению в сторону 

<

адрес> допустила занос, не справившись с управлением автомобиля съехала в правый кювет с последующим опрокидыванием.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир ФИО5 получил телесные повреждения не совместимые с жизнью, от которых 

<

дата> находясь на излечении в ГБУЗ СК «ГКБ СМП г. Ставрополь» скончался.

Согласно заключению эксперта № от 

<

дата>, смерть ФИО5 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, с множественными переломами костей скелета включая позвоночник, ушибами внутренних органов (в том числе и спинного мозга). Имеющиеся согласно заключения эксперта телесные повреждения у ФИО5 возникли от действия твердых тупых предметов или при ударе о таковые, что могло быть при ДТП в салоне автомобиля, вероятнее у пассажира, возможно в срок и при обстоятельствах, изложенных в постановлении о назначении медицинской судебной экспертизы. Допущенные нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1 находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения смерти ФИО5 по неосторожности.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ст. 264 ч. 3 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 связи с примирением с подсудимой, так как она загладила причиненный вред и они примирились. Подсудимая являлась супругой погибшего и является его матерью.

Подсудимая ФИО1 и её защитник адвокат Курносов С.Я. так же просили прекратить уголовное дело и уголовное преследование, пояснив, что вину в совершении преступления она признаёт, в содеянном раскаялась, вред причиненный преступлением возмещен. 

Государственный обвинитель старший помощник прокурора Апанасенковского района Ставропольского края Емельченко К.А. просил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела. 

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно материалов уголовного дела ФИО1 совершила по неосторожности преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, то есть преступление средней тяжести (ч. 3 ст. 15 УК РФ). Обстоятельств, отягчающих квалификацию совершенного ФИО1 преступления, не имеется.

Так же из представленных материалов следует, что ФИО1 ранее не судима, совершила преступление впервые (№), свою вину, в установленном судом преступлении, признала полностью, в содеянном раскаялась, по месту регистрации и жительства характеризуется положительно (№), трудоустроена, (№), является депутатом совета муниципального образования 

<

адрес> (№), на учете у врача – нарколога и врача-психиатра не состоит №).

С учетом установленных обстоятельств, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего, поддержанное подсудимой, о прекращении уголовного дела и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, так как она не имеет судимости, по неосторожности совершила преступление средней тяжести, загладила вред, причиненный совершенным преступлением, и примирилась с потерпевшим. Суд указывает, что представленные доказательства свидетельствуют о том, что подсудимая ФИО1 примирилась с потерпевшим, являющийся сыном погибшего, загладила причиненный вред.

Таким образом, имеются все основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ, 

<

данные изъяты>

Заявления о распределении процессуальных издержек в связи с производством по делу не поступали.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 254, ст. 256, ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, совершившей преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ в связи с примирением сторон. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить, меру пресечения не избирать.

Вещественные доказательства по уголовному делу: свидетельство о регистрации ТС, паспорт ТС, страховое свидетельство на автомобиль Шевроле Нива с р/з № и водительское удостоверение на имя ФИО1, автомобиль Шевроле Нива с р/з №, шину и диск с заднего правого колеса автомобиля Шевроле Нива с р/з № оставить (вернуть) по принадлежности ФИО1

Заявления о распределении процессуальных издержек в связи с производством по делу не поступали.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Апанасенковский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Х.С. Омаров

Копия верна.

Судья Х.С. Омаров