Дело № 2-5/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2020 года село Старое Дрожжаное

Дрожжановский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи - Ракиповой А.А., 

при секретаре Семеновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее по тексту АО) «Страховое общество «Талисман», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба. 

В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу и совершил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности транспортным средством 

<

данные изъяты> и причинил истцу материальный ущерб. 

В результате дорожно-транспортного происшествия пострадал пассажир автомобиля ВАЗ 210930. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в АО «СО «Талисман» (ЕЕЕ №). 

Истец обратился с заявлением в страховую компанию, ему выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> 

Не согласившись выплаченной суммой, истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «Эксперт-Сервис» в целях оценки материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, составила 

<

данные изъяты>. с учетом износа и 

<

данные изъяты>. без учета износа. За проведение экспертизы было оплачено 

<

данные изъяты>

На основании Закона об ОСАГО, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства определяется с учетом износа заменяемых деталей.

Ответчик АО «СО «Талисман» должен выплатить истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>01 коп. (

<

данные изъяты>01 коп.+

<

данные изъяты>00 коп.)-

<

данные изъяты>.=

<

данные изъяты>. 

При данных обстоятельствах непосредственным причинителем вреда в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является ФИО2, он должен возместить разницу между страховым возмещением и фактическом размером ущерба в сумме 

<

данные изъяты>46 коп. Расчет (

<

данные изъяты>47 коп.-

<

данные изъяты>01 коп.)=

<

данные изъяты>46 коп. 

Истец просит взыскать с ответчика АО «СО «Талисман» страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>01 коп., с ФИО2 материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>46 коп. 

Взыскать с ответчиков пропорционально исковым требованиям расходы на оплату услуг представителя в суде согласно договору в размере 

<

данные изъяты>, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

Истец и его представитель в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не явились, в адрес суда направили письменное ходатайство, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают. 

Представитель ответчика АО «СО «Талисман» в судебное заседание не явился, в адрес суда направил письменный отзыв, в котором исковые требования истца не признал, просил назначить по настоящему гражданскому делу комплексную экспертизу с постановкой следующих вопросов: 

1) Соответствует ли повреждения т/с 

<

данные изъяты> заявленным обстоятельствам ДТП от 28.04.2018г. 

2) Исходя из ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобиля 

<

данные изъяты>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №

Ответчик ФИО2 и его представитель Харитонов В.И., по ордеру в судебном заседании поддержали заявленное ходатайство представителя ответчика о назначении комплексной экспертизы. 

Определением Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено Государственному учреждению Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы.

В связи отсутствием в данном экспертном учреждении соответствующей материально-технической базы, который позволяет исследовать повреждение автомобиля МАЗ 543208-020, определение о проведении экспертизы возвращено без исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании истец и его представитель, представитель ответчика ФИО2- адвокат Харитонов В.И. поддержали заявленное ходатайство представителя ответчика АО «СО «Талисман» о назначении повторной комплексной автотехнической экспертизы и просили данное ходатайство удовлетворить, в связи с не невозможностью получения экспертного заключения, назначенного по определению от ДД.ММ.ГГГГ, поручением проведения автотехнической экспертизы другому экспертному учреждению. 

Определением Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ назначена комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО СО «Региональный центр Экспертиз по Приволжскому округу города Ульяновска», поставленными вопросами представителя ответчика АО «СО «Талисман». 

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 

<

данные изъяты>60 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспорта средства составляет 

<

данные изъяты>70 коп. Стоимость экспертизы 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании истец-ФИО1 и его представитель-ФИО3, по доверенности, ознакомившись экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, не согласились с ее результатами. Заявили ходатайство о назначении дополнительной автотехнической экспертизы, поставив перед экспертом вопрос о производстве осмотра транспортного средства 

<

данные изъяты> и в связи осмотром транспорта причинителя вреда, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>. 

Представитель ответчика ФИО2, адвокат Харитонов В.И. согласился с заявленным ходатайством, возражений не имел. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика АО «СО «Талисман» в судебное заседание не явился, в адрес суда направил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная автотехническая экспертиза, с поставленными вопросами, производство экспертизы поручено экспертному учреждению АНО СО «Региональный центр Экспертиз по Приволжскому округу города Ульяновска», расположенное по адресу: 

<

адрес>, оф.33.

ДД.ММ.ГГГГ поступило экспертное заключение, из заключения экспертов № ДОП от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при выезде к месту осмотра установлено, что ТС 

<

данные изъяты> утилизировано. Изучить элементы, повреждённые в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ физически невозможно. Элементы, способные произвести разрушение траверсы несущей рамы и картер ДВС ТС МАЗ на элементах ТС ВАЗ поврежденных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Расчёт стоимости восстановительного ремонта не производился. Стоимость экспертизы составляет 

<

данные изъяты>

После поступления экспертного заключения назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО3, ответчик – ФИО2, его представитель адвокат Харитонов В.И. и представитель ответчика АО «СО «Талисман» не явились.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в адрес суда направили письменное заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие, ранее данные пояснения в судебных заседаниях, поддерживают. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в соответствии со ст.39 ГПК РФ, просят взыскать с ответчика ФИО2 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 

<

данные изъяты>;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>;

- расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты>;

- расходы по оплате государственной пошлины.

В связи уменьшением исковых требований произвести возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Также истец ФИО1, его представитель ФИО3, по доверенности добровольно отказываются от исковых требований к АО «СО «Талисман» в полном объеме. Последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст.ст.220,221 ГПК РФ им понятны. 

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Харитонов В.И. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дне, месте и времени рассмотрения дела по телефонограмме. Причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика АО «СО «Талисман» в судебное заседание не явился, в адрес суда направил письменный отзыв, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которое лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и транспортным средством 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 Транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением дознавателя СО МО МВД России «Димитровградский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> по признакам состава преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ отказано. 

На время дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновного лица была застрахована в АО «СО «Талисман» по полису ЕЕЕ 1005907539. 

Транспортному средству 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. 

Истец обратился в страховую компанию причинителя вреда с заявлением о возмещении ущерба и представил документы.

АО «СО «Талисман» признало случай страховым ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № произвело страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> 

Однако истец, посчитав сумму выплаченной страховой компанией недостаточной, для восстановления транспортного средства, обратился в оценочную компанию ООО «Эксперт-Сервис» в целях оценки материального ущерба транспортного средства МАЗ-543208-020 с государственным номером 

<

***>. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменным заявлением в АО «СО «Талисман» просил произвести выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>01 коп., за вычетом уплаченной суммы в размере 

<

данные изъяты> 

Направленное заявление истца ФИО1 вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

АО «СО «Талисман» требования ФИО1 не удовлетворил.

ФИО1 обратился в суд с иском. 

Ответчик АО «СО «Талисман» не согласился предъявленным иском истца, представил суду письменный отзыв, заявил ходатайство о назначении судебной комплексной автотехнической экспертизы, поставив перед экспертом следующие вопросы:

1) соответствуют ли повреждения т/с 

<

данные изъяты> заявленным обстоятельствам ДТП от 28.04.2018г.

2) исходя из ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобиля 

<

данные изъяты>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденный Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Заявленное ходатайство ответчика судом было удовлетворено.

Определением Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная комплексная автотехническая судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> без учета износа на день происшествия составляет 

<

данные изъяты>60 коп., с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>70 коп. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2ст.15 ГК РФ).

Исходя из положений ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 Постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079 ГК РФ). 

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, которые необходимы для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права в таких случаях, притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

При таких обстоятельствах, суд принимает итоговую величину стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, указанную в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>60 коп.

Истец и его представитель отказались от исковых требований к АО «СО «Талисман» в соответствии со ст.39 ГПК РФ.

Определением Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отказ принят судом.

Таким образом, с ответчика-ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца разницу между выплаченной страховой суммой и реальным размером ущерба (без учета износа), которая составляет 

<

данные изъяты>60 коп. (68 542.60-51 800.00=16 742.60). 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 произвел оплату услуг представителя ФИО3 в размере 

<

данные изъяты>, на основании договора по оказанию услуг от ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель по договору обязался изучить документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение, провести работу по подбору документов и других материалов, разработать и составить документы: исковое заявление, жалобы, ходатайства и т.д., дать консультацию, представлять интересы заказчика в судах общей инстанции во всех стадиях судебного процесса.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя. 

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 ГПК РФ, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимым и расходы. 

Требования о взыскании расходов за составление доверенности в размере 

<

данные изъяты> суд считает несостоятельным и подлежащими отклонению, поскольку данные расходы не являются необходимыми, так как указанная доверенность носит универсальный характер в целях совершения представителем полномочий, перечисленных в ст.53 ГПК РФ в течение трех лет. 

Кроме того, суд считает необходимым взыскать стоимость экспертиз.

Определением Дрожжановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на ответчика АО «СО «Талисман», которые до настоящего времени им не оплачены, расходы по оплате судебной экспертизы на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ возложены на ответчиков ФИО2 и АО «СО «Талисман» в равных долях, которые также до настоящего времени не оплачены.

Стоимость экспертизы, проведенной на основании определения Дрожжановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 

<

данные изъяты>, стоимость экспертизы, проведенной на основании определения Дрожжановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 

<

данные изъяты>

Поскольку исковые требования удовлетворены частично на сумму 

<

данные изъяты>60 коп., что составляет 15% от заявленных требований в размере 

<

данные изъяты> 

Таким образом, суд полагает подлежащим взысканию стоимость экспертиз с истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу экспертного учреждения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56, 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 разницу между выплаченным страховым возмещением и реальным размером ущерба без учета износа в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу экспертного учреждения АНО СО «Региональный центр Экспертиз по Приволжскому округу города Ульяновска» за проведение экспертизы по определению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу экспертного учреждения АНО СО «Региональный центр Экспертиз по Приволжскому округу города Ульяновска» за проведение экспертизы по определению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> 

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу экспертного учреждения АНО СО «Региональный центр Экспертиз по Приволжскому округу города Ульяновска» за проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу экспертного учреждения АНО СО «Региональный центр Экспертиз по приволжскому округу города Ульяновска» за проведение экспертизы по определению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> 

В остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд, со дня вынесения его в окончательной форме. 

Председательствующий А.А. Ракипова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ