Дело № 1-62/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 октября 2018 года г. Мичуринск Тамбовская область

Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе: 

председательствующего судьи Чепурновой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Рей Н.Б.,

с участием государственного обвинителя Ламонова М.Е., 

потерпевших О.А.К.., Ф.С.Б.., Е.С.В.

подсудимого ФИО1, 

законного представителя С.Н.Ю.

защитника – адвоката Южанинова В.Т., предоставившего удостоверение №308 и ордер № ф-066044 от 17.08.2018 г.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года, уроженца и жителя 

<

адрес> гражданина РФ, образование полных 6 классов, учащегося 

<

данные изъяты>, холостого, судимого:

- 22 декабря 2017 года Мичуринским районным судом Тамбовской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту постоянного проживания, а также не изменять место жительства, учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложены обязанности: два раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющим надзор за отбыванием осужденным наказание в виде ограничения свободы,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В середине декабря 2017 года, точная дата дознанием не установлена, в вечернее время, около 19 часов, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имея умысел на кражу чужого имущества, подошел к автомобилю 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащему Ф.С.Б.. и припаркованный во дворе дома 

<

адрес>. Проникнув в салон указанного автомобиля, ФИО1, тайно, свободным доступом похитил автомагнитолу «SONY CDX-GT 500ЕЕ», после чего вместе с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив Ф.С.Б.. материальный ущерб на сумму 2660 рублей. 

07 февраля 2018 года, около 21 часа, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо дома 

<

адрес>. Увидев припаркованный возле указанного дома автомобиль марки 

<

данные изъяты> г/н № регион, принадлежащий Е.С.В.., имея умысел на хищение чужого имущества, проник в салон автомобиля откуда тайно свободным доступом похитил навигатор марки «EXPLAY», принадлежащий Е.С.В.., после чего с похищенным скрылся, причинив собственнику Е.С.В. материальный ущерб на сумму 2820 рублей.

Кроме того, 07 февраля 2018 года, около 22 часов, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходя по ул. 

<

адрес>, увидев припаркованный недалеко от дома 

<

адрес> автомобиль марки 

<

данные изъяты> г/н № регион, принадлежащий О.А.К.., имея умысел на совершение угона, через незапертую дверь, проник в салон транспортного средства, самовольно, без разрешения собственника, пытался совершить угон. Однако, совершить угон до конца не смог по причинам от него не зависящим, так как ему не удалось завести двигатель. 

Доказательствами вины подсудимого являются:

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал себя виновным, раскаялся в совершенных преступлениях, и пояснил, что в середине декабря 2017 года, в вечернее время, около 19 часов, из автомобиля 

<

данные изъяты> он похитил автомагнитолу «Сони» серебристого цвета. Дома он спрятал магнитолу, затем в середине января 2018 года, он взял автомагнитолу и пошел к знакомому Ч., которую слушали в гараже у Г.Р.. Затем он уронил автомагнитолу в воду и она больше не работала. 07 февраля 2018 года он распивал спиртное вместе с Ч. и Я.. После, когда он пошел один гулять, обратил внимание на автомобиль 

<

данные изъяты> в котором передняя дверь с водительской стороны была не закрыта. Из данного автомобиля он похитил навигатор марки «EXPLAY». В этот же вечер, 7 февраля 2018 года, гуляя по 

<

адрес> увидел автомобиль 

<

данные изъяты>. Он знал, что данный автомобиль принадлежит жителю их села О.. Он подошел к автомобилю, увидев, что его никто не видит, сел в него и попытался угнать, но не смог завести двигатель. 

Потерпевший Ф.С.Б. в судебном заседании показал, что знаком с семьей ФИО1, но не близко. Он проживает фактически в 

<

данные изъяты>, иногда приезжает в 

<

адрес>. Ему принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты> который припаркован рядом с домом. В начале марта, когда он в очередной раз приехал в 

<

адрес>, обнаружил, что провода в автомобиле вырваны и нет автомагнитолы. Он написал заявление в отдел полиции и участковый ему пояснил, что хищение автомагнитолы произошло в декабре 2017 года. Ему вернули магнитолу в отделе полиции. От участкового он узнал, что преступление совершил ФИО1

В заявлении Ф.С..Б. от 09.02.2018 г. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 10 декабря 2017 г. по 08 февраля 2018 года из его автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, во дворе дома 

<

адрес> совершило кражу автомагнитолы «Сони» (том 1, л.д. 64).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 09.02.2018 г. с фототаблицей, осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты>, из которого была совершена кража автомагнитолы (том 1, л.д. 65-70). 

Из протокола осмотра места происшествия от 09.02.2018 г. следует, что по адресу 

<

адрес> осмотрена и изъята автомагнитола «SONY CDX-GT 500ЕЕ» с пультом (том 1, л.д. 71-77).

Согласно заключению эксперта № № от 22.02.2018 г. стоимость похищенной автомагнитолы «SONY CDX-GT 500ЕЕ» и пульта управления составляет с учетом износа 2660 рублей (том 2, л.д. 17-26).

Протоколом осмотра предметов от 13.03.2018 г., и согласно которому осмотрена автомагнитола «SONY CDX-GT 500ЕЕ» и пульт управления (том 1, л.д. 162-166). 

Потерпевший Е.С.В.. в судебном заседании показал, что в зимнее время, возможно в феврале 2018 года, у него украли навигатор из автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, который принадлежит ему на праве собственности. Пропажу навигатора он обнаружил случайно, в один из дней, когда заряжал аккумулятор. Обратился в отдел полиции сначала устно, а затем с заявлением.

В заявлении от 21.02.2018 г. Е.С.В.. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое с 17 часов 17.02.2018 г. до 12 часов 08.02.2018 г., из принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, припаркованного во дворе дома 

<

адрес>, совершило кражу навигатора «EXPLAY», причинив ему материальный ущерб на сумму 4500 рублей (том 1, л.д. 86).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 21.02.2018 г. осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, из которого была совершена кража навигатора (том 1, л.д. 92-97).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 21.02.2018 г. у ФИО1, в присутствии законного представителя, по адресу: 

<

адрес> изъят навигатора «EXPLAY» (том 1, л.д. 87-91).

Протоколом осмотра предметов от 01.07.2018г., согласно которому осмотрен похищенный ФИО1 навигатора «EXPLAY» (том 2, л.д. 62-65). 

Стоимость навигатора «EXPLAY», с учетом износа составляет 2820 рублей, что подтверждается заключением эксперта № № от 14.03.2018 г. (том 2, л.д. 44-53).

Потерпевший О.А.К.. в судебном заседании показал, что у него в собственности имеется автомобиль 

<

данные изъяты> г\н № регион, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Автомобиль использует он сам. 8 февраля 2018 года он с женой собрался в город на рынок, часов в 8-9 утра, машина стояла метрах в 200 от дома, был снег, подъехать ближе к дому было невозможно. Он подошел к машине и увидел, что сигнализация и провода зажигания обрезаны. Двери в машине были захлопнуты. Поломана ручка с водительской стороны. В районе панели вырваны провода. Он сказал жене, что они никуда не едут, так как пытались угнать машину. Вызвали полицию, потом с сотрудниками пошли по следами нашли ФИО1 

В заявлении О.А.К. от 08.02.2018 г. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 15 часов 07.02.2018 г. до 08 часов 30 минут 08.02.2018 г. пыталось совершить угон принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № (том 1, л.д. 37).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 08.02.2018 г. осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, в ходе осмотра изъяты следы обуви, следы папиллярных узоров пальцев рук, след материи, два фрагмента обмотки проводов (том 1, л.д. 39-43).

В ходе осмотра места происшествия 08.02.2018 г. у ФИО1 изъяты пара мужских кроссовок, в которых находился в момент совершении преступления (том 1, л.д. 44-46).

Согласно протоколу осмотра предметов от 04.07.2018 г. осмотрена пара мужских кроссовок, изъятых у ФИО1 в ходе осмотра места происшествия 08.02.2018 г., в которых он находился в момент совершения преступления – покушение на угон автомобиля О.А.К. (том 2, л.д. 71-74).

Согласно заключению эксперта № № от 28.06.2018 г. след низа подошвы обуви, изъятый в ходе ОМП 08.02.2018 г., изображенный на фотоснимке 5 в представленной фототаблице к протоколу ОМП от 08.02.2018 г., мог быть оставлен как кроссовкой на правую ногу, принадлежащий ФИО1, и представленной на экспертизу, так и любой другой обувью с аналогичным рельефным рисунком и размерными характеристиками подошвы (том 1, л.д. 246-250).

Согласно протоколу осмотра предметов от 19.02.2018 г., осмотрены два фрагмента проводов замка зажигания автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № (том 1, л.д. 132-133).

Из протокола проверки показаний на месте от 06.07.2018 г. следует, что ФИО1, в присутствии защитника и законного представителя, показывает на месте, и объясняет обстоятельства кражи, в середине декабря 2017 года, автомагнитолы «SONY CDX-GT 500ЕЕ» с пультом из автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего Ф.С.Б.., во дворе дома 

<

адрес> Обстоятельства совершенной им кражи навигатора «EXPLAY», из автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащего Е.С.Б. по адресу: 

<

адрес>. А также, попытку угона автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, 07.02.2018 г., принадлежащего О.А.К. по адресу: 

<

адрес>том 1, л.д. 203-213).

Свидетель О.Н.Н. в судебном заседании показала, что 8 февраля 2018 года она с мужем собиралась в город, утром в 9 часов, муж пошел прогревать машину. Вернулся назад и сказал, что пытались угнать машину. В машине были обрезаны провода и на половину вытащены. Она позвонила участковому, подъехала машина дежурной части, сотрудники полиции спросили, имеются ли у них предположения о том, кто бы мог это сделать. Она указала на семью С-ных.

Свидетель Ч.П.А. в судебном заседании показал, что не помнит число, в январе 2018 года, к нему пришел ФИО1, с автомагнитолой и сказал, что нашел ее на хоздворе в конце села 

<

адрес>. Потом он и ФИО1 пошли в гараж к соседу О.А.В.., слушали музыку через автомагнитолу и после ФИО1 ушел с автомагнитолой из гаража, пояснив, что пошел домой.

В судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Ч.П.А.., данные им в ходе предварительного следствия (том 1, л.д. 114-115), поддержанные в судебном заседании и согласно которым в начале или середине января 2018 года, точную дату он не помнит, к нему домой пришел его знакомый ФИО1, у которого при себе имелась автомагнитола «Сони». ФИО1 пояснил, что нашел ее. После чего они со ФИО1 слушали автомагнитолу в гараже у соседа Г.Р.. ФИО1, по неосторожности уронил автомагнитолу, та перестала работать. Впоследствии ему стало известно, что ФИО1 похитил автомагнитолу из автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего жителю села 

<

адрес> Ф.С.Б.

Свидетель В.П.В. в судебном заседании показал, что вечером, в феврале 2018 года, он пришел домой к своей матери по адресу 

<

адрес> на холодильнике лежал навигатор, стоял на зарядке, черным цветом, марку не помнит. У ФИО1 спросил, откуда навигатор, он пояснил, что взял у женщин в местном общежитии. Зачем он его взял он не знает, не придал значения. Потом со временем узнал от друзей, что он его украл.

Показания потерпевших, свидетелей и признательные показания подсудимого ФИО1 последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу. 

Оценивая все перечисленные доказательства по уголовному делу в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений. 

Действия ФИО1 (по преступлению совершенному в середине декабря 2017 года) суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия ФИО1 (по преступлению от 07 февраля 2018 года) суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества.

Действия ФИО1 (по преступлению от 07 февраля 2018 года) суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ – покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Согласно свидетельству о рождении ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ г. (том 2, л.д. 85).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, особенности личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, условия жизни и воспитания несовершеннолетнего подсудимого, уровень его психического развития, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № № от 20.04.2018 г. в период, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, как это видно из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, у ФИО1 не было также признаков какого-либо временного психического расстройства. 07.02.2018 г. он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Об этом свидетельствуют данные, об употреблении им перед правонарушением (07.02.2018 г.) спиртных напитков, о сохранности его ориентировки в окружающем, целенаправленный характер его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях признаков бреда, галлюцинаций, патологически расстроенного сознания. Поэтому ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать о них показания. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера по психическому состоянию не нуждается (том 1, л.д. 223-226).

На учете у психиатра и нарколога не состоит (том 2, л.д.93).

По месту жительства и учебы подсудимый ФИО1 характеризуется, как склонный к совершению правонарушений, школу не посещает, в общении со взрослыми ведет себя дерзко, на замечания не реагирует, на уроках ведет себя неудовлетворительно, срывает уроки, на замечания учителей не реагирует, общителен, резок и груб (том 2, л.д. 89, 91).

В судебном заседании для установления условий жизни и воспитания несовершеннолетнего подсудимого, в целях индивидуального подхода при назначении наказания допрошены педагог, представитель КДН и ЗП при администрации Мичуринского района, старший инспектор ПДН МОМВД России «Мичуринский».

Представитель Красивского филиала МБОУ «Кочетовская СОШ» педагог Г.В.М.. пояснила, что в этом году ФИО1 посетил три дня занятий в школе, потом он сказал, что заболел и какое-то время отсутствовал, за это время дисциплину не нарушал. У педагогов есть надежда, что он исправится, конфликтов за это время не было ни с учащимися, ни с учителями. Но в седьмом классе оставлен на второй год.

Представитель КДН и ЗП при администрации Мичуринского района К.Ю.В. в судебном заседании пояснила, что в настоящий момент, на протяжении 6-7 лет семья состоит в банке данных семей, находящихся в социально-опасном положении. Мама не трудоустроена, не содержит и не воспитывает сына, жилище в антисанитарных условиях. ФИО1 характеризуется отрицательно. Тем не менее, когда ФИО1 проживал в «

<

данные изъяты>» он регулярно посещал занятия в школе, было трех разовое питание, чистая кровать и учебный процесс. После возвращения в семью с Владиславом проводились неоднократно профилактические беседы по причине не посещения школы, но внятного ответа от него так и не поступило. 

Старший инспектор ПДН МОМВД России «Мичуринский» Д.О.А.. в судебном заседании пояснила следующее. ФИО1 состоит на учете с 2016 года, характеризуется отрицательно. Чувствует безнаказанность, школу не посещает. На маму оказать какое-то влияние не могут, в комиссию по делам несовершеннолетних не является, старшее поколение не является для него авторитетом, мама контроль за ним не осуществляет. Все преступления Владислав совершает либо в вечернее, либо в ночное время. Злоупотребляет спиртными напитками.

Согласно заключению акта обследования семейно-бытовых условий жизни несовершеннолетнего, у ФИО1 отсутствует место для учебных занятий, антисанитария, требуется капитальный и косметический ремонт, запас продуктов минимальный, отношения в семье удовлетворительные (том 2, л.д. 105). 

Несовершеннолетие виновного и активное способствование расследованию преступления, суд признает обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с пп. «б», «и» ч. 1 ст.61 УК РФ. 

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает признание вины и раскаяние в совершенных им преступлениях.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает совершение 07 февраля 2018 года двух преступлений: хищение навигатора и покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Так как сам ФИО1 в судебном заседании пояснил, что если бы не употребление 07 февраля 2018 года алкоголя, то он не стал бы совершать преступления. 

Данные выводы суда подтверждаются заключением судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № № от 20.04.2018 г. о том, что в период, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, 07.02.2018 г. ФИО1 находился в состоянии простого алкогольного опьянения (том 1, л.д. 223-226).

С учетом изложенного, фактических обстоятельств уголовного дела, а также того, что все преступления совершены несовершеннолетним в вечернее время, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 88 УК РФ. 

ФИО1 22.12.2017 г. осужден приговором Мичуринского районного суда по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту постоянного проживания, а также не изменять место жительства, учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложены обязанности: два раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющим надзор за отбыванием осужденным наказание в виде ограничения свободы. Срок не отбытого наказания составил 10 месяцев 6 дней.

По настоящему уголовному делу ФИО1 в середине декабря 2017 года, совершено одно преступление небольшой тяжести, квалифицированное судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ, то есть до постановления первого приговора от 22.12.2017 г. Одно преступление небольшой тяжести, квалифицированное судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ, и одно преступление средней тяжести, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ, совершены 07.02.2018 г., то есть после постановления первого приговора. 

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств уголовного дела, несовершеннолетнего возраста подсудимого, условий его жизни и воспитания, суд считает, что приговор Мичуринского районного суда от 22.12.2017 г., вступивший в законную силу 10.01.2018 г., подлежит самостоятельному исполнению.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо наказания, в том числе, применения принудительных мер воспитательного воздействия, суд не усматривает.

Оснований для изменений категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, так же как и оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению совершенному в середине декабря 2017 года) – 6 месяцев ограничения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества потерпевшего ФИО3) – 6 месяцев ограничения свободы.

по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ – 1 год ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить 1 год 6 месяцев ограничения свободы.

Установить ограничения: 

- не уходить из места постоянного проживания в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут;

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту постоянного проживания, а также не изменять место жительства, учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность:

- два раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказание в виде ограничения свободы.

Приговор Мичуринского районного суда Тамбовской области от 22декабря 2017 года подлежит самостоятельному исполнению.

Вещественные доказательства: навигатор «EXPLAY» - возвратить Е.С.В.., пару мужских кроссовок - возвратить ФИО1, два фрагмента провода от замка зажигания автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № регион – возвратить О.А.К.., автомагнитолу «SONY CDX-GT 500ЕЕ» - возвратить Ф.С.Б.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: Чепурнова О.Н.