Дело № 1-27/2024

54RS0031-01-2023-001240-94

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

данные изъяты> года 

<

адрес>

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего Зайнутдиновой Е.Л., с участием: 

государственного обвинителя, прокурора 

<

адрес> Мосина Б.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Кирьяновой Л.Н., представившей удостоверение и ордер, 

при помощнике судьи Балыкиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил два мелких хищения чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Преступление №.

На основании постановления мирового судьи 2-го судебного участка 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, а именно, за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьи 158.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей, и на основании ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 46 минут у ФИО1, находящегося в магазине 

<

адрес> расположенного по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на хищение товарно-материальных ценностей, а именно, лоск гель-капсулы колор в количестве 2 штук; персил пауэр капсулы колор в количестве 2 штук, принадлежащие ФИО12 из данного магазина. В это же время ФИО1, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, прошел в торговый зал магазина «

<

адрес>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, и убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, подошел к стеллажу, на котором размещена бытовая химия, взял со стеллажа поочередно лоск гель-капсулы колор в количестве 2 штук; персил пауэр капсулы колор в количестве 2 штук, которые положил к себе в кофту, которая была при нем и висела на его сумке через плечо, после чего, минуя кассовую зону, умышленно не осуществил оплату указанного товара, покинул помещение данного магазина и получил возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. 

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 46 минут, ФИО1, находясь в магазине 

<

адрес>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее ФИО13 а именно:

- лоск гель-капсулы колор в количестве 2 штук, стоимостью за одну 190 рублей 08 копеек;

- персил пауэр капсулы колор в количестве 2 штук, стоимостью за одну 226 рублей 14 копеек.

В результате преступных действий ФИО1 ФИО14 причинен материальный ущерб в сумме 832 рубля 44 копейки, который в настоящее время возмещен.

Преступление № 2.

На основании постановления мирового судьи 2-го судебного участка 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, а именно, за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьи 158.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей, и на основании ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 25 минут у ФИО1, находящегося в магазине 

<

адрес>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение товарно-материальных ценностей, а именно, СМС Ариель гель в капсулах 12 штук в количестве 2 штук, СМС Персил пауэр колор 4 в 1 гель капсулы 14 штук в количестве 5 штук, СМС лоск гель ароматерапия орхидея и масло макадамии 1,46л в количестве 1 штуки, принадлежащие ФИО15 из данного магазина. В это же время ФИО1, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, прошел в торговый зал магазина «

<

адрес>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, подошел к стеллажу, на котором размещена бытовая химия, взял со стеллажа поочередно СМС Ариель гель в капсулах 12 штук в количестве 2 штук, СМС Персил пауэр колор 4 в 1 гель капсулы 14 штук в количестве 5 штук, СМС лоск гель ароматерапия орхидея и масло макадамии 1,46л в количестве 1 штуки, которые положил к себе в кофту, которая была при нем и висела на его сумке через плечо, после чего, минуя кассовую зону, умышленно не осуществил оплату указанного товара, покинул помещение данного магазина и распорядился похищенным по своему усмотрению. 

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 25 минут ФИО1, находясь в магазине «

<

адрес>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее ФИО16», а именно:

- СМС Ариель гель в капсулах 12 штук в количестве 2 штук, стоимостью за одну 282 рубля 72 копейки;

- СМС Персил пауэр колор 4 в 1 гель капсулы 14 штук в количестве 5 штук, стоимостью за одну 226 рублей 14 копеек;

- СМС лоск гель ароматерапия орхидея и масло макадамии 1,46л в количестве 1 штуки, стоимостью за одну 177 рублей 40 копеек.

В результате преступных действий ФИО1 ФИО17 причинен материальный ущерб в сумме 1875 рублей 54 копейки, который в настоящее время возмещен.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении двух преступлений признал в полном объеме, отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, которые он подтвердил в полном объеме. 

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого по преступлению № 1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 46 минут он зашел в магазин «

<

адрес> расположенный по адресу: 

<

адрес>, он зашел в магазин для приобретения воды. Поскольку продавцов в магазине не было видно, у него возник умысел похитить капсулы для стирки в пластмассовых коробочках, которые находились на стеллаже. Он подошел к стеллажу, и, убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял со стеллажа поочередно по одной коробочке капсул для стирки, сложил их к себе в кофту, которая была при нем и висела на его сумке через плечо. Затем проследовал к кассовой зоне, и, миновав ее, вышел на улицу с похищенными четырьмя коробками капсул для стирки, две коробочки капсул были «персил», а две коробочки с капсулами «лоск», при этом рассчитываться за похищенный товар он не собирался. Данные капсулы для стирки он похищал для того, чтобы продать прохожим и выручить за это деньги. На выходе с магазина его остановила сотрудник магазина, попросившая вернуть похищенный товар, что он и сделал, после чего сотрудник магазина вызвала сотрудников полиции. Затем в ОМВД России по 

<

адрес> он признался в совершении кражи и написал явку с повинной. При этом он знал, что по постановлению мирового судьи 2-го судебного участка 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был подвергнут административному наказанию за совершение мелкого хищения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, и при совершении мелкого хищения понесет уголовное наказание. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 110-113).

Данные показания подсудимый подтвердил в полном объеме, дополнив, что магазин «

<

адрес>» находится в помещении, в котором также находятся другие магазины. Миновав кассовую зону, он прошел к общему выходу из помещения мимо трех или четырех магазинов, и при выходе на улицу был остановлен сотрудником магазина. Расстояние от кассовой зоны магазина «

<

адрес>» и выхода их помещения магазина составляет не менее 10 метров. Он не слышал, что сотрудник магазина ранее его окликала.

Согласно оглашенным показаниям ФИО1, данных им в качестве подозреваемого по преступлению №, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 25 минут он зашел в магазин «

<

адрес>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, для приобретения воды. В магазин он пришел. Поскольку продавцов в магазине не было видно, у него возник умысел похитить капсулы для стирки в пластмассовых коробочках, которые находились на стеллаже. Он подошел к стеллажу, где находились капсулы для стирки в пластмассовых коробочках, убедился, что за ним никто не наблюдает, взял со стеллажа поочередно по одной коробочке капсул для стирки и стал складывать к себе в кофту, которая была при нем и висела на его сумке через плечо. Затем проследовал к кассовой зоне, чтобы выйти из магазина и, миновав кассовую зону, вышел на улицу с похищенными восемью коробками капсул для стирки, из которых две коробочки капсул были «ариель», пять коробочек с капсулами - «персил», одна коробочка с капсулами «лоск», при этом рассчитываться за похищенный товар он не собирался. Данные капсулы для стирки он продал незнакомым прохожим, и вырученные деньги потратил на его личные нужды. При этом он знал, что по постановлению мирового судьи 2-го судебного участка 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был подвергнут административному наказанию за совершение мелкого хищения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, и при совершении мелкого хищения понесет уголовное наказание. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 110-113).

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении указанных двух преступлений подтверждается оглашенными с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего ФИО18 ФИО7 и свидетеля Свидетель №1, а также письменными материалами дела.

Преступление № 1.

Как следует из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО19 ФИО7, он работает в должности регионального менеджера отдела управления по безопасности в ФИО20 в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно от директора магазина «

<

адрес>» ФИО21 расположенного по адресу: 

<

адрес>, Свидетель №1, о том, что при просмотре камер видеонаблюдения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 46 минут, неустановленное лицо, находясь в указанном магазине, тайно похитило имущество принадлежащее ФИО22 а именно: лоск гель-капсулы колор в количестве 2 штук, стоимостью за одну 190 рублей 08 копеек; персил пауэр капсулы колор в количестве 2 штук, стоимостью за одну 226 рублей 14 копеек, причинив ущерб на общую сумму 452 рубля 28 копеек, чем ФИО23 был причинен имущественный ущерб в размере 832 рубля 44 копейки. Ущерб возмещен в полном объеме, в связи с чем, от искового заявления отказывается (л.д. 46-47).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она работает в ФИО24 в магазине 

<

адрес>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в должности управляющего объектом, то есть директором магазина. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте и просматривала записи с камер видеонаблюдения. При просмотре видеозаписей она обнаружила, что около 15 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в магазине, в темной одежде поочередно складывал в кофту, которая находилась при нем, товары, принадлежащие ФИО25 После чего, пройдя кассовую зону, вышел из магазина, не оплатив товар. Как только она увидела произошедшее по камерам видеонаблюдения, то вышла в зал и проследовала по магазину на улицу, где увидела данного человека, для нее неизвестного, подошла нему и попросила, чтобы тот оплатил товар, но он проследовал за ней, сказав, что у него нет денег и выложил товар, а она в свою очередь сообщила о случившемся в ОМВД России по 

<

адрес>, приехали сотрудники полиции и пригласили молодого человека в отдел полиции для разбирательства (л.д. 48-50).

Свидетель Свидетель №1, допрошенная в судебном заседании, подтвердила оглашенные показания, при этом пояснила, что она окликала подсудимого, когда он отошел от кассовой зоны не менее, чем на 5 метров, шел быстро. Она шла за ним до выхода из здания, что составляет не менее 10 метров, и только на крыльце его догнала, так как ФИО1 был остановлен на входе другим лицом.

Вину подсудимого в совершении указанного преступления подтверждают также письменные материалы дела, которые были оглашены в судебном заседании, а именно:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, помещения торгового зала магазина 

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого были изъяты видеоматериалы на оптическом диске и стиральный порошок в капсулах марк «Лоск» две упаковки и марки «Персил» две упаковки (л.д. 8-10);

- протокол явки с повинной от ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 сообщил о хищении им ДД.ММ.ГГГГ из магазина «

<

адрес>» на 

<

адрес> двух упаковок капсул «Лоск» и двух упаковок капсул «Персил», которые собирался продать прохожим (л.д. 13);

- заявление о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от директора магазина «

<

адрес>» Свидетель №1, которая сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 46 минут неустановленное лицо похитило из магазина «

<

адрес> ФИО26 по адресу: 

<

адрес>, товарно-материальные ценности, а именно, смс Лоск гель-капсулы колор 12 штук в количестве 2 штук, стоимостью 380 руб. 16 коп. и смс Персил Пауэр колор 4 в 1 гель-капсулы 14 штук в количестве 2 штук, стоимостью 452 руб. 28 коп., причинив ущерб 

<

адрес> На общую сумму 832 руб. 44 коп. с приложением справки об ущербе (л.д. 14, 15);

- счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость упаковки Лоск капсул колор 12 штук составляет 190 руб. 08 коп., стоимость упаковки Персил Пауэр капсул колор 4 в 1 14 штук – 226 руб. 14 коп. (л.д. 16-17, 18-19);

- постановление мирового судьи 2-го судебного участка 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей (л.д. 21-23);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены четыре коробочек с гель-капсулами марки «Лоск» (две штуки) и «Персил Пауэр» (две штуки), признанные постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вещественными доказательствами и возвращенные представителю ФИО27 ФИО7 (л.д. 34-36, 37, 38); 

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием ФИО1 осмотрены видеозапись на оптическом диске от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 пояснил, что на данной видеозаписи изображен он во время совершения им кражи из магазина «

<

адрес>» ФИО28 по адресу: 

<

адрес>, видеозапись признана постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вещественным доказательством (л.д. 90-94, 95-96, 97).

Преступление № 2.

Как следует из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО29 ФИО7, он работает в должности регионального менеджера отдела управления по безопасности в ФИО30 в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно от директора магазина 

<

адрес>» ООО «Розница К-1», расположенного по адресу: 

<

адрес>, Свидетель №1, о том, что при просмотре камер видеонаблюдения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 25 минут, неустановленное лицо, находясь в указанном магазине «

<

адрес> тайно похитило имущество принадлежащее ФИО31 а именно: СМС Ариель гель в капсулах 12 штук в количестве 2 штук, стоимостью за одну 282 рубля 72 копейки; СМС Персил пауэр колор 4 в 1 гель капсулы 14 штук в количестве 5 штук, стоимостью за одну 226 рублей 14 копеек, СМС лоск гель ароматерапия орхидея и масло макадамии 1,46Л в количестве 1 штуки, стоимостью за одну 177 рублей 40 копеек, причинив ущерб на общую сумму 1875 рублей 54 копейки. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 25 минут в магазине «

<

адрес> расположенном по адресу: 

<

адрес>, было похищено имущество, чем ФИО32 был причинен имущественный ущерб в размере 1875 рубля 54 копейки (л.д. 81-82).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она работает в ФИО33 в магазине «

<

адрес>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в должности управляющего объектом, то есть директором магазина. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте и просматривала записи с камер видеонаблюдения. При просмотре видеозаписей она обнаружила, что около 13 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в указанном магазине ФИО35 одетый в синюю футболку и темные шорты, поочередно складывал в кофту, которая находилась при нем, товары, принадлежащие ФИО34 После чего, пройдя кассовую зону, вышел из магазина, не оплатив за товар. О случившемся она сообщила в ОМВД России по 

<

адрес> (л.д. 86-88)

Вину подсудимого в совершении указанного преступления подтверждают также письменные материалы дела, которые были оглашены в судебном заседании, а именно:

- заявление о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от директора магазина «

<

адрес>» Свидетель №1, которая сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 25 минут, неустановленное лицо похитило из магазина 

<

адрес>» ФИО36 расположенного по адресу: 

<

адрес>, товарно-материальные ценности, а именно, СМС Ариель гель в капсулах 12 штук в количестве 2 штук, стоимостью 567 рублей 44 копейки; СМС Персил пауэр колор 4 в 1 гель капсулы 14 штук в количестве 5 штук, стоимостью 1 130 рублей 70 копеек, СМС лоск гель ароматерапия орхидея и масло макадамии 1,46л в количестве 1 штуки, стоимостью 177 рублей 40 копеек, причинив ущерб на общую сумму 1875 рублей 54 копейки с приложением справки об ущербе (л.д. 56, 57);

- счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость упаковки Лоск орхидея гель 1,46л составляет 177 руб. 40 коп., стоимость упаковки Персил Пауэр капсул колор 4 в 1 14 штук – 226 руб. 14 коп., стоимость упаковки Ариэль авт гель СМС жидкое в растворимых капсулах – 283 руб. 72 коп. (л.д. 58-59, 60-61, 62-63);

- постановление мирового судьи 2-го судебного участка 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей (л.д. 65-67);

- протокол явки с повинной от ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 сообщил о хищении им ДД.ММ.ГГГГ из магазина «ФИО37 расположенного по адресу: 

<

адрес>, двух упаковок капсул «Ариэль» и пяти упаковок капсул «Персил» и один гель «Лоск» 1,46л., которые продал прохожим (л.д. 70);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно помещения торгового зала магазина 

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъято видео на оптическом диске (л.д. 72-74);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием ФИО1 осмотрены видеозапись на оптическом диске от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 пояснил, что на данной видеозаписи изображен он во время совершения им кражи из магазина «

<

адрес>» ФИО38 по адресу: 

<

адрес>, видеозапись признана постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вещественным доказательством (л.д. 90-94, 95-96, 97).

Оценив вышеизложенные доказательства, суд находит их логичными, достоверными, допустимыми, относимыми и достаточными для разрешения настоящего дела по существу, поскольку получены они в соответствии с требованиями закона, не противоречат друг другу, а напротив, взаимодополняемы, согласуются между собой и объективно отражают фактические обстоятельства дела.

Совокупность собранных по делу доказательств дает суду основание признать подсудимого ФИО1 виновным в совершении двух вышеуказанных преступлений.

При решении вопроса о виновности подсудимого в совершении двух преступлений судом в основу приговора положены показания подсудимого ФИО1, который как в судебном заседании, так и в ходе дознания полностью признал вину в том, что, будучи лицом, подвергнутым по постановлению мирового судьи 2-го судебного участка 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь в магазине «

<

адрес>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, похитил имущество, принадлежащее ФИО39 ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 46 минут, а именно, лоск гель-капсулы колор в количестве 2 штук и персил пауэр капсулы колор в количестве 2 штук, а также ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 25 минут в этом же магазине похитил СМС Ариель гель в капсулах 12 штук в количестве 2 штук, СМС Персил пауэр колор 4 в 1 гель капсулы 14 штук в количестве 5 штук и СМС лоск гель ароматерапия орхидея и масло макадамии 1,46л в количестве 1 штуки. Подробные и последовательные показания подсудимого согласуются с иными, исследованными в стадии судебного следствия, доказательствами.

Так, показания представителя потерпевшего и свидетеля обвинения последовательны, согласуются между собой, подтверждаются иными доказательствами, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в совершении двух преступлений. Получены такие доказательства с соблюдением требований действующего законодательства. Перед допросами представитель потерпевшего и свидетель обвинения были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оснований для оговора подсудимого ФИО1 представитель потерпевшего и свидетель обвинения не имели, поскольку между ними и подсудимым не сложились личные неприязненные отношения на момент совершения указанных преступлений.

Оснований для самооговора подсудимым ФИО1 суд также не установил, и, по убеждению суда, такие основания объективно отсутствуют, поскольку его показания также последовательны и согласуются с другими материалами дела.

В судебном заседании установлено, что явки с повинной даны подсудимым ФИО1 добровольно, без какого-либо психологического и физического воздействия. Как следует из протоколов, содержание собственноручно указанных им сведений, подсудимый ФИО1 удостоверил своей подписью. Данные явки с повинной по содержанию и по форме соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ и суд признает их в качестве доказательств по делу.

Каких-либо противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, данные доказательства не содержат.

Таким образом, добытые по делу доказательства последовательны, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, не содержат противоречий, а потому являются допустимыми доказательствами по делу, их совокупность достаточна для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении двух преступлений.

По преступлению № 1 суд приходить к выводу, что подсудимый ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым он, будучи по постановлению мирового судьи 2-го судебного участка 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 46 минут находясь в магазине «

<

адрес>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, умышленно, тайно, то есть незаметно для собственника и без его разрешения и не очевидно для окружающих лиц, противоправно, безвозмездно похитил имущество, принадлежащее ФИО40 лоск гель-капсулы колор в количестве 2 штук, стоимостью за одну 190 рублей 08 копеек; персил пауэр капсулы колор в количестве 2 штук, стоимостью за одну 226 рублей 14 копеек, а всего общей стоимостью 832 рубля 44 копейки.

При этом суд считает, что данное преступление является оконченным, поскольку ФИО1 имел возможность распорядиться похищенным имуществом, так как отошел на достаточное расстояние за пределы кассовой зоны магазина «

<

адрес>».

При совершении указанного преступления подсудимый действовал из корыстных побуждений, поскольку им было похищено имущество, имеющим материальную ценность.

Вышеуказанное преступление совершено ФИО1 в период, когда он являлся лицом, подвергнутым административному наказанию, поскольку постановлением мирового судьи 2-го судебного участка 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и на момент совершения преступления не истек установленный ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок в размере 1 года, в течение которого лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию.

Действия подсудимого ФИО1 по преступлению № 1 суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По преступлению № 2 суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1, будучи по постановлению мирового судьи 2-го судебного участка 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 25 минут находясь в магазине 

<

адрес>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, умышленно, тайно, то есть незаметно для собственника и без его разрешения и не очевидно для окружающих лиц, противоправно, безвозмездно похитил имущество, принадлежащее ФИО41 СМС Ариель гель в капсулах 12 штук в количестве 2 штук, стоимостью за одну 282 рубля 72 копейки; СМС Персил пауэр колор 4 в 1 гель капсулы 14 штук в количестве 5 штук, стоимостью за одну 226 рублей 14 копеек; СМС лоск гель ароматерапия орхидея и масло макадамии 1,46Л в количестве 1 штуки, стоимостью за одну 177 рублей 40 копеек, а всего общей стоимостью 1875 рублей 54 копейки.

При совершении указанного преступления подсудимый действовал из корыстных побуждений, поскольку им было похищено имущество, имеющим материальную ценность.

Вышеуказанное преступление совершено ФИО1 в период, когда он являлся лицом, подвергнутым административному наказанию, поскольку постановлением мирового судьи 2-го судебного участка 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, он был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и на момент совершения преступлений не истек установленный ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок в размере 1 года, в течение которого лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию. 

Действия подсудимого ФИО1 по преступлению № 2 суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из данных о личности подсудимого, а также его поведения в судебном заседании, в ходе которого ФИО1 вел себя адекватно, придерживался единой занятой позиции относительно предъявленного обвинения, а также с учетом заключения психиатрической судебной экспертизы в отношении подсудимого, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Так, согласно заключению психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ экспертная комиссия пришла к заключению, что ФИО1 

<

данные изъяты> Однако указанное психическое расстройство выражено у ФИО1 не столь значительно и не лишало его способности в момент совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения противоправных действий у него не отмечалось какого-либо временного психического расстройства, он был правильно ориентирован в окружающей обстановке, сохранял адекватный речевой контакт, действия его носили целенаправленный характер и не были обусловлены бредом, галлюцинациями или иными психотическими нарушениями. После совершения преступлений другого психического расстройства у ФИО1 не наступило. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. В настоящее время ФИО1 также способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, а также самостоятельно осуществлять свое право на защиту (л.д. 142-144).

При таких обстоятельствах, суд находит доказанным, что подсудимый ФИО1 во время совершения обоих преступлений осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

При назначении наказания суд учитывает в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности каждого из двух преступления, которые относятся к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие уголовную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих уголовную ответственность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как личность ФИО1 характеризуется по месту жительства участковым отрицательно, соседями положительно, на учете психоневрологическом диспансере не состоит, однако состоит на учете в наркологическом диспансере с ДД.ММ.ГГГГ синдром зависимости от опиоидов, ранее судим за совершение аналогичных преступлений, преступления совершены им спустя короткое время после вынесения приговора.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает по обоим преступлениям полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, его состояние здоровья, а также по преступлению № 1 – возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества, по преступлению № 2 - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что подтверждается банковской квитанцией.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает, поскольку указанные выше смягчающие наказание обстоятельства не признаются судом исключительными обстоятельствами, связанными с целями и мотивами преступления, его поведения во время или после совершения преступления, и существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенных преступлений.

Исходя из фактических обстоятельств дела по каждому из двух преступлений, отсутствуют основания для изменения категории совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкую в силу ч. 6 ст.15 УК РФ.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, его имущественное положение, трудоспособный возраст, и приходит к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты с назначением наказания в виде исправительных работ по каждому из двух преступлений. При этом судом не установлено ограничений для данного вида наказания, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ. Суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО1 иного вида наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 определить путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений в виде исправительных работ.

Исходя из данных о личности подсудимого, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных двух преступлений, суд находит, что в отношении подсудимого невозможно назначение условного осуждения.

Заявленный гражданский иск по делу удовлетворен в добровольном порядке, в связи с чем, взысканию не подлежит.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями, предусмотренными ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание по каждому из них в виде исправительных работ сроком на 4 (четыре месяца) с удержанием из заработной платы в доход государства 5%.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 определить путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 5%.

Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать.

Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в 

<

адрес> областной суд в пятнадцатидневный срок со дня его провозглашения.

В случае необходимости ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания должно быть подано сторонами в течение трёх суток со дня окончания судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 15 суток со дня провозглашения приговора либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также в возражениях на апелляционное представление, жалобу или в своем заявлении. 

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Е.Л. Зайнутдинова