Судья фио Дело № 10-18178/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 27 августа 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Артемова С.А.

 при помощнике судьи Ситдиковой А.А., 

с участием прокурора прокуратуры города Москвы Сердюковой А.И.,

защитника – адвоката Барилова Н.Н., предоставившего удостоверение и ордер, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Барилова Н.Н., на постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от 31 июля 2025 года, которым в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданина РФ, трудоустроенного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 193.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, с момента передачи его правоохранительным органам Российской Федерации, в случае экстрадиции или депортации на адрес, либо с момента задержания фио на адрес.

Проверив и изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Артемова С.А., мнения участников процесса: защитника – адвоката Барилова Н.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Сердюкову А.И., просившую постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленного материала, настоящее уголовное дело возбуждено 27 марта 2025 года Центральной оперативной таможней Центрального таможенного управления Федеральной Таможенной службы Российской Федерации (далее – ЦОТ ЦТУ ФТС России) по п. «б» ч. 3 ст. 193.1 УК РФ в отношении фио и иных неустановленных лиц.

С указанным уголовным делом соединены еще ряд уголовных дел.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 5 месяцев 00 суток, то есть до 27 августа 2025 года, включительно.

15 июля 2025 года вынесено постановление о привлечении фио в качестве обвиняемого (заочно) по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 193.1 УК РФ.

16 июля 2025 года ФИО1 объявлен в федеральный (межгосударственный) розыск и впоследствии, в международный розыск.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу (заочно).

Постановлением суда от 31 июля 2025 года ходатайство следователя удовлетворено.

Адвокат Барилов Н.Н. в своей апелляционной жалобе просит постановление отменить. Считает, что постановление является незаконным, поскольку ФИО1 не был допрошен в качестве свидетеля, и не имел возможности высказать свою позицию. В материале отсутствуют доказательства обоснованности подозрений в причастности фио к совершению вменяемого деяния. Кроме того, подробно приводя положения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, касающиеся вопросов избрания меры пресечения в отношении обвиняемых, отмечает, что в материале отсутствуют доказательства наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания. столь суровой меры пресечения. Вменяемое ФИО1 деяние совершено в сфере предпринимательской деятельности, и при таких обстоятельствах судом должным образом не была рассмотрена возможность избрания в отношении фио более мягкой меры пресечения, и не учтены данные о его личности.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ. 

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано. 

При решении вопроса об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения. 

Ходатайство следователя обоснованно рассмотрено по правилам ч. 5 ст. 108 УПК РФ, то есть в отсутствие обвиняемого, объявленного в международный розыск. При этом судом достоверно установлено, что обвиняемый скрылся от органов предварительного следствия на территории иностранного государства, что подтверждается представленными следствием в обоснование ходатайства и исследованными в суде материалами уголовного дела. 

Утверждение в жалобе об отсутствии законных оснований для избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным. Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. 

Вопреки доводам жалобы, основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных указывающие на событие преступления, и оценил их как достаточные для обоснованного предположения о возможной причастности фио к совершению инкриминируемого ему деяния. При этом, проверяя обоснованность выдвинутого против фио обвинения, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении. Вместе с тем данные обстоятельства, не лишают фио и его защиту возможности оспаривать предъявленное обвинение на стадии предварительного расследования. 

Кроме того, как следует из представленного материала, в качестве обоснованности подозрений в причастности фио к вменяемому деянию, представлены протоколы допросов свидетелей фио, фио, фио, подозреваемых фио, фио

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел не только то, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, но и данные о его личности, а также фактические обстоятельства расследуемого преступления. В частности, суд учел, что ФИО1 скрылся от органов следствия, объявлен в международный розыск, проживает на постоянной основе за пределами Российской Федерации. 

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду согласиться с убедительными доводами следствия о том, что, находясь на свободе, ФИО1 скроется либо воспрепятствует производству предварительного расследования. 

В постановлении содержится мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела

Оснований для изменения в отношении фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, апелляционная инстанция не находит, учитывая фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, и представленные данные о его личности. 

Учитывая тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, обстоятельства дела, по которому сбор доказательств не завершен, представленных данных о личности фио, скрывшегося от органов следствия, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса. 

Имеющиеся в материалах сведения о личности фио, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, он продолжит скрываться от органов предварительного следствия и суда или совершить иные действия, направленные на воспрепятствование производству по уголовному делу. 

Сведений и документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено. 

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. 

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Требования ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 г., судом соблюдены. 

Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от 31 июля 2025 года которым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, с момента передачи его правоохранительным органам Российской Федерации, в случае экстрадиции или депортации на адрес, либо с момента задержания фио на адрес, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ. 

Судья: