Дело № 2-1463/2024 КОПИЯ

УИД: 52RS0002-01-2022-010370-77 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2024 года Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в составе: 

председательствующего судьи Шохиревой Т.В., 

при секретаре судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 02 час. 09 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате наезда на препятствие по адресу: (адрес обезличен), автодорога «Работки-Порецкое» 125 км., в результате которого был причинен ущерб транспортному средству Lada Priora гос. номер (№), VIN: (№), принадлежащему ФИО1

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ.) в действиях ФИО1 отсутствовал состав административного правонарушения.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от (ДД.ММ.ГГГГ.) выбоина имеет следующие размеры 7,20*2,90*0,16 (длина*ширина*глубина, размеры в м).

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Lada Priora гос. номер (№), VIN: (№), поврежденного в результате ДТП, истец 27.10.2022г. обратился в ООО «ПЦЭО». По результатам проведенной независимой технической экспертизы транспортного средства Lada Priora гос. номер (№), VIN: (№) стоимость восстановительного ремонта составила 146 870 руб. 

Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в оперативном управлении ГКУ НО «ГУАД».

Истец, с учетом уточнения исковых требований после проведения по делу судебной экспертизы, просит суд взыскать с ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог» стоимость причиненного ущерба в результате ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 68 100 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4 137 руб. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Дорожник", ООО "ДЕВИС", ГУ МВД России по Нижегородской области.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 иск поддержал. 

Истец, представитель ответчика, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в порядке ст. 113 ГПК РФ.

Суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 Гражданского Кодекса РФ, - удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из смысла указанных норм материального права, деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вины причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Также в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства Lada Priora гос. номер (№), VIN: (№).

(ДД.ММ.ГГГГ.) в 02 час. 09 мин. на 125 км. автодороги (адрес обезличен), автодорога «Работки-Порецкое» 125 км. автомобиль Lada Priora гос. номер (№), VIN: (№) под управлением ФИО1 совершил наезд на препятствие – выбоину 7,20*2,90*0,16 (длина*ширина*глубина, размеры в м.)

Для фиксации факта причинения ущерба истец вызвал сотрудников ГИБДД. 

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.08.2022г., на участке дороги «Работки-Порецкое» 125 км. Нижегородской области, выявлен факт нарушения требований п. 5.2.4 ГОСТ 50597-2017, а именно наличие выбоины шириной 2,90 м, длиной 7,20 м, глубиной 0,16 м.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении, отражена выбоина с местом ее локализации на дороге.

Из письменных объяснений ФИО1 следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1, управляя автомобилем Lada Priora гос. номер (№), VIN: (№) на трассе в районе «Работки-Порецкое» Нижегородской области совершил наезд на выбоину на дорожном полотне, расположенную на участке дороги. В результате автомобиль получил механические повреждения (л.д. 98)

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно п.3.1.1 ФИО5 50597-93. «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии с п.3.1.2 ГОСТ предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно п.5.2.4 ФИО5 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утв. Приказом Росстандарта от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1245-ст покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В силу п.4.4 ФИО5 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Доказательств тому, что ответчиком были предприняты меры для устранения или обеспечения информирования участников движения об опасности и объезде имеющегося препятствия на данном участке дороги, как того требует ФИО5 50597-93, пункт 4.4.1, стороной ответчика не представлено.

В отношении ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 101).

Указанный участок дороги находится в ведении Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог». Доказательств иного стороной ответчика не предоставлено.

Разрешая требования истца, суд приходит к выводу, что участок дороги, на котором произошло ДТП, не отвечал требованиям действующих норм и правил.

Согласно заключению специалиста ООО «Приволжский центр экспертов и оценщиков» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля без учета износа составляет 146 870 руб. 

По результатам судебной экспертизы, проведенной в ООО «Альтернатива» стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Lada Priora гос. номер (№), VIN: (№), образованных в результате наезда на выбоину дорожного покрытия без учета износа составляет 68 100 руб. 

Принимая во внимание, что заключение ООО «Альтернатива» проведено в рамках настоящего судебного дела, эксперты перед проведением экспертизы предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд при разрешении настоящего спора при определении материального ущерба руководствуется заключением ООО «Альтернатива».

При таких обстоятельствах, суд считает, что требование истца о возмещении ответчиком Государственным казенным учреждением Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» ущерба является обоснованным и подлежит удовлетворению, в размере 68 100 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По мнению суда, ответчик Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» не представил доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства по содержанию дороги в состоянии, обеспечивающем безопасность движения.

При таких обстоятельствах суд возлагает ответственность за причиненный истцу вред на Государственное казенное учреждение Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог».

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оценку ущерба в размере 10 000 руб., которые подлежат возмещению ответчиком, как убытки истца в связи с ДТП.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, категории дела, обоснованности заявленных требований, количества судебных заседаний, объема участия представителя в судебных заседаниях, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по уплате госпошлины, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2543 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 68100 руб., расходы на оценку в размере 10 000 руб., на услуги представителя – 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2543 руб. 

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись) Т.В. Шохирева

Копия верна 

Судья Т.В. Шохирева

Секретарь ФИО2

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела (№)