Дело № 2-2159/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года г.Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе судьи Ветошкиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Елисеевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГАПОУ НСО «Новосибирский колледж» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации за неправомерное снижение выплат стимулирующего характера и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском, в котором, с учетом уточнений, просил обязать ответчика восстановить его на работе в должности «Мастер производственного обучения» с 16.02.2018г.; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере в размере 36 523 рублей, компенсацию за неправомерное снижение выплат стимулирующего характера с января 2017г. по февраль 2018г. в размере 227 872 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обосновании своих требований указал, что работал в ГАПОУ НСО «Новосибирский колледж пищевой промышленности и переработки» мастером производственного обучения с 01.09.2016г. по 16.02.2018г. на основании трудового договора.

Приказом директора ГАПОУ НСО «НКППиП» ФИО2 от 16.02.2018г. №-л был уволен с 16.02.2018г. по инициативе работодателя в одностороннем порядке по п.11 ч.1 ст. 77 ТК РФ с записью в трудовой книжке: «Трудовой договор расторгнут в связи с нарушением установленных правил заключения трудового договора, исключающим продолжение работы пункт 11 части первой статьи 77 ТК РФ».

Приказ считает незаконным, так как при поступлении на работу работодателю были предоставлены все документы, предъявляемые при заключении трудового договора в соответствии со ст.65 ТК РФ, в т.ч. об образовании и квалификации. В трудовой книжке присутствует информация о том, что на дату приема в ГАПОУ НСО «НКППиП» 01.09.2016г. истец имел средне-специальное образование и стаж педагогической работы на должности мастера производственного обучения 8 лет. Помимо того, в период работы в колледже прошел обучение на курсах повышения квалификации руководящих и педагогических работников профессиональных образовательных организаций с 20 ноября 2017 года по 25 ноября 2017 года.

Подпунктом «а» пункта 5.1.4. трудового договора от 01.09.2016г. № истцу установлены выплаты стимулирующего характера в размере до 365% к окладу. Однако, директор ФИО2, используя своё служебное положение, неправомерно снижал данные выплаты до 100-120% в течение всего периода работы в колледже и применял поправочный понижающий коэффициент по их снижению в 2017 году (в апреле - 0,9; в мае — 0,6; в июне — 0,5), руководствуясь при этом в отношении истца Положением об оплате труда работников ГАПОУ НСО «НКППиП» от 07.05.2013г. и Положением об экспертной комиссии по распределению стимулирующей части фонда оплаты труда, не согласованными с первичной профсоюзной организацией, что является нарушением ст.135 ТК РФ.

В судебном заседании истец доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями, указала, что ФИО1 изначально был принят на работу с нарушением ст. 46 ФЗ РФ от 29.12.2012г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации». При приеме на работу ФИО1 был ознакомлен с должностной инструкцией, в п.1.3 которой указано, что на должность мастера производственного обучения назначается лицо, имеющее высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование. Указанное нарушение не было устранено. До настоящего времени отсутствует документ о надлежащем образовании истца. Порядок расторжения трудового договора ответчиком соблюден, что не оспаривается истцом. При этом истцу были предложены другие имеющиеся должности, от которых истец отказался Установление в отношении ФИО1 стимулирующей надбавки в размере мене 365 % к окладу является законным и обоснованным, поскольку соответствует условиям трудового договора и локального нормативного акта об оплате труда. Надбавки начислены на основе заключений экспертной комиссии, которая определяла соответствующий процент по критериям оценки в соответствии с указанным Положением, и утверждены соответствующими Приказами.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, который указал, что оснований для удовлетворения требований нет, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса).

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (пункт 11 части первой статьи 77 настоящего Кодекса), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в том числе, в случае отсутствия соответствующего документа об образовании и (или) о квалификации, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В силу части 2 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, трудовой договор прекращается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как установлено статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Как следует из материалов дела ФИО1 01.09.2016г. был принят на работу в ГАПОУ НСО «НКППиП» на должность мастера производственного обучения по срочному трудовому договору № от 01.09.2016г. Дополнительным соглашением от 30.06.2017г. стороны трудового договора решили считать трудовой договор заключенным на неопределённый срок. При поступлении на работу истец не представил документ о высшем или среднем профессиональном образовании.

Согласно п.2 ст.46 ФЗ от 29.12.2012г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» номенклатура должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций утверждается Правительством Российской Федерации. Согласно Постановлению Правительства РФ от 08.08.2013 N 678 "Об утверждении номенклатуры должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей организаций" мастер производственного обучения является должностью педагогических работников.

Согласно п.1 ст.46 ФЗ от 29.12.2012г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» право на занятие педагогической деятельностью имеют лица, имеющие среднее профессиональное или высшее образование и отвечающие квалификационным требованиям, указанным в квалификационных справочниках, и (или) профессиональным стандартам.

Таким образом, ФИО1 изначально был принят на работу с нарушением ст. 46 ФЗ РФ от 29.12.2012г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации». При приеме на работу ФИО1 был ознакомлен с должностной инструкцией, в п.1.3 которой указано, что на должность мастера производственного обучения назначается лицо, имеющее высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование. Указанное нарушение не было устранено. До настоящего времени отсутствует документ о надлежащем образовании истца. Порядок расторжения трудового договора ответчиком соблюден, что не оспаривается истцом. При этом истцу были предложены другие имеющиеся должности, от которых истец отказался, что подтверждается уведомлением от 15.02.2018 года № и актом от 15.02.2018 года. Об отказе от подписания указанного уведомления. Кроме того, истец в судебном заседании подтвердил вышеуказанные факты, указал, что предложенные ему вакансии его не устроили.

Прилагаемые к иску сертификаты об участии в семинаре и о повышении квалификации не являются надлежащим доказательством наличия среднего профессионального образования.

Исходя из положений статей 2, 60, 108 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" профессиональным образованием признается вид образования, который направлен на приобретение обучающимися в процессе освоения основных профессиональных образовательных программ знаний, умений, навыков и формирование компетенции определенных уровня и объема, позволяющих вести профессиональную деятельность в определенной сфере и (или) выполнять работу по конкретным профессии или специальности. Среднее профессиональное образование подтверждается дипломом о среднем профессиональном образовании. Высшее образование подтверждается дипломом бакалавра, специалиста, магистра. К среднему профессиональному образованию по программам подготовки специалистов среднего звена приравнивается среднее общее образование, полученное до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела истец имеет диплом профессионального училища № из которого следует, что ФИО1 присвоена квалификация монтажник оборудования котельных установок третьего разряда; электрогазосварщик третьего разряда по профессии монтажник технического оборудования; электрогазосварщик с получением (среднего) полного образования.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент приема на работу и на момент расторжения трудового договора истец не имел необходимого образования, суд считает, что у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора с ней по пункту 11 части 1 статьи 77 и абзацу 3 части 1 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации. Установленная статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации процедура оформления прекращения трудового договора работодателем соблюдена.

Требования истца об оплате стимулирующих выплат из расчета 365% от оклада не может быть удовлетворено по следующим основания.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Стимулирующие выплаты направлены на стимулирование достижения высоких результатов трудовой деятельности, повышение производительности труда и поощрение работников.

Подпунктом «а» пункта 5.1.4 Трудового договора от 01.09.2016г. № действительно установлены выплаты стимулирующего характера в размере до 365% к окладу.

В соответствии с Положением об оплате труда работников ГАПОУ НСО «Новосибирский колледж пищевой промышленности и переработки» (раздел 4), к выплатам стимулирующего характера относятся надбавки за качественные показатели деятельности работников.

Предельный объем стимулирующей части фонда оплаты труда, отводимый на выплату надбавок за качественные показатели деятельности работников, направляется для распределения в экспертную комиссию по результатам оценки профессиональной деятельности работников Учреждения (далее - Комиссия).

Размеры стимулирующих выплат за качественные показатели деятельности работников учреждения устанавливаются Комиссией на основании представленного на каждого работника перечня качественных показателей деятельности и критериев их оценки, оформленного согласно настоящему разделу.

После подсчета размеров стимулирующих выплат за качественные показатели деятельности работников для оценки достаточности средств фонда оплаты труда составляется протокол заседания Комиссии, отражающий размеры стимулирующих выплат за качественные показатели деятельности работников, рекомендуемых к утверждению на квартал.

Вышеуказанное Положение не устанавливает размер выплат конкретному работнику, а предусматривает максимальный размер и условия (механизм) назначения такой выплаты. 

Установление в отношении ФИО1 стимулирующей надбавки в размере менее 365 % к окладу является законным и обоснованным, поскольку соответствует условиям трудового договора и локального нормативного акта об оплате труда. Надбавки начислены на основе заключений экспертной комиссии, которая определяла соответствующий процент по критериям оценки в соответствии с указанным Положением, и утверждены соответствующими Приказами, что подтверждается материалами дела.

Доводы истца, что нарушения при начислении надбавок стимулирующего характера установлены в июле 2017г. проверкой, проведенной вышестоящей организацией по обращению сотрудников (ФИО3 и другие). Подтверждение: копия письма Минтруда НСО «Об устранении нарушений» от 27.07.2017г. №, голословны. Проверкой действительно установлены нарушения, но не в части размера начислений, а в части оформления документов.

В связи с чем, требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ГАПОУ НСО «Новосибирский колледж» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации за неправомерное снижение выплат стимулирующего характера и компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца после дня изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 июня 2018 года.

Судья/подпись/ Л.В. Ветошкина

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2159/2018 Ленинского районного суда г. Новосибирска.