Дело № 33-3264/2025

Номер дела в суде первой инстанции 2-3876/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень

17 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:

ФИО2,

судей:

Можаевой С.Г., ФИО3,

при секретаре

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца САО «ВСК» на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 16 декабря 2024 года, которым постановлено:

«Иск САО «ВСК» к ФИО5 о взыскании ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт 

<

.......> выдан 16 июня 2017 года) в пользу САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) ущерб в размере 24200 рублей, государственную пошлину в размере 926 рублей.

В остальной части иска отказать»,

заслушав доклад судьи Можаевой С.Г., объяснения представителя ответчика,

установила:

Истец САО «ВСК» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 338729 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 22 мая 2023 года на объездной дороге, около дома №4, в городе Тюмени по вине водителя ФИО5, управлявшей автомобилем Хэндай г.р.з. 

<

.......>, произошло столкновение с автомобилем Киа г.р.з. 

<

.......> под управлением ФИО6, в результате чего автомобили получили механические повреждения. На момент происшествия автомобиль Киа был застрахован по договору КАСКО в САО «ВСК», которое признало данный случай страховым и оплатило ремонт автомобиля Киа в размере 738 729 руб. Ответственность в пределах 400 000 руб. несет в рамках договора ОСАГО АО «Тинькофф Страхование», таким образом, САО «ВСК» вправе требовать возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 338729 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец.

В апелляционной жалобе указывает, что ДТП произошло по вине ответчика, следовательно она является лицом, обязанным возместить причиненный ущерб в порядке суброгации, за минусом лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО.

Настаивает на том, что САО «ВСК» понесло убытки в виде реальных расходов на ремонт транспортного средства Киа г.р.з. 

<

.......> При этом данное транспортное средства на момент ДТП и последующего ремонта находилось на гарантии завода-изготовителя (условия гарантии Киа – до 5 лет или до 150 000 км пробега), в связи с чем оно было направлено для проведения гарантийного ремонта в ООО «Автоград-кузовной ремонт».

Указывает, что судом необоснованно принято во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено по средним рыночным ценам на момент ДТП, а не по ценам официального дилера.

Просит назначить по делу дополнительную судебную экспертизу для определения стоимости ремонта автомобиля по ценам официального дилера (авторизованного исполнителя ремонтов), решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, с заключением судебной экспертизы согласилась.

Прочие лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Представителем САО «ВСК» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с не ознакомлением с заключением эксперта, необходимостью подготовки правовой позиции. Судебной коллегией данное ходатайство отклонено, поскольку истец извещен о проведении судебной экспертизы и о назначении судебного заседания заблаговременно, мог принять меры для ознакомления с материалами дела в г. Тюмени.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 31 августа 2021 года между САО «ВСК» (том 1 л.д. 8-9) и ООО «Альфа Мобиль» был заключен договор КАСКО №21000V8098495 автомобиля Киа гос. регистрационный знак 

<

.......> сроком действия по 30 августа 2026 года на страховой случай «причинение ущерба» по вине страхователя на страховую сумму 1 224 765 руб. (том 1 л.д.11-15).

22 мая 2023 года на объездной дороге, около дома №4, в городе Тюмени произошло столкновение автомобиля Хэндай г.р.з. 

<

.......> под управлением водителя ФИО5 и автомобиля Киа г.р.з. 

<

.......> под управлением ФИО6, в результате чего автомобили получили механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела (том 1 л.д. 110-115, 122-124).

ДТП произошло по вине ответчика ФИО5, что ею не оспаривалось в суде первой и апелляционной инстанции.

Собственником автомобиля Хэндай г.р.з. 

<

.......> является ФИО5, собственником автомобиля Киа г.р.з. 

<

.......> является ФИО1 что подтверждается карточками учета транспортных средств из ГИБДД (том 1 л.д.92-93).

Гражданская ответственность при эксплуатации автомобиля Хэндай была застрахована по договору ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование» по полису ХХХ №0291041396, автомобиля Кио застрахована в САО «ВСК» по полису ТТТ №7023433768 (том 1 л.д.119, 128).

Застрахованный истцом автомобиль Киа г.р.з. 

<

.......> был осмотрен сотрудниками ООО «Автоград – кузовной ремонт», о чем был составлен акт осмотра (том 1 л.д.23-24), ДТП признано страховым случаем, автомобиль направлен на ремонт, выплачено в счет проведения ремонта 738 729 руб. (том 1 л.д. 25, 27).

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (том 1 л.д.168-170), поскольку ответчик оспаривала объем повреждений, причиненных в результате ДТП, размер ущерба.

По заключению ООО «Независимый эксперт» №845 от 17 сентября 2024 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа составила 424200 руб. (том 1 л.д.184-202). При проведении судебной экспертизы экспертом был исключен ряд повреждений, с указанием на то, что установить время, место образования и отношения повреждения к исследуемому ДТП не представляется возможным.

В суде первой инстанции стороны заключение судебной экспертизы ООО «Независимый эксперт» в части исключения части повреждений – не оспаривалось, следует отметить, что таких доводов не содержится и в апелляционной жалобе. Апеллянт не согласен с тем, что эксперт не применил дилерские цены к гарантийному транспортному средству.

Разрешая заявленные требования, оценив все представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приняв во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Независимый эксперт», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, на сумму 24200 руб., из расчета: 424200 руб. – 400 000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается частично, доводы апелляционной жалобы истца считает обоснованными частично.

Судебной коллегией из ответов на судебные запросы установлено, что транспортное средство Киа г.р.з. 

<

.......> на момент ДТП и последующего ремонта действительно, как верно указано в апелляционной жалобе, находилось на гарантии завода-изготовителя.

Так, лизингополучатель транспортного средства ФИО1 (том 2 л.д. 74-75), представил договор поставки от 06 августа 2021 года, из которого следует, что ООО «Тайм-Мобиль» поставило ООО «Альфамобиль» (лизингополучатель) новый, не находившийся ранее в эксплуатации автомобиль (том 2 л.д. 62-70), из договора следует, что на момент поставки товар является гарантийным, с ним передается сервисная книжка.

ООО «Альфамобиль» также представило все правоустанавливающие документы на автомобиль (том 2 л.д. 102-142).

САО «ВСК» сообщило, что направление на ремонт было выдано на СТОА, которое является авторизованным сервисным центром по ремонту данной марки транспортного средства (том 2 л.д. 80).

ООО «Автоград-кузовной ремонт» подтвердило факт проведения гарантийного ремонта автомобиля Киа г.р.з. 

<

.......>, а также то обстоятельство, что на дату 22 мая 2023 года на автомобиль действовала гарантия завода-изготовителя. ООО «Автоград-кузовной ремонт» уполномочен официальным дилером производить ремонтные работы автомобилей КИА с сохранением гарантийных обязательств (том 2 л.д. 100).

Эксперт ООО «Независимый эксперт» ФИО1 проводивший судебную экспертизу, пояснил по телефону помощнику судьи, что экспертное заключение составлено исходя из рыночных, а не дилерских цен. Стоимость восстановительного ремонта по ценам официального дилера возможно установить при назначении и проведении дополнительной судебной экспертизы (том 2 л.д. 48).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает назначила по делу дополнительную судебную экспертизу.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Независимый эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа г.р.з. 

<

.......> от повреждений в результате ДТП 22 мая 2023 года, без учета износа по ценам официального дилера (авторизованного исполнителя ремонта) на момент причинения ущерба составляет без учета износа 427 600 руб. (том 2 л.д. 157-173).

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Таким образом, с учетом выводов дополнительной судебной экспертизы, размер подлежащего возмещению ущерба в порядке суброгации следует исчислять следующим образом: 427 600 – 400 000 = 27 600 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы апеллянта о том, что САО «ВСК» понесло убытки в виде реальных расходов на ремонт транспортного средства Киа г.р.з. 

<

.......> и поэтому ущерб должен быть взыскан в размере 338 729 руб., судебная коллегия отклоняет, поскольку заключением судебной экспертизы не подтверждается относимость всех отремонтированных повреждений Киа г.р.з. 

<

.......> к рассматриваемому ДТП от 22 мая 2023 года.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует изменить в части размера взысканной суммы, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Исковые требования удовлетворены на 8,1%, соответственно, государственная пошлина взыскивается в размере 533,57 руб. (из расчета 6587,29*8,1%), а не 926 руб., как ошибочно решил суд первой инстанции.

В связи с тем, что апелляционная жалоба удовлетворяется частично, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 16 декабря 2024 года изменить, увеличить сумму ущерба, взысканную с ФИО5 в пользу САО «ВСК» с 24 200 руб. до 27 600 руб., государственную пошлину уменьшить с 926 руб. до 533,57руб.

В остальной части решение Калининского районного суда г. Тюмени от 16 декабря 2024 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу САО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу САО «ВСК» государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 руб.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение принято в окончательной форме 17 декабря 2025 года