Д Е Л О № 1 – 2/ 2021.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Токаревка 9 марта 2021 года.

Судья Токаревского районного суда Тамбовской области С.Ю.Осокина 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Самолдиной И.В.

с участием государственного обвинителя Казьмина Н.А.,

подсудимого ФИО3, 

защитника Вороновой С.В.,

а также потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего: 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, работающего 

<

данные изъяты>" разнорабочим, ранее судимого: 

1. 09.08.2013 г. приговором 

<

адрес> по ч.2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима. Освобожден по отбытии срока 20.02.2016г. Судимость не погашена. 

2. 10.10.2017 г. приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Освобожден по отбытии срока 09.06.2018г. Судимость не погашена. 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 318, ч.1 ст. 318 УК РФ 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО3 виновен в применении насилия, опасного для здоровья, и в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

Младший лейтенант полиции Потерпевший №1, являющийся представителем власти, участковым 

<

данные изъяты> совместно с представителями власти: старшим лейтенантом полиции Потерпевший №2, 

<

данные изъяты> младшим лейтенантом полиции Свидетель №1, 

<

данные изъяты> командиром отделения 

<

данные изъяты> Свидетель №2, младшим сержантом полиции Потерпевший №3, младшим сержантом полиции водителем Свидетель №3, 18 января 2020 года с 20 часов в соответствии с приказом начальника 

<

данные изъяты>" № от 18.01.2020г, находились при исполнении своих должностных обязанностей и несли службу по охране общественного порядка на водоёме 

<

данные изъяты> где проходило массовое мероприятие в честь праздника 

<

данные изъяты> 

Во время несения службы около 1 часа 30 минут 19 января 2020 года к сотрудникам полиции Потерпевший №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Потерпевший №3 подошел ФИО3, находившийся в состоянии алкогольного опьянения и стал разговаривать с Потерпевший №3, а в последствии с Свидетель №2, который попросил ФИО3 отойти от них, что последний и сделал. После чего ФИО3, испытывая недовольство от общения с сотрудниками полиции, и осознавая, что они являясь представителями власти находятся при исполнении своих должностных обязанностей снова быстро подошел к ним и выражаясь грубой нецензурной бранью, умышленно ударил кулаком руки в область правого глаза Потерпевший №1, причинив ему легкий вред здоровью. 

Присутствующие здесь же сотрудники полиции Потерпевший №3 и Свидетель №3, а также подошедший к ним Потерпевший №2, попытались задержать ФИО3, но последний вырвался и умышленно толкнул руками в область груди Потерпевший №2, причинив ему физическую боль, а также умышленно ударил кулаком руки в область левого плеча Потерпевший №3, который испытал физическую боль. 

Вначале судебного заседания подсудимый ФИО3 вину признал частично, но выступая в судебных прениях полностью признал свою вину в совершении преступлений, и давая показания пояснил, что выпив бутылку пива в честь праздника 

<

данные изъяты> он 19 января 2020 года вместе со своим братом и друзьями приехали на пруд 

<

данные изъяты>" в 

<

адрес>, где искупавшись в проруби подошел к сотрудникам полиции, поздоровался и отойдя минуты на две, снова возвратился к ним. Подойдя к сотрудникам полиции он спросил у Потерпевший №1 сигарету, но последний выразился в его адрес нецензурно "послав его". Это его задело, и он ударил Потерпевший №1 рукой по лицу, а когда Потерпевший №3 и Потерпевший №2 попытались его задержать, то он вырвался и нечаянно рукой задел по плечу Потерпевший №3, и по груди Потерпевший №2. Полагает, что не мог своим ударом причинить Потерпевший №1, сотрясение головного мозга, которое относится к легкому вреду здоровья. 

Вина подсудимого в совершении данных преступлений, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. 

Протоколом явки с повинной от 06.02.2020 года, в которой подсудимый ФИО3 в присутствии защитника сообщил, что 19.01.2020 года около 1 ночи на пруду "

<

данные изъяты> в 

<

адрес> в ходе словесного конфликта он подошел к участковому уполномоченному полиции 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 находящему на службе и в форменной одежде сотрудника полиции и ударил его рукой в область лица. При задержании его другими сотрудниками полиции, выдергивая руку, он случайно задел рукой по туловищу сотрудника полиции Потерпевший №3 и оттолкнул руками сотрудника полиции Потерпевший №2. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д.175-176).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сотрудниками полиции Потерпевший №2, Потерпевший №3, Свидетель №3, Свидетель №2, и Свидетель №1 около 1 часа 30 минут, нес службу по охране общественного порядка на мероприятии, посвященному празднику 

<

данные изъяты>" на пруду 

<

данные изъяты>", расположенному в 

<

адрес>. Он, Свидетель №3 и Свидетель №2 сели в служебный автомобиль, чтобы погреться, Потерпевший №3 находился возле автомобиля. Тут к машине подошел ФИО3, который поинтересовался у Свидетель №2 "откуда он, и знаком ли ему некий сотрудник полиции в р.

<

адрес>", просил выйти Свидетель №2 из машины. Свидетель №2 спокойно попросил ФИО4 отойти от автомобиля, и сказал "иди отдыхай", после чего ФИО4 ушел. Через некоторое время он увидел, что к ним приближается ФИО3, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, который громко кричал, а за ним (ФИО4) шел его брат Свидетель №6 Они вышли из машины, и когда ФИО4 подошел к ним, то вел себя агрессивно, пытался создать конфликтную ситуацию, выкрикивая в их адрес "кто на меня?". Он находился рядом с Свидетель №2, а между Свидетель №2 и ФИО4 стоял брат последнего Свидетель №6, и тут неожиданно для него ФИО4 нанес ему кулаком правой руки сильный удар в правый глаз, от которого он присел на ноги, поскольку у него закружилась голова, и он почувствовал сильную физическую боль. Здесь он увидел подбежавших к ним Потерпевший №2 и Свидетель №1, а Свидетель №3 и Потерпевший №3 стали заламывать руки ФИО4, чтобы задержать его, но последний вырвался и подойдя к Потерпевший №2 умышленно толкнул его двумя руками в грудь, отчего последний откинулся назад и ударился спиной о капот автомобиля, тут же ФИО4 умышленно нанес удар Потерпевший №3 кулаком в левое плечо. После чего Потерпевший №3 сделал подсечку ФИО4, и они оба упали. Затем ФИО4 встал и убежал. От удара ФИО4, у него в области правого глаза образовался кровоподтек и припухлость, а также установлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. В результате чего он находился на стационарном лечении в 

<

данные изъяты> с 

<

данные изъяты>. ФИО3 подойдя к ним сигарет у него не спрашивал, ни он, ни другие сотрудники полиции в адрес ФИО4 нецензурной бранью не выражались. ФИО3 полностью возместил ему причиненный моральный вред в сумме 25 000 рублей, претензий он к подсудимому не имеет, просил производство по гражданскому иску прекратить. 

По протоколу очной ставки от 18.02.2020г., потерпевший Потерпевший №1 показал, что с ФИО3 он не разговаривал, нецензурно в его адрес не выражался, в конфликт с последним не вступал, и подозреваемый у него сигарет не спрашивал. ФИО3 не отрицал, что применил насилие к представителям власти Потерпевший №1, Потерпевший №3 и Потерпевший №2, ударив Потерпевший №1 ладонью руки в область правого глаза, затем нечаянно задел правой рукой Потерпевший №3 в левое плечо, и оттолкнул от себя руками Потерпевший №2 (т.1 л.д.187-192). 

Специалист Свидетель №7 врач-невролог госпиталя 

<

данные изъяты>, допрошенная в суде, пояснила, что на основании комплексного подхода, оценивая жалобы Потерпевший №1, анамнез заболевания, данные объективного осмотра и дополнительных обследований, а также принимая во внимание факт травмы в области головы, наличие телесного повреждения в области правого глаза в виде отека и синяка, проявление таких симптомов как головная боль, головокружение, неустойчивость при ходьбе, сонливость, снижение слуха, периодические давящие боли в теменной области, рассеянность и снижение аппетита Потерпевший №1 был установлен диагноз "сотрясение головного мозга". 

По заключениям судебно медицинского эксперта № от 20.02.2020г., и повторной комиссионной судебно - медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 имелась закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга и кровоподтеком на верхнем и нижнем веках правого глаза, которая возможно образовалась ДД.ММ.ГГГГ около 01:30. Наличие закрытой черепно-мозговой травмы у Потерпевший №1 обоснованно объективными данными в виде наличия кровоподтека на верхнем и нижнем веках правого глаза, покачивания в позе Ромберга, неудовлетворительного выполнения пальценосовой пробы с промахиванием, устойчивого горизонтального нистагма, анизокории D

Как следует в суде из показаний потерпевшего Потерпевший №2 участкового уполномоченного полиции, он полностью подтвердил показания потерпевшего Потерпевший №1 в части несения ими 19.01.2020 года службы по охране общественного порядка, указав, что когда он совместно с сотрудником полиции Свидетель №1 находились около пруда, то увидели как ФИО3 о чем-то разговаривал с сотрудником ППС Свидетель №2, сидевшим в патрульном автомобиле. Затем ФИО3 подошел к своему брату Свидетель №6 и сообщил, что "сотрудники полиции не хотят с ним разговаривать, надо разобраться", на что Свидетель №6 стал отговаривать брата, но ФИО3 его не послушал, возвратился к патрульному автомобилю с криками "кто на меня? сейчас будем разбираться и я начну тушить всех", выражаясь нецензурной бранью. Тут сотрудники вышли из автомобиля, а ФИО4 кулаком ударил Потерпевший №1 в область глаза, отчего тот согнулся. После чего он и Свидетель №1 побежали оказывать помощь сотрудникам полиции, а Потерпевший №3 и Свидетель №3 пытались задержать ФИО4, но последний вырвался, и когда он подбегал, то со значительной силой толкнул его двумя руками в область груди, отчего он попятился назад и спиной ударился об автомобиль "

<

данные изъяты> почувствовав физическую боль. В этот момент ФИО4 кулаком ударил Потерпевший №3 в левое плечо. Никаких противоправных действий, оскорблений, нецензурной брани со стороны сотрудников полиции в адрес ФИО4 не имелось. Никаких материальных претензий он к ФИО3 не имеет, поскольку подсудимый полностью возместил причиненный моральный вред в размере 12 тысяч 500 рублей, от поданного гражданского иска отказался. 

Давая показания 13.03.2020г. на очной ставке с ФИО3, потерпевший Потерпевший №2 показал, что во время несения службы, подозреваемый ФИО3 беспричинно ударил кулаком в лицо участкового Потерпевший №1, затем умышленно толкнул его двумя руками в область груди, отчего он почувствовал физическую боль. Ведя себя агрессивно, сопровождая свои действия грубой нецензурной бранью, ФИО3 кулаком ударил в область левого плеча Потерпевший №3 (т.1 л.д.210-214).

По заключению судебно-медицинского эксперта № от 22.01.2020г., у Потерпевший №2 на момент осмотра, каких-либо видимых телесных повреждений и следов их заживления, соответствующих рассматриваемым событиям, не обнаружено. (т.2 л.д.94-95). 

Потерпевший Потерпевший №3, в ходе предварительного расследования, которые он полностью подтвердил в суде (оглашались в силу ч.3 ст. 281 УПК РФ том 1 л.д. 100-104), дал аналогичные показания, показаниям потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, пояснив, что после того, как сотрудник ППС Свидетель №2 сказал ФИО3 чтобы тот шел отдыхать, последний ушел, но через некоторое время возвратился, был агрессивным, руки были сжаты в кулаки и подняты на уровне груди, высказывался нецензурной бранью. Подойдя к ним, ФИО3 в ходе разговора с Свидетель №2, неожиданно ударил Потерпевший №1 кулаком правой руки в область лица, и он услышал "щелчок" от удара, в результате чего Потерпевший №1 согнулся и присел на корточки, схватившись руками за лицо. В это время к ним подошли Потерпевший №2 и Свидетель №1, а он и Свидетель №3 для пресечения противоправных действий схватили ФИО4 за руки, для того, чтобы провести загиб рук за спину и одеть на него наручники. Но ФИО4 вырвался, и умышленно толкнул двумя руками в грудь Потерпевший №2, отчего тот ударился спиной о капот автомобиля. Он снова попытался задержать ФИО4, но последний ударил его кулаком в область левого плеча, отчего он почувствовал боль. При этом ФИО4 схватил его за капюшон, он сделал ему подсечку и они вместе упали. Гражданский иск он заявлять не желает, материальных претензий к ФИО4 не имеет. 

По заключению судебно-медицинского эксперта № от 22.01.2020г., у Потерпевший №3 на момент осмотра, каких-либо видимых телесных повреждений и следов их заживления, соответствующих рассматриваемым событиям, не обнаружено. (т.2 л.д.89-90). 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 сотрудника полиции в суде, подтвердившего свои показания в ходе предварительного расследования, которые оглашались в силу ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 117-120), следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему во время несения службы на пруду 

<

данные изъяты>" подошел ФИО3, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, которого он попросил отойти. ФИО4 ушел, но через некоторое время возвратился со словами "кто на меня?", выражаясь нецензурной бранью. За ФИО3 следовал его брат Свидетель №6 Здесь ФИО3 поднял руки, собираясь применить к нему физическую силу, но его (ФИО4) брат Свидетель № 6, встал между ними, не давая приблизится к нему. В это время к ним подошел Потерпевший №1, и ФИО3 со словами "ты на меня?", со значительной силой ударил Потерпевший №1 в область лица, при этом он услышал "щелчок", тем самым поняв, что удар был сильным. От удара Потерпевший №1 согнулся и присел на корточки, схватившись руками за лицо. Тем временем Свидетель №3 и Потерпевший №3 пытались задержать ФИО3, но последний вырвался и умышленно толкнул двумя руками в грудь подошедшего к ним Потерпевший №2, отчего тот ударился спиной о капот автомобиля. Тут же ФИО3 ударил кулаком в левое плечо Потерпевший №3, и спустя некоторое время ФИО4 скрылся. Сотрудники полиции в отношении ФИО3 нецензурно не выражались, поводов для проявления агрессии не давали. 

Показания свидетеля Свидетель №3 сотрудника полиции в суде, полностью согласуются с показаниями потерпевших и свидетеля Свидетель №2, по которым, он видел как ФИО3 со значительной силой с размаха ударил Потерпевший №1 в область лица кулаком правой руки, а когда ФИО3 пытались задержать Потерпевший №3 и Свидетель №3, то ФИО4 двумя руками умышленно толкнул в грудь пришедшего на помощь Потерпевший №2, который ударился спиной о капот автомобиля. При задержании ФИО3 также ударил кулаком в область левого плеча Потерпевший №3. 

Свидетель Свидетель №1, участковый уполномоченный полиции, в суде подтвердил свои показания на предварительном следствии (оглашенные по ч.3 ст. 281 УПК РФ т.1 л.д.113-116) по которым, когда он 19.01.2020 года совместно с Потерпевший №2 во время дежурства находились на берегу водоема, то он наблюдал, как ФИО3 подходил к служебному автомобилю ППС с криками "кто на меня?", снимая куртку. После чего он и Потерпевший №2 подбежали к служебному автомобилю, где стояли сотрудники полиции Свидетель №3, Потерпевший №1, Свидетель №2 и Потерпевший №3. В это время Потерпевший №1 уже держал руку в области правого глаза, поэтому он понял что его ударили, а Потерпевший №1 пояснил, что удар нанес ФИО3 ФИО4 вел себя вызывающе, поэтому Потерпевший №3 и Свидетель №3 попытались задержать его, заламывая ему руки, но последний вырвался и умышленно толкнул руками Потерпевший №2 в грудь, который спиной ударился о капот машины. После чего Свидетель №4 и Свидетель №6 увели ФИО3 В отделении полиции Потерпевший №3 сообщил ему о том, что ФИО3 в момент задержания ударил его (Потерпевший №3) рукой в плечо. 

Свидетель Свидетель №14 начальник территориального отдела по 

<

данные изъяты> по Тамбовской области в суде показал, что он дежурил на празднике 

<

данные изъяты>" и подойдя к своему автомобилю увидел, как ФИО3 будучи в состоянии алкогольного опьянения, грубо выражался нецензурной бранью, оскорбляя сотрудников полиции, вел себя вызывающе высказывая фразы "кто на меня? что ты хочешь?". В тот момент когда сотрудники полиции попытались задержать ФИО3, тот вырвался и со значительной силой оттолкнул сотрудника полиции Потерпевший №2 руками в грудь, а у Потерпевший №1 он обнаружил синяк и припухлость под правым глазом. Он поинтересовался у Потерпевший №1 необходима ли ему помощь, но Потерпевший №1 ему ничего не ответил. 

Давая показания в суде свидетель Свидетель №14, пояснила, что когда она находилась в своем автомобиле, то увидела, как ФИО3 оскорблял нецензурной бранью сотрудников полиции, а затем напал на Потерпевший №1, ударив его кулаком в лицо в область глаза, после чего Потерпевший №1 закрыл руками лицо и отошел в сторону. Тут же ФИО3 кидаясь на сотрудников полиции, двумя руками толкнул Потерпевший №2 в область грудной клетки, отчего тот ударился об их автомобиль. Со стороны сотрудников полиции в адрес ФИО3 нецензурной брани, а также провокационных действий не имелось. 

Из показаний свидетеля Свидетель №9, водителя скрой помощи 

<

данные изъяты> в суде, подтвердившего свои показания в ходе предварительного расследования, которые оглашались в силу ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.146-148), следует, что с 18 на 19 января 2020 года он дежурил на водоеме "

<

данные изъяты>" и находился в машине. Через непродолжительное время он увидел как ФИО3 нанес удар кулаком в лицо одному из сотрудников полиции, от которого тот наклонился. Затем ФИО4 стал "кидаться" на других сотрудников полиции, выражаясь грубой нецензурной бранью, и сняв с себя куртку кричал "кто на меня?", при этом толкнул руками в область груди сотрудника полиции. После чего ФИО3 увели с места конфликта.

Свидетель Свидетель №15 специалист поселковой администрации в суде опознав ФИО3 показала, что когда она находилась на водоеме "

<

данные изъяты> на празднике 

<

данные изъяты> то ФИО4, будучи не трезвым, вел себя агрессивно, кричал грубой нецензурной бранью на сотрудников полиции, а один из сотрудников прикладывал снег к лицу. Подойдя к месту конфликта, она попыталась успокоить ФИО4, но тот на неё не реагировал. 

Свидетель Свидетель №8, и.о. главы Токаревской поселковой администрации, в ходе предварительного следствии, показания которого оглашались в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.143-145), показал, что он ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 30 минут услышал шум и крики в том месте, где находились сотрудники полиции на служебном автомобиле. Туда подошел сотрудник 

<

данные изъяты> Свидетель № 5 и пояснил, что происходит драка. Когда он подошел поближе к сотрудникам полиции, то увидел, что незнакомый ему парень одетый в камуфлированные штаны и футболку, прорывался к сотрудникам полиции, но его удерживали незнакомые ему ребята и девчонки. Поскольку конфликта уже не было, он ушел. 

На основании показаний свидетеля Свидетель №12 в суде, он подтвердил свои показания на предварительном следствии, оглашенные на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.155-157), пояснив, что около 1 часа 30 минут 19.01.2020 он находясь на водоеме "Кирпичный" услышал, что около служебного автомобиля сотрудников полиции происходит конфликт. В связи с чем подойдя поближе, он увидел, как ФИО3 разговаривая с сотрудниками полиции на повышенных тонах, выяснял что они хотят от него, выражаясь грубой нецензурной бранью. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №10, сотрудник пожарной части, полностью подтвердил свои показания на предварительном следствии, оглашенные в силу ч.3 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 149-151) и пояснил, что 19.01.2020 во время его дежурства на водоеме "Кирпичный" к нему подошли братья ФИО5, которые по внешним признакам находились в состоянии алкогольного опьянения. В его присутствии никаких конфликтов не происходило, и около 1 часа ночи он уехал домой. 

Свидетель Свидетель №4 в суде подтвердила, что когда она 18.01.2020 года вместе с ФИО3 приехала на пруд, то последний был пьян и пошел купаться, а она отошла пообщаться с подругами. Впоследствии она увидела скопление людей, и подойдя услышала, что между ФИО3, который был зол и сотрудниками полиции происходил словесный конфликт. В связи с чем она вместе с ФИО3 ушли в беседку. 

Из показаний свидетеля защиты Свидетель №16 на предварительном следствии, показания которого были оглашены в силу ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 169-171) следует, что употребив дома пива и водки он 18.01.2020 года направился на пруд 

<

данные изъяты>", где в ночь с 18 на 19 января встретив на берегу водоема своих знакомых ФИО6 Свидетель № 13 и Свидетель №11, продолжил с ними распивать спиртное-водку. На берегу находились сотрудники полиции в форменной одежде, к которым он близко не подходил, поскольку был в состоянии алкогольного опьянения. В это время около служебного автомобиля сотрудников полиции, он увидел как двое сотрудников за руки держали его знакомого ФИО3, который сделав движение вперед, вырвался и убежал. Каких-либо оскорблений со стороны сотрудников полиции в адрес ФИО4, он не слышал. 

Допрошенные свидетели защиты: Свидетель №13 и Свидетель № 17 в суде, Свидетель №11 на предварительном следствии (показания оглашались в силу ч.3 ст. 281 УПК РФ т.1 л.д.152-154) пояснили, что видели как ФИО3 ударил кулаком (рукой) сотрудника полиции. 

Помимо указанных выше доказательств, вина подсудимого ФИО3 подтверждается исследованными в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ проколами следственных действий и другими документами.

Согласно рапорту оперативного дежурного 

<

данные изъяты> от 19.01.2020 г., в 2 часа 56 минут 19.01.2020 г. в дежурную часть поступило сообщение начальника отделения ФИО1, о том что, ФИО3 на берегу пруда 

<

данные изъяты>" по 

<

адрес> причинил телесные повреждения участковому уполномоченному Потерпевший №1 (т.1 л.д.16). 

В соответствии с рапортом от ДД.ММ.ГГГГ участкового уполномоченного Потерпевший №1, в ходе осуществления им охраны общественного порядка, находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО3 ударил его кулаком в лицо, причинив телесные повреждения. (т.1 л.д.20). 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 20.01.2020г., ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ - за то, что 19.01.2020 г. находясь с признаками опьянения, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении него имелись достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 5 суток. (т.2л.д.6).

По постановлениям по делу об административном правонарушении от 20.01.2020, ФИО3 был признан виновным в совершении двух административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 50 минут на пруду "Кирпичный" р.

<

адрес>, а также в 03 часа 15 минут при доставлении в 

<

данные изъяты>" на 

<

адрес> оказал неповиновение при исполнении служебных обязанностей, а именно при задержании начал размахивать руками, пытался вырваться и убежать, тем самым пытался оказать сопротивление сотрудникам ППС, и ему назначено наказание за каждое правонарушение по 5 суток административного ареста. (т.2 л.д.7-8). 

В ходе проверки показаний на месте 16.03.2020, ФИО3 подробно рассказал об обстоятельствах, в ходе которых он 19.01.2020 около 1 часа 30 минут на пруду "

<

данные изъяты> 

<

адрес> ударил рукой в лицо сотрудника полиции Потерпевший №1, после того как тот выразился в его адрес грубой нецензурной бранью, при этом указал место где он случайно мог задеть руками Потерпевший №3 и Потерпевший №2 (том 1 л.д. 237-241).

На основании копий приказов начальника 

<

данные изъяты>»: № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 назначен на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних 

<

данные изъяты>" по контракту сроком на 4 года, № л/с от 21.12.2017г. (с изменениями, внесенными приказом начальника 

<

данные изъяты>" № л/с от ДД.ММ.ГГГГ) лейтенант полиции Потерпевший №2 назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции отделения 

<

данные изъяты>" с ДД.ММ.ГГГГ, № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №3 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность полицейского отделения 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.72,88-89,105). 

В соответствии с копиями должностных регламентов: участкового уполномоченного полиции отделения 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, утвержденного начальником 

<

данные изъяты>» 24.08.2019, старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых 

<

данные изъяты> Потерпевший №2, утвержденного начальником 

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, полицейского отделения патрульно-постовой службы 

<

данные изъяты> Потерпевший №3, утвержденного начальником 

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, данные сотрудники полиции являясь представителями власти, обязаны осуществлять охрану общественного порядка и обеспечивать общественную безопасность, принимать меры, направленные на предупреждение и пресечение преступлений и иных правонарушений, в соответствии с Федеральным законом № 3-ФЗ от 07.02.2011 г. "О полиции". (т.1 л.д.73-78, 90-94, 106-109). 

Согласно копии приказа начальника 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, на территории 

<

адрес> на пруду 

<

данные изъяты>" в границе "

<

данные изъяты>" в период времени с 20 часов 18.01.2020 по 02 часа 19.01.2020, задействован личный состав в составе сотрудников 

<

данные изъяты>) ФИО1, Потерпевший №2, Свидетель №1, Потерпевший №1, наряда (автопатруль) патрульно-постовой службы полиции 

<

данные изъяты>" согласно постовой ведомости. (т.1 л.д.50-53).

Из копии постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах, утвержденной начальником 

<

данные изъяты>" 18.01.2020, следует, что с 18 часов 18.01.2020 заступил наряд ППС полиции на патрульном автомобиле в составе Свидетель №2, Свидетель №3, Потерпевший №3 в 

<

адрес>.(т.1 л.д.54-59).

Проверив и оценив с точки зрения допустимости, относимости и достаточности исследованных в судебном заседании представленных доказательств, суд находит их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, относит указанные доказательства к числу допустимых и кладет их в основу приговора. 

Переходя к анализу показаний допрошенных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия потерпевших Потерпевший №1 Потерпевший №2, Потерпевший №3, и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №8, Свидетель №15, Свидетель №12, Свидетель №14, которые судом положены в основу приговора, суд полагает, что показания потерпевших и данных свидетелей, которые они давали как в ходе следствия, так и в судебном заседании правдивы и достоверны.

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №9, Свидетель №15, Свидетель №12, Свидетель №14, являющиеся очевидцами преступлений, на протяжении предварительного следствия и в судебном заседании давали последовательные и не противоречивые показания, изобличая ФИО3 в совершении преступлений. Они прямо указали на то, что ФИО3, сопровождая свои действия в адрес сотрудников полиции нецензурной бранью, применил насилие к сотрудникам полиции Потерпевший №1, беспричинно со значительной силой ударив его кулаком руки в область правого глаза, при этом умышленно двумя руками толкнул в область груди Потерпевший №2, а также умышленно ударил кулаком руки в область левого плеча Потерпевший №3

В связи с этим, суд полагает, что показания потерпевших и вышеуказанных свидетелей, объективны, соответствуют действительности, поскольку они подробны, последовательны, достоверны, согласуются между собой и составляют логическую конструкцию с иными письменными доказательствами по уголовному делу, полученными в ходе предварительного расследования и в ходе судебного следствия, взаимодополняют друг друга, позволяют составить общую четкую картину преступлений, а потому они обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора. Отдельные неточности и незначительные противоречия, относительно второстепенных, малозначимых обстоятельств дела, имеющиеся в несущественных фрагментах показаний свидетелей по делу, объясняются особенностями субъективного восприятия каждого конкретного человека, а также давностью произошедших событий и не могут оказать влияния на выводы суда по существу обвинения в целом. 

Доказательств надуманности показаний, как потерпевших, так и свидетелей, а также данных об оговоре подсудимого с их стороны, либо заинтересованности в исходе по делу, в материалах дела не имеется и таких доказательств суду не представлено, судом не выявлено, самим подсудимым об этом не заявлено. 

Проведенные по делу судебно-медицинская, а также повторная комиссионная судебно-медицинская экспертизы в отношении потерпевшего Потерпевший №1, по мнению суда, полностью соответствуют требованиям уголовно - процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, объективно подтверждают причинение Потерпевший №1, телесного повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга и кровоподтеком на верхнем и нижнем веках правого глаза, относящегося к степени легкого вреда здоровья. 

Другие письменные документы также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с применением фотосъемки, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства. 

Представленное стороной защиты заключение № от 15.03.2020 (т.2 л.д.69-80), произведенное специалистом 

<

данные изъяты> ФИО2, а также его пояснения в судебном заседании об отсутствии у Потерпевший №1 диагноза закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, опровергаются заключением повторной комиссионной судебно - медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которое по мнению суда объективно подтверждает наличие у Потерпевший №1 легкого вреда здоровью. 

Суд считает доказанной вину ФИО3 в применении насилия, опасного для здоровья, и в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО3 умышленно, нанес удар кулаком руки в область правого глаза участкового уполномоченного Потерпевший №1, причинив ему закрытую черепно-мозговую травму с сотрясением головного мозга и кровоподтеком на верхнем и нижнем веках правого глаза, квалифицирующуюся как легкий вред здоровью. После чего ФИО3, вырвавшись от сотрудников полиции, умышленно толкнул руками в грудь участкового уполномоченного Потерпевший №2, причинив ему физическую боль, а также умышленно ударил кулаком руки в область левого плеча сотрудника ППС Потерпевший №3, отчего последний испытал физическую боль. 

Действия ФИО3 по отношению к Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3, безусловно, носили умышленный характер, поскольку нанося удары представителям власти, ФИО3 в силу возраста, иных психофизиологических особенностей личности, не мог не осознавать, что своими действиями может причинить вред здоровью сотруднику полиции, находящемуся при исполнении служебных обязанностей и квалифицирует его действия по ч.2 ст.318 УК РФ по признаку применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и по ч.1 ст. 318 УК РФ по признаку применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

В соответствии с примечанием к ст.318 УК РФ представителем власти в настоящей статье и других статьях настоящего Кодекса признается должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа, а также иное должностное лицо, наделенное в установленном порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Полномочия сотрудников полиции Потерпевший №1, Потерпевший №2и Потерпевший №3, как должностных лиц органа внутренних дел 

<

данные изъяты>», а также то, что они занимают соответствующие должности: Потерпевший №1 участкового уполномоченного полиции, Потерпевший №2 старшего участкового уполномоченного полиции, Потерпевший №3 полицейского отделения патрульно-постовой службы, имеющих специальные звания, подтверждены соответствующими документами – приказами, должностными регламентами, имеющимися в материалах дела. В силу занимаемых должностей Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 наделены распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, поскольку в силу Федерального закона РФ «О полиции» от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ, обязаны осуществлять охрану общественного порядка и обеспечивать общественную безопасность, принимать меры, направленные на предупреждение и пресечение преступлений и иных правонарушений, что также отражено в их должностных регламентах.

19 января 2020 года Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 находились при исполнении своих должностных обязанностей, неся службу на мероприятии посвященному празднику 

<

данные изъяты>" на пруду 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, и их действия и требования носили законный характер, поскольку они принимали меры, направленные на предупреждение и пресечение преступлений и правонарушений.

Для ФИО3 являлось очевидным, что перед ним находятся сотрудники полиции при исполнении ими своих должностных обязанностей, поскольку в момент совершения преступлений Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 были на патрульном автомобиле, в форменном обмундировании, что не заметить было невозможно.

Совершая преступления, подсудимый действовал с прямым умыслом, осознавал общественно опасный характер своих действий, направленных против представителей власти с выполнением ими своих должностных обязанностей, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления. 

Поэтому, доводы защиты об оправдании подсудимого ФИО3 по ч.1 ст. 318 УК РФ из-за отсутствия прямого умысла на совершение преступления, суд признает несостоятельными. 

Позицию подсудимого о противоправном и аморальном поведении потерпевшего Потерпевший №1, якобы выразившегося в его адрес грубой нецензурной бранью, тем самым оскорбив его, которое послужило причиной причинения телесных повреждений в виде легкого вреда здоровью, об отсутствии умысла на совершение преступления в отношении потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3, которых он случайно задел в момент задержания, суд расценивает как не запрещенный уголовно-процессуальным законом способ защиты от предъявленного обвинения, с целью избежания уголовной ответственности за содеянное. 

Стороной защиты в подтверждение доводов подсудимого, были представлены свидетели Свидетель №13, Свидетель № 17, Свидетель №11 (на предварительном следствии), которые указали, что слышали как со стороны, где находились сотрудники полиции и ФИО3, кто-то выразился нецензурной бранью, они подумали, что в адрес ФИО3, после чего последний ударил кулаком (рукой) сотрудника полиции.

Однако, суд отвергает показания данных свидетелей в части оскорбления нецензурной бранью ФИО3, кем-то из сотрудников полиции, поскольку они не соответствуют действительности, противоречат установленным обстоятельствам дела, опровергнуты как показаниями потерпевших, так и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №9, Свидетель №15, Свидетель №12, Свидетель №14, которые данный факт не подтвердили, указав, что сам ФИО3, высказывался в адрес сотрудников полиции нецензурной бранью, беспричинно ударил Потерпевший №1, кулаком руки в область правого глаза, умышленно толкнул двумя руками в область груди Потерпевший №2, и умышленно ударил кулаком руки в область левого плеча Потерпевший №3

Кроме того, свидетели Свидетель №13, Свидетель № 17, и Свидетель №11 (на предварительном следствии) не указали, что именно потерпевший Потерпевший №1, оскорбил подсудимого нецензурно, заявив, что они лишь слышали, как кто-то выразился нецензурной бранью, предположив, что в адрес ФИО3

Следовательно, показания данных свидетелей в этой части не конкретны, основаны на предположениях, и по этим основаниям недостоверны, в связи с чем не могут быть положены в подтверждение доводов подсудимого при постановлении приговора.

При этом, суд учитывает, что с заявлением в правоохранительные органы на неправомерные действия сотрудника полиции Потерпевший №1, ФИО3 не обращался, о чем он сам и подтвердил в судебном заседании. 

В суде свидетели защиты Свидетель №16 и Свидетель №11, изменили свои показания, которые давали в ходе предварительного расследования, подтвердили доводы ФИО3, и указали, что слышали, как сотрудник полиции Потерпевший №1 выразился в адрес ФИО3 нецензурно "послав его", поэтому ФИО4 ударил Потерпевший №1 по лицу.

Однако, на предварительном следствии Свидетель №16 утверждал обратное, поясняя, что он находясь в состоянии алкогольного опьянения к сотрудникам полиции близко не подходил, но увидел как двое сотрудников за руки держали его знакомого ФИО3, который сделав движение вперед, вырвался и убежал. Никаких оскорблений со стороны сотрудников полиции в адрес ФИО4, он не слышал. 

Вместе с тем, Свидетель №11 в ходе следствия сообщал иное, что около сотрудников полиции он услышал какой-то шум, кто-то кричал матом, ему показалось, что в адрес ФИО4, и тут он увидел, как ФИО4 нанес удар кулаком сотруднику полиции. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в силу ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Свидетель №16 и Свидетель №11 

Свидетель №16 не подтвердил в суде свои показания, заявив о том, что подписал протокол допроса не читая его, следователь неоднократно переписывал его показания, тем самым исказил в его допросе изложенные им пояснения. 

Свидетель №11, подтвердил свои пояснения, свою подпись в протоколе допроса, запись сделанную им собственноручно "мною прочитано, с моих слов записано верно", но заявил, что не читал его, поэтому следователь не записал в его показаниях сотрудника полиции Потерпевший №1 

Но суд считает показания свидетелей Свидетель №16 и Свидетель №11 в суде в указанной части надуманными, голословными, поскольку последние не могли объяснить непоследовательность и противоречивость своих показаний, их показания в этой части ничем не подтверждаются и опровергаются совокупностью доказательств изложенных выше. 

Допрошенный в суде в качестве свидетеля следователь Свидетель № 18, опроверг показания данных свидетелей, пояснив, что все показания, которые давали свидетели Свидетель №16 и Свидетель №11, были записаны в протоколы допросов исключительно с их слов. После допросов свидетели сами прочитали свои пояснения, а затем подписали. Никаких замечаний, дополнений и уточнений от свидетелей по поводу их допроса, неправильности внесения записей в протоколы, к нему не поступило.

Помимо этого, суд учитывает, что показания свидетели Свидетель №16 и Свидетель №11 давали добровольно, без какого-либо психического либо физического воздействия, чего они сами и не отрицали. 

Ставить под сомнение показания свидетеля Свидетель № 18 у суда оснований не имеется, а потому суд признает их правдивыми. 

Поэтому, суд считает, что показания свидетеля Свидетель №16 в части отсутствия оскорблений со стороны сотрудников полиции в адрес ФИО3, а также Свидетель №11 в части причинения телесных повреждений ФИО3 сотруднику полиции Потерпевший №1 на предварительном следствии, являются убедительными, объективными, соответствующими истине, согласуются с доказательствами, исследованными в судебном заседании. Суд признает их отвечающим требованиям УПК РФ, и считает их допустимыми доказательствами.

По мнению суда, изменение показаний Свидетель №16 и Свидетель №11 в суде вызвано тем, что они и ФИО3, проживают в одной деревне, поддерживают дружеские отношения, о чем свидетельствует представленная государственным обвинителем информация начальника 

<

данные изъяты>" от 08.06.2020г. (т.3л.д.88-89), при этом свидетель Свидетель №16 в суде заявил о том, что он негативно относится как к сотрудникам полиции, так и конкретно к следователю Свидетель № 18, который когда то не рассмотрел его заявление. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что свидетели Свидетель №16 и Свидетель №11 дали в суде показания в интересах подсудимого, с целью уменьшить степень его вины в совершенных преступлениях.

К показаниям свидетеля защиты Свидетель №6 на предварительном следствии (показания оглашались в силу ч.4 ст. 281 УПК РФ т.1 л.д.136-139) по которым, ФИО3 нанес удар в область лица сотруднику полиции, из-за того, что тот выразился в его адрес нецензурной бранью, суд относится критически, ввиду того что сам свидетель конфликта не видел, показания давал исключительно со слов подсудимого, который приходится ему родным братом, а потому показания свидетеля суд расценивает как желание родного брата помочь брату избежать ответственности за содеянное. 

Иных доказательств, опровергающих виновность подсудимого стороной защиты не представлено, а выводы относительно оправдания подсудимого по ч.1 ст. 318 УК РФ, о противоправном и аморальном поведении потерпевшего Потерпевший №1, явившегося поводом для преступления, носят характер предположения и конкретными доказательствами не подтверждены. 

Исходя из обстоятельств совершенных ФИО4 преступлений, последовательности его действий, у суда не вызывает сомнение его психическое состояние, что подтверждается справкой врача – психиатра 

<

данные изъяты>» от 21.01.2020 года о том, что подсудимый на психиатрическом учете не состоит.(т.2 л.д.10).

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно – правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

На основании ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

В силу ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом положений Общей части. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности содеянного и данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 является наличие малолетнего ребенка, его явка с повинной, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также принесение в прениях сторон извинений потерпевшим, что расценивается судом как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим. 

При этом суд учитывает, что ФИО3 по месту жительства и работы характеризуется положительно. 

Суд принимает во внимание состояние здоровья как подсудимого ФИО3, так и членов его семьи (ребенка, матери) что подтверждается выписками и справками из медицинских учреждений. (т.2 л.д.45-53) 

Сторона защиты просила признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО3 его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. 

На основании п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Однако, в действиях ФИО3 подобные признаки отсутствуют, в связи с чем признавать в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, у суда оснований не имеется. 

На основании ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений.

Вмести с тем, ни на предварительном расследовании, ни в ходе судебного следствия не установлено того факта, что нахождение подсудимого в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя явилось следствием совершения преступлений, или могло спровоцировать на их совершение.

Поэтому, у суда отсутствуют законные основания для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства, совершение подсудимым преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотренного ч.1.1. ст. 63 УК РФ. 

Суд также учитывает, что ФИО3 в силу ст. 15 УК РФ совершил преступления, относящиеся к категории средней тяжести и тяжких, но с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категорий преступлений на менее тяжкое. 

Подсудимый ФИО3 имеет две непогашенные судимости, совершил преступления направленные против порядка управления, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, при опасном рецидиве, что существенно повышает их общественную опасность.

Поэтому, учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, его антиобщественное и противоправное поведение, суд не находит оснований для применения в отношении него ст.ст.62, 73 УК РФ, считая необходимым его исправление в условиях изоляции от общества, назначив ему наказание при наличии смягчающих обстоятельств без учета требований ч.2 ст.68 УК РФ, применив ч.3 ст. 68 УК РФ. 

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют какие- либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений. 

Также, исходя из категорий совершенных ФИО4 преступлений, окончательное наказание должно быть ему назначено в соответствии с требованиями ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения. 

Суд считает, что иное наказание, с учетом личности подсудимого, степени тяжести совершенных преступлений, не достигнут цели перевоспитания осужденного, по мнению суда, назначенное наказание подсудимому сможет восстановить социальную справедливость и предупредить совершение новых преступлений. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО3, следует определить исправительную колонию строгого режима. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303 – 304, 307 – 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. 

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначить наказание ФИО3 по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения ФИО3 обязательство о явке до вступления приговора суда в законную силу изменить на заключение под стружу, взяв его под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в СИЗО № 

<

адрес> УФСИН России по Тамбовской области. 

На основании п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО3 по настоящему уголовному делу в качестве меры пресечения с 9 марта 2021 года по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно) засчитать в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Токаревский районный суд, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный в течение 10 суток со дня получения им копии апелляционной жалобы или представления вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем обязан уведомить суд в тот же срок. 

Судья: С.Ю.Осокина