Судья Федорова А.Л. УИД 16RS0051-01-2024-012449-32

Дело № 12-928/2024

Дело № 77-955/2024

решение

21 августа 2024 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан А.Ф. Давлетшина

при помощнике судьи О.А. Разваловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на определение по делу об административном правонарушении от 3 июня 2024 года и решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 июля 2024 года, вынесенные в отношении заявителя по делу об административном правонарушении,

проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, 

УСТАНОВИЛ:

23 мая 2024 года в 17 часов 05 минут напротив 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО2 и транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО3

Определением инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ГИБДД Управления МВД России по г. Казани – ФИО1 от 3 июня 2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 июля 2024 года определение инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ГИБДД Управления МВД России по г. Казани – ФИО1 от 3 июня 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 оставлено без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 июля 2024 года отменить, определение должностного лица изменить, исключив из него выводы о нарушении пункта 10.5 ПДД РФ. Указывается, что заявителем не ставился перед судом первой инстанции вопрос об определении или отсутствии виновности, в связи с чем судебный акт не соответствует требованиям административного законодательства. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили. 

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, в частности, являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что 23 мая 2024 года в 17 часов 05 минут напротив 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО2 и транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО3

3 июня 2024 года определением инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ГИБДД Управления МВД России по г. Казани – ФИО1 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, с указанием на то что Кодекс об административных правонарушениях за данный вид нарушения не предусматривает административной ответственности (л.д.2).

Оставляя определение должностного лица от 3 июня 2024 года без изменения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в акте административного органа указания на виновность ФИО3, разъяснив при этом, что ФИО3 обязан был при управлении транспортным средством соблюдать требование действующих ПДД РФ вне зависимости от действий иных участников дорожного движения (л.д.18). 

Между тем, исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Возможность выводов о виновности лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Данный вопрос выходит за рамки административного производства, установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении действий которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор группы по ИАЗ 1 батальона полка ГИБДД Управления МВД России по г. Казани – ФИО1 сделал вывод о нарушении ФИО3 требований пункта 10.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым водителю запрещается резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно – транспортного происшествия (л.д.2).

Вместе с тем, суд первой инстанции, соглашаясь с мнением должностного лица, при рассмотрении жалобы ФИО3 на определение инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ГИБДД Управления МВД России по г. Казани – ФИО1 от 3 июня 2024 года, допущенное нарушение не устранил и не исключил из указанного определения вывод о нарушении ФИО3 требований пункта 10.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, указав, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с формулировкой о нарушении ФИО3 пункта 10.5 Правил дорожного движения Российской Федерации соответствует требованиям закона.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в судебном акте фактически решен вопрос о виновности ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, указанные выводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, из определения инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ГИБДД Управления МВД России по г. Казани – ФИО1 от 3 июня 2024 года и решения Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 июля 2024 года, вынесенных в отношении ФИО3, подлежит исключению вывод о нарушении ФИО3 требований пункта 10.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ГИБДД Управления МВД России по г. Казани – ФИО1 от 3 июня 2024 года, решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 июля 2024 года, вынесенные в отношении ФИО3 подлежат оставлению без изменения, а указание на нарушение ФИО3 требований пункта 10.5 Правил дорожного движения Российской Федерации подлежит исключению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

определение инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ГИБДД Управления МВД России по г. Казани – ФИО1 от 3 июня 2024 года, решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 июля 2024 года, вынесенные в отношении ФИО3 оставить без изменения, исключив указание на нарушение ФИО3 требований пункта 10.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья А.Ф. Давлетшина