Дело № 1-2-2021

11901940002027624

УИД 18RS0007-01-2019-000628-61

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п.ФИО1 18 марта 2021 года

Балезинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.В., при секретаре Светлаковой А.С.,

с участием государственных обвинителей: прокурора Балезинского района Удмуртской Республики Батурина С.С., помощников прокурора Балезинского района Удмуртской Республики Егорова А.Ю., ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника: адвоката Ляпина С.В., представившего удостоверение № 1053 УМЮ по УР и ордер № 00569 от 10 сентября 2019 года Адвокатского кабинета Ляпин С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО3, ***, судимого:

- 22 марта 2011 года Красноармейским городским судом Саратовской области по п. «г» ч.2 ст.161, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 (пять преступлений) УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 20 марта 2014 года освобожден по отбытии срока наказания,

- 26 января 2016 года Басманным районным судом города Москвы по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 30 марта 2018 года освобожден по отбытии срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л :

<

дата> в период времени с 15 часов 30 минут до 23 часов 30 минут у ФИО3, находящегося на территории 

<

адрес> Удмуртской Республики, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Предметом своего преступного посягательства, ФИО3 избрал принадлежащий Потерпевший №1 лом металла, находящийся в помещении гаража, расположенного во дворе двухквартирного 

<

адрес> Удмуртской Республики.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, в указанные выше время и дату осознавая, что не имеет право доступа в гараж, расположенный по вышеуказанному адресу, поскольку получил на это прямой запрет от хозяев 

<

адрес> Удмуртской Республики, в которой он временно проживал, подошел к незапертой входной двери гаража, и убедившись в отсутствии собственника и иных посторонних лиц, незаконно проник внутрь гаража, откуда тайно похитил металлические изделия, общим весом 67 кг, стоимостью 10 рублей за 1 кг, на общую сумму 670 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный вред на общую сумму 670 рублей.

Подсудимый ФИО3 в суде вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в суде оглашены показания ФИО3, данные им на предварительном следствии по делу.

ФИО3, допрошенный в качестве подозреваемого 

<

дата>, показал следующее.

В Удмуртии оказался случайно, работая вахтовым методом, познакомился в 

<

адрес> с жителем 

<

адрес> ФИО4 и по окончания работ на вахте приехал в 

<

адрес>. Михаил договорился с жительницей села Свидетель №2 и она впустила его жить в квартиру по адресу: 

<

адрес>2. Это все было примерно в июне 2019 года, точную дату не помнит. С этого периода он стал проживать по указанному адресу. Во дворе он обнаружил помещение гаража, на дверях сбоку у которого имелся навесной замок, без ключа. Он снял с двери гаража замок и навесил его на двери квартиры. В самом гараже он, через дверь, заметил различные старые запчасти от мотоцикла. Через некоторое время познакомился с местным жителем Свидетель №1, с которым стали ходить в лесной массив и заниматься сбором чаги. От жителей 

<

адрес> в ходе разговора узнал, что периодически в 

<

адрес> приезжает автомобиль Газель, который занимается приемом лома металла от населения. 

<

дата>, после работы по сбору чаги, он с Свидетель №1 вернулись в 

<

адрес>. Когда шли по дороге, то он заметил, что едет автомобиль Газель, он остановил водителя и спросил, принимают ли они металл. Водитель ответил, что принимают лом металла и спросил, нет ли у него лома металла. В этот момент он вспомнил, что в гараже на территории двора квартиры, в которой он проживал, видел различные старые запчасти от мотоцикла и в этот момент решил, что эти вещи можно сдать в лом метала и получить за это деньги. Он понимал, что никакого разрешения брать и пользоваться данными вещами ему никто не давал, такого права он не имел. Но думал, что никто этого не заметит, так как вещи были старыми. После чего, он сказал, что у него есть металл, который хочет сдать в утиль. Свидетель №1 в это время уехал на своем мотоцикле к себе домой, а Газель проследовала следом за ним. После чего, он зашел через дверь, с которой ранее снял замок, в гараж и вытащил из гаража металлические изделия, которые ранее были запчастями от мотоцикла. Все это он сложил рядом с гаражом на земле. В этот же момент к нему подошел Свидетель №1, который увидел, что на земле лежат запчасти от мотоцикла и спросил его для чего он сдает в утиль хорошие вещи, указывая при этом на старое колесо от мотоцикла и на крышки от карбюратора. Он сказал, что раз они еще хорошие, то можно оставить. После чего перенес колесо и крышки обратно в гараж. Затем остальное имущество он, при помощи Свидетель №1, загрузил в кузов автомобиля Газель. За все имущество ему передали 700 рублей. На следующий день, к нему пришел Потерпевший №1. В дальнейшем пошли на рыбалку. Во время рыбалки Свидетель №1 стал спрашивать у ФИО5 разрешал ли тот брать и пользоваться запчастями от мотоцикла, которые он сдал из гаража. Потерпевший №1 удивился и сказал, что никакого разрешения на это никто не давал, и вообще в гараж никто разрешения заходить ему не давал. Он признался, что действительно фактически украл эти вещи. Он не говорил никому, в том числе и Свидетель №1, что действует незаконно. Приемщикам металла также не говорил, что металл ему не принадлежит. В содеянном раскаивается. В ходе допроса ему был предъявлен для обозрения акт взвешивания от 12.07 2019 года, а также справка-расчет от 

<

дата> с расчетом суммы причиненного ущерба. С данными документами ознакомлен и согласен с весом и наименованием вещей, которые указаны в данных документах. Именно указанные предметы и находились среди тех изделий, которые он сдал в лом металла, похитив их из помещения гаража (л.д.58-62).

ФИО3, допрошенный в качестве обвиняемого 

<

дата>, пояснил, что вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, данных ранее показаний придерживается, в содеянном раскаивается (л.д.73-74).

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашен протокол очной ставки от 

<

дата>, между подозреваемым ФИО3 и свидетелем Свидетель №1, в ходе которого подсудимый ФИО3 подтвердил ранее данные показания (л.д.63-65).

После оглашения в суде данных показаний, подсудимый ФИО3 подтвердил, что такие показания давал и они правдивы. 

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, кроме его собственного признания вины, установлена: показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей, материалами уголовного дела.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показывал, что сестра Свидетель №4 Людмила вместе с мужем уехали на постоянное место жительства в 

<

адрес>. Свою квартиру по адресу: 

<

адрес>2, оставили их семье. Он пользовался только гаражом, который находился на территории двора указанной квартиры, где хранил принадлежащее ему имущество, среди прочего там хранились старые запчасти от мотоцикла и автомобиля. Гараж в деревянном исполнении, с двустворчатыми воротами и дверью с торцевой части. На дверях висел навесной замок, который был в неисправном состоянии, просто навешивался на петли. Примерно в июне 2019 года его мама впустила на жительство в указанную квартиру ФИО3 Мама разрешила пользоваться данному мужчине всем имуществом, находящимся в квартире, однако при этом указала тому, что в гараж заходить нельзя и что имущество в гараже также трогать нельзя. Он присутствовал при этом разговоре. 

<

дата>, находясь в 

<

адрес> он встретил Свидетель №1, который спросил его действительно ли они разрешили ФИО6 забрать вещи из гаража и сдать в металлолом. Он удивился этому, потому что никакого разрешения на это, не давали. Свидетель №1 сказал, что 

<

дата> В. зашел в гараж и вынес из него запчасти, указанные им выше, которые в дальнейшем сдал приемщикам металла, приехавшим в их село на автомобиле Газель. Он прошел к указанному гаражу и обнаружил, что замка на месте нет, прошел в гараж и понял, что действительно запчасти отсутствуют. Он понял, что В. совершил кражу. Он сообщил об этом своей матери и спросил, не разрешала ли она брать вещи из гаража. Мать сказала, что никакого разрешения на это не давала. После чего он обратился в полицию. Среди похищенных запчастей был цилиндр с головкой и штаниной от мотоцикла Иж-планета 3, вес которого составил 8 кг, три диска колеса мотоцикла Иж, каждый весом по 6,81 кг, общим весом 20,43 кг, три корзины двигателя мотоцикла ИЖ в сборе, каждый весом по 2,84 кг, общим весом 8,52 кг, два пера передней вилки, весом по 3,93 кг, общим весом 7,86 кг, коробка с болтами и гайками, общим весом 4,73 кг, рама мотоцикла Иж- Планета, весом 16,12 кг, стартер от автомобиля ВАЗ -21099, весом 1,34 кг. Изначально он не знал, сколько точно был вес коробки с болтами и гайками, однако в ходе взвешивания в коробку было наложено именно такое количество болтов и гаек, которое он визуально помнит было ранее в наличии и был установлен вес похищенного, указанные предметы были уже старыми и неисправными, поэтому он оценивает указанные вещи по цене металла. Согласно справке из приемного пункта цена метала на 

<

дата> составляла 10 рублей за 1 кг. Исходя из данной стоимости стоимость всех металлических изделий составила 670 рублей ( л.д. 34-36).

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашен протокол очной ставки от 

<

дата>, между подозреваемым ФИО3 и потерпевшим Потерпевший №1, в ходе которого подозреваемый ФИО3 подтвердил свои показания, данные им ранее (л.д.66-68). 

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в суде оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им на предварительном следствии 

<

дата>, в связи с его неявкой в судебное заседание. 

В ходе предварительного расследования, с соблюдением требований УПК РФ, свидетель Свидетель №1 показал, что примерно в начале лета 2019 года точную дату не помнит в 

<

адрес> появился ФИО6, который поселился в 

<

адрес>. Они стали с В. общаться и совместно ходили в лесной массив, где занимались сбором «чаги». 

<

дата>, в вечернее время, около 16 часов, точное время не помнит, он с В. в очередной раз приехали из лесного массива. Когда шли домой к В., то заметили, что по их селу ездит автомобиль Газель цельнометаллическая белого цвета, номер не помнит. В. остановил данный автомобиль. Откуда В. знал, что на данном автомобиле собирают металлолом он не знает. Водитель спросил у В., есть ли у него металлолом. В. сказал, что есть и при этом указал, чтобы автомобиль подъехал к квартире, в которой он проживает. Он в этот момент направился к себе домой. Когда он подошел к дому В., то обнаружил, что он вынес на улицу различные металлические изделия из помещения гаража, расположенного на территории квартиры, в которой проживал. Среди данных изделий были запчасти от мотоцикла. Также он заметил, что двери гаража открыты, замков при этом не заметил. Среди изделий из металла были старый цилиндр от мотоцикла, корзина сцепления от мотоцикла, коробка с болтами и другие изделия. Среди прочего там находились старое колесо от мотоцикла. Он понял, что В. намерен сдать указанные металлические предметы в лом. Когда обнаружил данные предметы ему показалось, что часть вещей еще достаточно в хорошем состоянии и помог В. занести вещи обратно в гараж, а именно занесли обратно колесо и крышки от карбюратора. Остальные предметы В. при его помощи загрузил в кузов автомобиля Газель, который уже находился в это время на момент его прихода рядом с территорией двора квартиры. При этом вещи не взвешивались, приемщики металла передали В. за указанные вещи 800 рублей. Примерно через неделю с В. и Потерпевший №1 поехали вместе на рыбалку. Во время рыбалки он спросил у Потерпевший №1, правда ли что он разрешил сдавать металл из гаража В.. Потерпевший №1 сказал, что никакого разрешения на это никому не давал. Среди металла, который сдал В. были старый цилиндр от мотоцикла, три корзины двигателя от мотоцикла, три диска колеса мотоцикла, коробка с болтами и гайками, два пера вилки мотоцикла, старая рама мотоцикла, а также стартер от автомобиля ВАЗ 21099 (л.д.39-41).

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в суде оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные ей на предварительном следствии, в связи с ее неявкой в судебное заседание. 

В ходе предварительного расследования, с соблюдением требований УПК РФ, свидетель Свидетель №2, допрошенная 

<

дата>, показала, что дочь ФИО5, уехав в 

<

адрес>, оставила их семье квартиру по адресу: 

<

адрес>2. На территории двора квартиры имеется приусадебный участок с надворными постройками. Среди прочих построек имеется деревянный гараж, где сын хранил свои старые запчасти от мотоцикла и прочий металлический хлам, что конкретно указать не может. Гараж запирался на навесной замок, который был неисправным, просто навешивался на петли дверей. Гаражом пользовался только ее сын. Примерно в начале июня 2019 года в их селе появился ФИО6 и она разрешила ему пожить в указанной квартире. ФИО3 было указано, что он может пользоваться всем имуществом, которое имеется в квартире, однако было указано, что в гараж заходить нельзя, что там находятся вещи ее сына Н.. Тем более брать и распоряжаться имуществом, находящимся в гараже В. никто разрешения не давал. Примерно 07 или 

<

дата> в дневное время, к ней пришел сын Потерпевший №1 и сказал, что ему стало известно от кого-то из жителей 

<

адрес>, о том, что ФИО3 проник в гараж на территории двора квартиры и вынес из гаража металлические детали от старого мотоцикла и автомобиля, принадлежащие ее сыну Н., которые в дальнейшем продал каким-то приемщикам металлолома. Сын спросил, разрешала ли она В. распоряжаться данным имуществом. Она сказала, что никакого разрешения на это не давала, что такого права В. не имел. Что конкретно пропало из гаража сказать не может (л.д.42-44).

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в суде оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные ей на предварительном следствии в связи с неявкой в судебное заседание. 

В ходе предварительного расследования, с соблюдением требований УПК РФ, свидетель Свидетель №3, допрошенная 

<

дата>, показала, что по соседству с ее домом расположен 

<

адрес>. Примерно 

<

дата>, точную дату не помнит, возможно ошибается, в вечернее время она находилась дома, около соседней квартиры она заметила белую цельнометаллическую «Газель», государственный номер которой не помнит. В автомобиле находились 2 человека. Мужчины стояли около квартиры около 10 минут и затем уехали. Что делали данные мужчины она не видела, не обращала внимания (л.д.47-48).

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в суде оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные им на предварительном следствии в связи с неявкой в судебное заседание. 

В ходе предварительного расследования, с соблюдением требований УПК РФ, свидетель Свидетель №4, допрошенный 

<

дата>, показал, что ранее с семьей проживал по адресу: 

<

адрес>2. После их отъезда присматривать за квартирой и пользоваться всем имуществом в квартире и на территории квартиры оставили теще - Свидетель №2 На территории приусадебного участка квартиры имеется гараж. Потерпевший №1 стал использовать гараж для хранения своего имущества. Насколько знает, Н. хранил в помещении гаража какие-то старые запчасти от мотоцикла и прочий металлический хлам, что конкретно не знает. Примерно в июне 2019 года, точную дату не помнит, ему позвонила теща и спросила, можно ли впустить на жительство в данную квартиру мужчину. Ничего из их имущества, что представляло бы для них ценность в квартире и гараже не оставалось. Имущество в гараже принадлежало Н.. Через некоторое время, примерно через 2-3 недели, точную дату указать не может, в ходе общения с тещей и Н. стало известно, что данный мужчина, которого впустили на жительство в квартиру, без разрешения проник в гараж и сдал в металлолом запчасти, которые хранил в гараже Н. (л.д.49-50).

Изложенное объективно подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в уголовном деле:

- рапортом от 

<

дата>, о том, что 

<

дата> в 21 час 40 минут поступило сообщение от Потерпевший №1, проживающего по адресу: 

<

адрес>, пер. Школьный, 

<

адрес>, о том, что у него из гаража произошла кража чермета. Подозревает мужчину по имени В. П. (л.д.7), - заявлением от 

<

дата>, в котором Потерпевший №1 после предупреждения об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, просит разобраться по факту хищения запчастей из их гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, имевшего место 

<

дата> (л.д.8),

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен деревянный гараж, обшитый досками, расположенный в ограде 

<

адрес>. Со слов Потерпевший №1 из данного гаража были похищены запчасти, а именно один цилиндр от мотоцикла *** три диска колеса мотоцикла ИЖ, три корзины двигателя Иж в сборе, два пера вилки мотоцикла ИЖ, коробка с болтами и гайками, рама мотоцикла ИЖ, стартер автомобиля ВАЗ 21099 (л.д.9-14),

- справкой ООО «*** НЛМК Восток» от 

<

дата>, подтверждается, что стоимость металлолома по состоянию на 

<

дата> составляет 10 рублей за 1 кг. (л.д.28),

-актом от 

<

дата>, согласно которому взвешены предметы, аналогичные тем, которые были ранее похищены из гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>2. В ходе взвешивания были взвешены цилиндр Иж-Планета 3, вес составил 8 кг, диск колеса мотоцикла Иж, вес составил 6,81 кг, корзина двигателя Иж с дисками, вес составил 2,84 кг, перо вилки передней мотоцикла, вес составил 3,93 кг, болты с гайками, вес составил 4,73 кг, рама мотоцикла Иж-Планета, вес составил 16,12 кг, стартер ВАЗ -21099, вес составил 1,34 кг. Всего общий вес составил 67 кг. Со слов Потерпевший №1 аналогичные предметы были похищены у него из гаража, при этом указал, что диски похищены в количестве трех штук, корзины двигателя похищены в количестве трех штук, похищено два пера вилки, болты с гайками похищены именно в том количестве, которые были установлены в ходе взвешивания (л.д.29), 

- справкой-расчетом от 

<

дата>, согласно которой сумма причиненного имущественного вреда в результате хищения металлолома, а именно цилиндра с головкой и штаниной ИЖ-Планета 3, в количестве 1 штуки, массой 8 кг, дисков колеса мотоцикла ИЖ, массой 6,81 кг, в количестве 3-х штук, общей массой 20,43 кг, корзины двигателя ИЖ в сборе массой 2,84 кг, в количестве 3-х штук, общей массой 8,52 кг, пера вилки передней, массой 3,93 кг в количестве 2-х штук, общей массой 7,86 кг, болтов с гайками, массой 4,73 кг, рамы мотоцикла Иж-Планета, массой 16,12 кг, стартера автомобиля ВАЗ 21099, массой 1,34 кг, а всего общим весом 67 кг, исходя из стоимости металла 10 рублей за 1 кг, составляет 670 рублей (л.д.30),

- распиской от 

<

дата>, согласно которой Потерпевший №1, 

<

дата> года рождения получил от ФИО3 670 (шестьсот семьдесят) рублей 00 копеек в счет возмещения причиненного ущерба. Ущерб возмещен в полном объеме, претензий не имеет (л.д.37). 

Согласно медицинских справок (л.д. 113, 114, 116) ФИО3 на учете у нарколога, психиатра не состоит.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 

<

дата> 

<

номер>, ФИО3 в период времени, относящийся к инкриминируемому ему правонарушению признаков какого-либо психического расстройства, которое могло бы оказать влияние на его способность осознавать фактически характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания не обнаруживал и не обнаруживает. Правильность показаний эксперты оценить не могут. К настоящему времени у ФИО3 обнаруживаются признаки расстройства адаптации в форме пролонгированной депрессивной реакции. На это указывают сведения о возникновении в период адаптации к изменению социального статуса депрессивного настроения, снижения продуктивности в повседневных делах, склонности к драматическому поведению. Указанное психическое расстройство не обуславливает тотальной дезинтеграции психической деятельности, отражает обостренное проявление нормальных эмоций, в связи с чем в настоящее время ФИО3 может понимать значение своих действий и руководить ими. Вместе с тем указанное расстройство обуславливает психические недостатки с затруднением в своевременном и целостном понимании сложных ситуаций в связи с чем он не может самостоятельно осуществлять право на защиту и в настоящее время нуждается в обязательном участии защитника в уголовном судопроизводстве ( ст. 51 УПК РФ). В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. 

По ходатайству стороны защиты был допрошен свидетель ФИО7

Свидетель ФИО7 суду показал, что занимает должность старшего следователя СО ГУ «Отдела МВД России по 

<

адрес>». В настоящее время он не помнит, сколько раз был допрошен ФИО3, но в уголовном деле все даты зафиксированы в протоколе следственных действий. После составления протоколов ФИО3 был ознакомлен с содержанием этих протоколов, никаких заявлений, ходатайств, замечаний после ознакомления Каблучко не заявлял, с содержанием протоколов был согласен. Все очные ставки были проведены с участием ФИО3, при этом ФИО3 какие либо заявления, замечания о несогласии, в том числе и с пояснениями потерпевшего, не заявлял. Все следственные действия были произведены с участием защитника. 

Таким образом, оценивая приведенные выше доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении установлена.

Поэтому, суд, исследовав доказательства в их совокупности, действия подсудимого ФИО3 квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. 

Принимая во внимание обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого, учитывая поведение последнего во время предварительного следствия по делу и в суде, когда подсудимый вел себя адекватно, отвечал на вопросы, на учете врача нарколога не состоит, принимая во вниманием заключение комиссии экспертов № 21/443 от 25.02.2021 года, у суда нет оснований сомневаться, что подсудимый вменяем, то есть осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, руководил ими, следовательно, подлежит уголовной ответственности за содеянное.

За доказательства вины подсудимого ФИО3 суд принимает его собственные признательные показания, данные на предварительном следствии и в судебном заседании, а также показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, показания которых были оглашены в судебном заседании, рапорт, заявление, протоколы осмотра места происшествия, справку о стоимости металлолома, справку-расчет и иные доказательствами по делу не доверять которым у суда нет оснований, поскольку данные доказательства соответствуют месту, времени и обстоятельствам совершенного подсудимыми преступления.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. В соответствии с п. 2 указанного Постановления Пленума - как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. Кража считается оконченной, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (п. 6).

В судебном заседании из признательных показаний подсудимого ФИО3, оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 достоверно установлено, что ФИО3, 

<

дата> год в период времени с 15 часов 30 минут до 23 часов 30 минут, без согласия потерпевшего, в его и посторонних лиц отсутствие, вопреки установленному порядку, противоправно проник в принадлежащий потерпевшему гараж по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, с целью кражи чужого имущества, откуда изъял и безвозмездно завладел не принадлежащим ему имуществом, а именно металлическими изделиями, общим весом 67 кг, которым распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом и преследовал корыстную цель.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое" под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение. Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом (пункт 19 указанного Постановления Пленума ВС РФ).

Квалифицирующий признак преступления "с незаконным проникновением в помещение" нашел свое подтверждение, поскольку подсудимым совершено хищение с незаконным проникновением в помещение гаража по вышеуказанному адресу, принадлежащего Потерпевший №1 Виновный оказался в указанном помещении с целью тайного хищения имущества, умысел на хищение у подсудимого возник в период времени, когда он находился в квартире по месту своего временного проживания. 

Допустимость, относимость и достоверность представленных стороной обвинения доказательств не вызывают сомнений, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела. Их содержание и выводы не оспариваются участниками процесса. Из материалов дела усматривается, что показания подсудимого, показания потерпевшего и показания вышеуказанных свидетелей последовательны и непротиворечивы, подтверждаются исследованными доказательствами, изложенными в приговоре. Совокупность добытых доказательств достаточна для выводов о доказанности вины ФИО3 при указанных в приговоре обстоятельствах. 

Причин оговаривать подсудимого со стороны потерпевшего, свидетелей не установлено, поскольку судом не установлено прямой личной заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе данного уголовного дела. 

Доказательств, свидетельствующих о несоблюдении требований закона о порядке проведения и оформления следственных действий, о необоснованности проведения таких действий, равно как о несоблюдение положений уголовно-процессуального закона в ходе проведения следственных действий, влекущих признание полученных доказательств недопустимыми, стороной защиты суду не представлено. Ходатайств от участников судебного разбирательства о признании недопустимыми каких-либо исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, и исключению их из числа доказательств по делу не поступило. 

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений права на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не находит. Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенному преступлению, иных лиц или об иных обстоятельствах их совершения органами следствия и судом не установлено. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания, направленного на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, состояние здоровья, наличие заболеваний, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, положительные характеристики по месту жительства, участкового-уполномоченного отдела «Балезинский».

Сведения, сообщенные ФИО3 в протоколе объяснений от 

<

дата> (л.д.27) по обстоятельствам совершенного преступления следует расценивать в качестве явки с повинной, поскольку они получены до возбуждения уголовного дела по данному преступлению, впоследствии ФИО3 допрошен в качестве подозреваемого при участи защитника с последующим предъявлением обвинения по данному преступлению.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений. 

Подсудимый ФИО3 совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, свидетелем ФИО8 характеризуется удовлетворительно (л.д. 119-120), свидетелем ФИО9, участковым-уполномоченным отдела «Балезинский» - положительно (л.д. 121-122, 123), врио начальника ФИО10 УФСИН России по 

<

адрес>-удовлетворительно ( л.д.111), поэтому с учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого и влияния назначенного наказания, направленного на его исправление и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, полагая, что именно данный вид наказания, повлияет на его исправление и является соразмерным содеянному. Назначение подсудимому указанного вида наказания, по мнению суда, в наибольшей степени будет способствовать достижению целей наказания, нежели назначение иного, предусмотренного санкцией статьи вида наказания. 

Размер наказания определяется судом с учетом личности подсудимого, его характеристики и обстоятельств совершения преступления, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не подлежат применению, поскольку в действиях ФИО3 имеется отягчающее его вину обстоятельство. Оснований для назначения наказания подсудимому с учетом ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит. 

Принимая во внимание наличие совокупности обстоятельств смягчающих наказание, обстоятельства совершения преступления, отношение ФИО3 к содеянному, учитывая размер причиненного ущерба, возмещение причиненного ущерба потерпевшему, суд приходит к выводу, что исправление ФИО3 будет достигнуто путем назначения наказания в виде лишения свободы без реального его отбывания, с применением положений ст.73 УК РФ. Посредством возложения обязанностей на период испытательного срока ФИО3 должен доказать свое исправление без изоляции от общества. 

Назначение ФИО3 иных более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи, с учётом обстоятельств дела, личности виновного, не имеется. По мнению суда, назначение именно такого наказания будет отвечать принципу назначения справедливого наказания, преследовать исправление подсудимого и достижение других целей наказания, регламентированных ст. 43 УК РФ. 

Подсудимому ФИО3 суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Оснований для изменения категории совершенного преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. Оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания судом не установлено. 

Гражданский иск не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Меры для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации по делу не принимались.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать виновным ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, но, применив ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, считать это наказание условным с испытательным сроком 1 год 8 месяцев.

В соответствии ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО3 исполнение следующих обязанностей: в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу явиться специализированный государственный орган, осуществляющий надзор и контроль за условно осужденными; не менять места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа; являться один раз в месяц, в установленные дни, на регистрацию в указанный специализированный государственный орган.

Контроль возложить на специализированный орган уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного.

Меру пресечения осужденному ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи немедленно, в зале суда.

В случае отмены условного осуждения по настоящему приговору в срок лишения свободы подлежит зачету срок содержания ФИО3 под стражей в период с 16 сентября 2020 года по 18 марта 2021 года. 

От взыскания процессуальных издержек ФИО3, на основании части 10 статьи 131 УПК РФ, освободить. 

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО3- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционной жалобы через Балезинский районный суд Удмуртской Республики. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение десяти суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При подаче апелляционной жалобы такое ходатайство должно быть изложено в жалобе.

Разъяснить, что дополнительные представления, апелляционные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья: Н.В. Дмитриева