УИД 46RS0007-01-2023-000284-69

Дело № Э-2-322/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(вводная и резолютивная части)

пос. Золотухино 

Курской области «05» декабря 2023 года 

Золотухинский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи: Емельяновой Л.Ф. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Умеренковой А.В., 

с участием представителей Потребительского общества «Луч» - ФИО1, ФИО2,

ответчика ФИО3, 

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Потребительского общества «Луч» к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю по вине работника, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

у с т а н о в и л:

Потребительское общество «Луч» (далее - ПО «Луч») обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором с учетом заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика сумму причиненного недостачей ущерба в размере 267 136 руб. 32 коп и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2023 по 04.12.2023 в размере 16 364 руб. 85 коп.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 09.12.2019 ФИО3 была принята на работу в ПО «Луч» на должность заведующей магазином, расположенным по адресу: 

<

адрес>. В тот же день между ПО «Луч» и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В ходе проведенных за период с 25 января 2022 года по 14 ноября 2022 года инвентаризаций товарно-материальных ценностей у ФИО3 по состоянию на 26 июля 2022 года была выявлена недостача в сумме 160 186 руб. 13 коп, объясняя которую ФИО3 указала, что недостачу допустила она, обязуется погасить ее до 10 августа 2022 года, в последующем по состоянию на 14 ноября 2022 года вновь была выявлена недостача в сумме 156 992 руб. 66 коп, объясняя которую ФИО3 также указала, что недостачу допустила она, обязуется погасить ее до 30 ноября 2022 года. В процессе проведения инвентаризации 14.11.2022 заявила о товаре, данном в долг населению на сумму 122 649 рублей. В связи с тем, что итоговая сумма причиненного ущерба обществу в результате образования недостач товарно-материальных ценностей у материально-ответственного лица в полном объеме не возмещена, ПО «Луч» обратилось в суд с указанным иском, в котором, ссылаясь на положения ст. 395 ГПК РФ, совместно с причиненным работодателю по вине работника материальным ущербом в размере 267 136 руб. 32 коп, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2023 по 04.12.2023 в размере 16 364 руб. 85 коп. 

В судебном заседании представители ПО «Луч» ФИО1 и ФИО2 исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме.

Дополнительно, в обоснование заявленных требований пояснили, что недостача образовалась из-за недобросовестного отношения ответчицы к должностным обязанностям. Истцом созданы надлежащие условия для обеспечения сохранности материальных ценностей. Каких-либо обращений от ФИО3 в адрес руководства по поводу ненадлежащих условий для обеспечения сохранности материальных ценностей не поступало. Фактов кражи не зафиксировано. 

Обращают внимание суда, что договор о полной материальной ответственности заключен с ФИО3 как с материально-ответственным лицом – заведующей магазином и предусматривает ответственность за наличие вверенных ей товарно-материальных ценностей. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2023 по 04.12.2023 в размере 16 364 руб. 85 коп, полагают взыскать исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ответчик ФИО3 исковые требования признала частично в размере 38 000 рублей, в остальной части исковых требований полагала отказать, мотивируя тем, что недостача образовалась не по ее вине, в виду того, что: истек срок годности товара, который не был списан; при проведении инвентаризаций не был установлен остаток товарно-материальных ценностей; не все накладные были оприходованы; товар был поставлен не в полном объеме. Конкретные накладные, которые не были учтены, товар, который, по ее мнению, не был поставлен, не указала. 

Полагает, что администрацией ПО «Луч» не исполнены обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения вверенных ей товарно-материальных ценностей, ввиду наличия в помещении магазина грызунов средствами борьбы с которыми она обеспечена не была.

Не отрицает, что ввиду отсутствия денежных средств у населения, давала населению товар в долг, брала товар без оплаты себе, что при проведении инвентаризации был обнаружен товар с истекшим сроком годности, списание которого не произведено. 

Не отрицает, что при проведении инвентаризации товар пересчитывался и взвешивался. Инвентаризации происходили комиссионно, с ее участием. Возражений относительно количества, цены товара указанного в инвентаризационной описи не заявлено. 

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО7 полагает заявленные исковые требования удовлетворить частично в сумме 38 000 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований ПО «Луч» отказать, поскольку, по мнению последнего, обстоятельств, свидетельствующих, что недостача возникла по вине ФИО3 не установлено. 

По мнению представителя ответчика, администрацией ПО «Луч» трудовой договор с ФИО3 не был заключен, оснований для заключения с ФИО3 договора о полной материальной ответственности не имелось. 

Обращает внимание суда, что администрацией ПО «Луч» незаконно производились удержания из заработной платы ФИО3 в счет погашения недостачи товарно-материальных ценностей.

Выслушав объяснения участвующих лиц, участвующих в рассмотрении дела, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

На основании ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, изложенным в пункте 4 Постановления от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. 

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом установлено, что ответчик ФИО3 в период с 09.12.2019 по 19.01.2023 состояла в трудовых отношениях с ПО «Луч» - работала заведующей магазином 

<

адрес> и являлась лицом с полной материальной ответственностью, что подтверждается распоряжением о приеме работника на работу от 09.12.2019, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 09.12.2019, должностной инструкцией заведующей магазином, утвержденной председателем Совета ПО «Луч» от 09.12.2019.

Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 № 823, утверждены Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества и Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Учитывая занимаемую должность и должностные обязанности ФИО3, работодатель вправе был заключить с нею договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 

На основании приказа о проведении инвентаризации № от 26.07.2022 в магазине была произведена инвентаризация за период с 25 января 2022 года по 26 июля 2022 года, в результате которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 160 186 рублей 13 коп.

По результатам инвентаризации был составлен акт результатов проверки ценностей от 26.07.2022, в котором имеется объяснение материально-ответственного лица ФИО3 о том, что недостачу допустила она ввиду того, что раздавала товар в долг населению и брала продукты на содержание своей семьи, обязуется погасить ее в срок до 10 августа 2022 года.

В обоснование указанной суммы недостачи истцом представлены: инвентаризационная опись, сведения о товарно-материальных ценностях, числящихся по магазину с.1-ое Скородное по данным бухгалтерского учета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 379 614 руб. 48 коп, фактически согласно описям на сумму 219 428 руб. 35 коп, недостачи на суму 160 186 руб. 13 коп.

Кроме того, на основании приказа о проведении инвентаризации № от 14.11.2022 в магазине была произведена инвентаризация за период с 26 июля 2022 года по 14 ноября 2022 года, в результате которой выявлена недостача в размере 156 992 руб. 66 коп.

По результатам инвентаризации составлен акт результатов проверки ценностей от 14.11.2022, в котором имеется объяснение материально-ответственного лица ФИО3 о том, что недостачу допустила она ввиду того, что раздавала товар в долг населению и брала продукты на содержание своей семьи, обязуется погасить ее в срок до 30 ноября 2022 года.

В обоснование указанной суммы недостачи истцом представлены: инвентаризационная опись, сведения о движении товарно-материальных ценностей и денежных средств согласно которым по магазину с.1-ое Скородное по данным бухгалтерского учета по состоянию на 26.07.2022 по данным бухгалтерского учета числится товара на сумму 376 178 руб. 76 коп, фактически согласно описям на сумму 219 186 руб. 10 коп, недостачи на сумму 156 992 руб. 66 коп.

Выясняя обстоятельства проведения инвентаризации, существенных нарушений порядка проведения инвентаризации, предусмотренного Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 № 49, которые ставили бы под сомнение ее результаты, судом не установлено.

В связи с проведением инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине 27 июля 2022 года председателем ПО «Луч» был издан приказ о проведении инвентаризации и назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе: председателя комиссии – председателя правления ФИО5, члены комиссии: главный бухгалтер ФИО10 и заведующая магазином ФИО3

В связи с проведением инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине 14.11.2022 председателем Совета ПО «Луч» был издан приказ о проведении инвентаризации и назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе: председателя комиссии – бухгалтера ФИО6, члены комиссии: главный бухгалтер ФИО10 и заведующая магазином ФИО3

Судом также установлено, что проверка фактического наличия имущества производилась с участием всех членов комиссии и материально ответственного лица ФИО3, что последняя подтвердила в суде.

До начала проверки фактического наличия имущества были получены последние на момент инвентаризации приходные и расходные кассовые документы, отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

До начала проверки фактического наличия имущества материально ответственное лицо ФИО3 дала расписки, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на ценности включены в товарные отчеты, сданы в бухгалтерию и все ценности, поступившие на ее ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, что подтверждено письменными материалами дела.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записаны в инвентаризационные описи. На каждой странице описи указано прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице; каждая страница описи подписана всеми членами инвентаризационной комиссии, в том числе материально ответственным лицом ФИО3 

Фактическое наличие товарно-материальных ценностей определялось путем подсчета и взвешивания при участии материально-ответственного лица, что не оспаривалось последней. 

Материально ответственное лицо дала расписку, подтверждающую проверку комиссией ценностей в ее присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и нахождении перечисленного в описи имущества на ответственном хранение. 

Принимая во внимание, что договор о полной материальной ответственности заключен с ФИО3 правомерно, факт причинения работодателю ущерба подтвержден исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, размер ущерба установлен и доказан, определен проведенной инвентаризацией в предусмотренном законом порядке, обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, при рассмотрении дела не установлено, при этом ответчиком и ее представителем в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО3 в причинении ущерба, суду не представлено, суд, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом суд принимает во внимание, что без ведома (разрешения) руководства ПО «Луч», ФИО3 брала продукты на содержание семьи.

В нарушение распоряжения председателя ПО «Луч» о запрете давать населению товар в долг, с которым последняя была ознакомлена под роспись, ФИО3 давала населению товар в долг.

Установленные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о недобросовестном исполнении ответчиком своих трудовых обязанностей в виду чего за период с 25 января 2022 года по 14 ноября 2022 года и образовалась недостача в сумме 317 178 руб. 79 коп, из которых ответчиком до обращения истца с иском в суд было возмещено 50 042 руб. 47 коп, что полностью согласуется с исследованными судом письменными материалами дела, и свидетельствует о причинении истцу материального ущерба в сумме 267 136 руб. 32 коп.

Доводы ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО4 о том, что размер недостачи составляет 38 000 рублей, суд считает не состоятельными, поскольку объективных обстоятельств, свидетельствующих об этом, не установлено. 

Напротив, они полностью опровергаются вышеуказанными доказательствами, свидетельствующими о наличии недостачи товарно-материальных ценностей в сумме 267 136 руб. 32 коп, оснований не доверять которым не имеется. 

На изложенные выводы суда не могут повлиять и доводы о том, что при установлении недостачи не был учтен товар с истекшим сроком годности, поскольку объективных обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик предпринимала меры к его списанию, не установлено. 

Напротив, из объяснений ФИО3 явствует, что товар с истекшим сроком годности она выбрасывала, из объяснений представителя истца ФИО2 следует, что мер к списанию товара с истекшим сроком годности ответчица не предпринимала. 

Объективных обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении истцом обязательств по созданию условий для хранения товарно-материальных ценностей, вверенных ответчику, а также объективных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера ущерба, подлежащего взысканию, не установлено. 

С учетом изложенного, доводы о том, что недостача возникла не по вине ответчика, суд оценивает критически.

Разрешая спор в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, ст. 5 ТК РФ, разъяснениями, данными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 19.04.2001 № 99-О), исходит из того, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не основаны на нормах действующего трудового законодательства, которое не предусматривает возможности взыскания таких процентов с работника в пользу работодателя, в виду чего полагает в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания с ФИО3 в пользу ПО «Луч» процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать. 

Исходя из цены иска в сумме 267 136 руб. 32 коп, положений ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, в размере 5 871 руб. 36 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования Потребительского общества «Луч» к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю по вине работника, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> в пользу Потребительского общества «Луч» материальный ущерб, причиненный работодателю по вине работника в сумме 267 136 (двести шестьдесят семь тысяч сто тридцать шесть) рублей 32 (тридцать две) копейки. 

Взыскать с ФИО3 (ИНН №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> в пользу Потребительского общества «Луч» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 871 (пять тысяч восемьсот семьдесят один) рубль 36 (тридцать шесть) копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Золотухинский районный суд Курской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 11 декабря 2023 года.

Судья: /подпись/ Л.Ф. Емельянова