Мотивированное 

апелляционное постановление

 

вынесено 07 июня 2024 года

Председательствующий Сутягина К.Н. дело № 22-4007/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июня 2024 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе: председательствующего Полушкиной Н.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой И.С., 

с участием:

адвоката Хоровой Е.Е.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Черноусовой Н.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Базиной А.С. на приговор Серовского районного суда Свердловской области от 16 июня 2023 года, которым 

ФИО1, 

... 

..., 

ранее судимый:

- 20 ноября 2013 года Серовским районным судом Свердловской области по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 116 УК РФ (с учетом постановления Тавдинского районного суда Свердловской области от 03 апреля 2017 года) к 4 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания 23 июля 2018 года. 

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства ежемесячно. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу. 

По делу разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос о распределении процессуальных издержек. 

Доложив обстоятельства дела и доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора, заслушав выступления прокурора Черноусовой Н.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Хоровой Е.Е., возражавшей по доводам апелляционного представления и просившей приговор оставить без изменения, суд

установил:

приговором ФИО1 признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора. 

Преступление совершено в период с 01 января 2023 года по 01 марта 2023 года в г. Серове Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, полностью признав вину, дело в отношении него с согласия государственного обвинителя, рассмотрено по правилам, установленным гл. 40 УПК РФ об особом порядке принятия судебного решения, поскольку ФИО1 ходатайствовал об этом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Базина А.С. не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, полагает, что приговор подлежит изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона, чрезмерной мягкостью назначенного наказания. В обоснование доводов указывает, что правильно квалифицировав действия ФИО1 и отметив, что рецидив преступлений не подлежит учету в качестве отягчающего наказание обстоятельства, так как послужил основанием для установления в отношении ФИО1 административного надзора, суд пришел к неверному выводу о назначении подсудимому наказания в виде исправительных работ без применения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Судом не в полной мере не учтено, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности, за что отбывал наказание в местах лишения свободы, находясь под административным надзором в течение 2022 года, 20 раз привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления и посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. Указанное свидетельствует, что назначение наказания, не связанного с реальным лишением свободы не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, в связи с чем наказание должно быть усилено. Кроме этого, в вводной части приговора при указании на судимость по приговору Серовского районного суда от 20 ноября 2013 года судом неверно указано об осуждении ФИО1 по ч. 1 ст. 11 УК РФ вместо ч. 1 ст. 111 УК РФ, что необходимо уточнить, кроме того просит усилить ФИО1 наказание до 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставить без изменения. 

Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, денной, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом проверены и соблюдены.

Суд верно и в соответствии с предъявленным обвинением, которое подтверждается собранными органом дознания доказательствами, квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как в самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора. 

При назначении наказания судом обоснованно учтено, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против правосудия, личность виновного, который на учетах у нарколога и психиатра не состоит, ранее привлекался к уголовной ответственности, характеризуется в целом удовлетворительно. 

Смягчающими наказание обстоятельствами судом верно признаны активное способствование расследованию преступления, выраженное в даче признательных объяснений по фактам допущенных нарушении, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Судом обоснованно признаны смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном. 

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к необоснованному выводу о возможности исправления осужденного без изоляции от общества, назначив наказание в виде исправительных работ. 

С учетом кассационного постановления, соглашаясь с доводами апелляционного представления и учитывая обстоятельства дела, совершение преступления в период непогашенной судимости за умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, что является основанием для признания в действиях ФИО1 рецидива преступлений, который влечет назначение более строгого наказания, суд апелляционной инстанции полагает необходимым применить положения ч. 2 ст. 68 УК РФ усилить наказание до лишения свободы.

Наказание в виде лишения свободы будет, являться справедливым и соразмерным содеянному ФИО1, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом верно не установлено оснований для признания совокупности имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств исключительной, уменьшающей степень общественной опасности содеянного и применения положений ст. 64 УК РФ. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, как и оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом фактических обстоятельств содеянного, данных о личности осужденного.

Вид исправительного учреждения необходимо назначить на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительную колонию строгого режима. 

Во исполнение наказания, связанного с изоляцией от общества, меру пресечения необходимо избрать ФИО1 в виде заключения под стражу.

Кроме того, судом во вводной части приговора допущена техническая ошибка при указании преступления, за которое ФИО1 осужден приговором Серовского районного суда Свердловской области от 20 ноября 2013 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Тавдинского районного суда Свердловской области от 03 апреля 2017 года), так как указано об осуждении по ч. 1 ст. 11 УК РФ вместо ч. 1 ст. 111 УК РФ. В данной части приговор подлежит уточнению.

Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст.389.20, ст.389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

приговор Серовского районного суда Свердловской области от 16 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить. 

Уточнить вводную часть приговора, указать об осуждении ФИО1 приговором Серовского районного суда Свердловской области от 20 ноября 2013 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Тавдинского районного суда Свердловской области от 03 апреля 2017 года) по ч. 1 ст. 111 УК РФ, вместо указанной ч. 1 ст. 11 УК РФ. 

Усилить ФИО1 назначенное наказание до 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Изменить ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять с момента фактического задержания ФИО1

Задержание ФИО1 и его доставление в ФКУ СИЗО ГУФСИН России по Свердловской области поручить начальнику ГУФСИН России по Свердловской области.

После задержания содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО ГУФСИН России по Свердловской области для последующего этапирования к месту отбытия наказания в виде лишения свободы. 

Зачесть в срок лишения свободы в соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72УК РФ время содержания ФИО1 под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и кассационного представления в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу, а осужденным - в тот же срок с момента получения приговора, вступившего в законную силу, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, назначении ему защитника или поручить свою защиту избранному им защитнику.

Судья Н.Г.Полушкина