Дело № ***

УИД: № ***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2023 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной Т.В., 

с участием представителя истца ФИО1., представителя ответчика ФИО2,

при помощнике судьи Ильиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Управляющая компания «Комфорт» о защите прав потребителей, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Комфорт» о защите прав потребителей, указывая, что она является собственником *** г.Железногорска Курской области. Ответчик является управляющей организацией данного дома.

13.01.2023 года по вине ответчика произошел залив ее квартиры из-за нарушения герметичности стояка системы горячего водоснабжения до первого запорного устройства (лопнул отвод на компенсаторе).

В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил. Претензия истца от 26.06.2023 года оставлена без удовлетворения.

Согласно отчету № *** от **.**.** стоимость восстановительного ремонта по устранению дефектов отделки квартиры составляет 103895,10 рублей.

С учетом изложенного просит взыскать с ответчика ООО «УК «Комфорт»» в возмещение ущерба, причинённого заливом квартиры 103895,10 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении ущерба, рассчитываемую по ст.28 Закона РФ «Защите прав потребителей», за период с 15.07.2023 по 17.07.2023 в сумме 2077,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 процентов от присуждённой суммы, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20000 рублей, почтовые расходы в размере 297 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 2200 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта и расходов на поведение оценки не поддержал, пояснив, что 26.10.2023 года ответчик выплатил ей сумму материального ущерба и возместил расходы по оценке, также не поддержал требования в части почтовых расходов. В остальной части заявленные требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика Ильина И.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца по основаниям, приведённым в письменном отзыве на иск, указав, что заявленная ФИО3 сумма компенсации морального вреда завышена, доказательства причинения истцу действиями ответчика физических и нравственных страданий не представлено; ответчик не имел возможности в досудебном порядке возместить материальный ущерб из-за отсутствия платежных реквизитов истца, в связи с чем полагала основания для взыскания штрафа отсутствуют, а в случае взыскания судом штрафа просила применить положения ст.333 ГК РФ. Кроме того, просила отказать во взыскании неустойки, ссылаясь на то, что Законом о защите прав потребителей взыскание неустойки по такой категории спора не предусмотрено; отказать во взыскании расходов по оплате услуг представителя, ссылаясь на то, что необходимость их несения отсутствовала, а в случае удовлетворения снизить их размер; просила отказать во взыскании почтовых расходов и расходов по оформлению нотариальной доверенности, указав, что в адрес ответчика было направлено почтовое отправление с неверным вложением, доказательства несения расходов не представлены.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 10 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п. 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из материалов дела истец ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.

Управление домом, в котором расположена квартира истца, осуществляет ООО "УК Комфорт».

13.01.2023 года по вине ответчика, не исполнившего надлежащим образом обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, произошел залив квартиры истца в результате герметичности стояка системы горячего водоснабжения до отключающих кранов (лопнул отвод на компенсаторе).

Указанные обстоятельства подтверждаются актом о заливе от 13.01.2023 года и ответчиком не оспариваются.

07.03.2023 года ФИО3 обратилась в ООО «УК Комфорт» с заявлением о выплате компенсации ущерба после произошедшего затопления 13.01.2023 года в сумме 57300 рублей.

В ответе на заявление ООО «УК Комфорт» предложило компенсацию ущерба в размере 30000 рублей, разъяснив, что если истец не согласен с данным предложением она вправе провести независимую оценку.

Согласно отчету № *** от **.**.** ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта по устранению дефектов отделки квартиры составила 103895,10 рублей.

За проведение оценки истцом оплачено 10000 рублей.

**.**.** истец повторно обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба с приложением отчета.

В ответе на претензию от **.**.** ООО «УК Комфорт» предложило истцу в качестве возмещения материального ущерба и морального вреда компенсацию в сумме 100 000 рублей в срок до **.**.**.

Данное письмо истцом не получено.

**.**.** истец обратилась к мировому судье с настоящим иском, а после возращения – **.**.** в Железногорский городской суд Курской области.

В ходе рассмотрения дела ответчик **.**.** повторно направил истцу ответ на претензию от **.**.**, предложив в качестве возмещения материального ущерба и морального вреда компенсацию в сумме 100 000 рублей в срок до **.**.**.

А **.**.** ответчик после состоявшегося судебного заседания перечислил на счет истца сумму материального ущерба в размере 103895,10 рублей и расходы на проведение оценки ущерба 10000 рублей, что подтверждается платежным поручением № *** от **.**.**. В этой связи истец в данной части требования не поддержала.

Разрешая требования истца о компенсации ей морального вреда ответчиком в размере 10 000 руб., суд приходит к следующему. 

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 г. №17 « О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, отношения сложившиеся между истцом и ООО «УК «Комфорт» по вопросу оказания первым услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей». 

Согласно ст.15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд согласен с доводами истца о том, что ненадлежащее оказание услуг привело к нарушению прав истца как потребителя услуг, оказываемых ответчиком, осуществляющим управление многоквартирным домом, что привело к залитию квартиры истца, образованию ущербу.

При наличии таких обстоятельств факт причинения истцу морального вреда вследствие нарушения ее прав как потребителя услуг является доказанным, а потому суд полагает, что требования истца в части взыскания денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

С учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, длительности допущенного нарушения, степени нравственных страданий истца, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 5000 рублей. 

В то же время, суд не находит оснований для взыскания заявленной истцом неустойки, предусмотренной ст.28 Закона о защите прав потребителей по следующим основаниям.

Положения статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таким образом, системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Между тем, причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении ущерба в результате повреждения квартиры, не отнесены к требованиям, которые подлежат удовлетворению в десятидневный срок, и за нарушение сроков удовлетворения которых Законом Российской Федерации от 07.02.1991 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Поскольку правоотношения сторон возникли из деликта, ответчик обязан возместить причиненный ущерб в силу ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», однако сроки удовлетворения указанных требований законом не предусмотрены, и не предусматривают взыскание неустойки в случае их неудовлетворения в добровольном порядке. Ответственность исполнителя за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке предусмотрена в виде штрафа, взыскиваемого в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пп. 46 и 47 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается. 

Таким образом, данный штраф не подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда, если истец в установленном законом порядке откажется от иска и суд прекратит производство по делу. 

Установлено, что истец ФИО3 обращалась к ответчику в досудебном порядке с претензией о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, ее требования удовлетворены не были, и она была вынуждена обратиться в суд с иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик выплатил сумму материального ущерба и расходы по оценке. 

В связи с чем представитель истца ФИО3 в данной части требования не поддержал, при этом истец не отказывалась от исковых требований в части выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы в размере 113895,10 рублей, производство по делу в связи с отказом истца от части требований не прекращалось. 

Учитывая, что процессуальное действие истца в виде уточнения исковых требований не тождественно отказу от иска, суд согласен с доводами представителя истца о том, что оно не может служить основанием для исчисления причитающегося потребителю штрафа без учета выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства суммы. 

Поскольку ответчиком требования истца о выплате компенсации морального вреда в добровольном порядке удовлетворены не были, требования о возмещении материально ущерба удовлетворены после принятия иска к производству суда, суд полагает, что с ответчика ООО «УК «Комфорт» в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Размер штрафа составляет 54447,55 рублей ( (103895,10 руб. + 5000 руб.) х50%).

Учитывая категорию спора, необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера постановленного штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа характеру правонарушения, принимая во внимание, что ответчик, принимал меры к урегулированию спора и в ходе рассмотрения дела выплатил истцу сумму материального ущерба и расходы по оценке, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащего взысканию штрафа в пользу истца до 30000 руб..

Довод представителя ответчика о том, что из-за отсутствия платёжных реквизитов истца, ООО «УК «Комфорт» не имело возможности в досудебном порядке удовлетворить требования о компенсации вреда, поэтому оснований для взыскания штрафа не имеется, несостоятелен, поскольку из содержания ответов на претензию истца явствует, что ответчик на такое обстоятельство не ссылался, а предлагал иную сумму компенсации.

Кроме того ответчик был вправе внести причитающиеся с него денежные средства в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По делу установлено, что истцом ФИО3 в связи с обращением в суд были понесены расходы по оплате услуг ФИО1 в размере 20000 рублей. По данному договору представитель ФИО1 оказал истцу юридические услуги: правовые консультации по вопросу возмещения ущерба, подготовил досудебную претензию, исковое заявление, представлял интересы истца в суде.

Расходы истца подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 10.05.2023 года, распиской о получении денежных средств от 10.05.2023 года. 

Принимая во внимание возражения ответчика относительно чрезмерности взыскиваемых расходов, учитывая, что данное гражданское дело не представляло особой правой сложности, объем работы, проделанный представителем: составление досудебной претензии, подготовка иска, реального времени затраченного по представлению интересов ФИО3 в суде ( участие двух судебных заседаниях), суд считает правильным с учетом указанных обстоятельств, а также требований разумности присудить ФИО3 в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15000 руб.: 1000 руб. – составление претензии, 4000 руб. подготовка иска, и 10 000 руб. за представление интересов истцов в суде, которые также следует взыскать с ответчика ООО «УК «Комфорт».

Кроме того суд считает необходимы взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оформлению нотариальной доверенности 2200 рублей, оригинал которой находится в материалах дела, расходы подтверждены тестом доверенности, где указано, что за совершение нотариального действия уплачено 2200 рублей. 

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец освобождена при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющей компании «Комфорт» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности 2200 рублей.

Взыскать с ООО «Управляющей компании «Комфорт» в доход бюджета «МО г.Железногорск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части иска ФИО3 к ООО «Управляющей компании «Комфорт» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2023 года.

Председательствующий Т.В. Галкина