У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Довженко Т.В. Дело № 12-220/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 10 августа 2017 года

Судья Ульяновского областного суда Лифанова З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление судьи Николаевского районного суда Ульяновской области от 23 мая 2017 года,

установил:

постановлением судьи Николаевского районного суда Ульяновской области от 23.05.2017 индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей. 

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, ИП ФИО1 не соглашается с постановлением судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить. 

Полагает принятое решение незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм процессуального права.

Ссылаясь на Федеральный закон № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», указывает на отсутствие акта о проведении проверки, как недоказанность факта совершения им административного правонарушения. 

Обращает внимание на то, что с дополненным после возвращения судом протоколом об административном правонарушении он не был ознакомлен, копия этих дополнений ему не вручалась. Кроме того, он не был извещен о дате и месте составления протокола, о направлении дела в суд, чем нарушены его права.

Подробно позиция ИП ФИО1 изложена в жалобе.

Участники производства по делу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела. В связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч.3 ст.18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет административную ответственность.

Согласно материалам дела в вину ИП ФИО1 должностным лицом административного органа ФИО2 вменено то, что в 15.00 часов 06.04.2017 в ходе проведения проверки по адресу: 

<

...> строительного объекта выявлено, что он, являясь индивидуальным предпринимателем, не уведомил в установленном порядке территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином У*** Б*** Б.К., *** года рождения, трудовой договор либо гражданско-правовой договор, с которым не заключался, но находился с ним в фактических трудовых отношениях с 02.03.2017, в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора, тем самым нарушив п.8 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Сделав вывод о наличии вины ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, судья районного суда указал, что факт не уведомления УФМС о заключении трудового договора с гражданином У*** - С*** Ш.Н. в течение трех рабочих дней с даты заключения договора, а именно с 02.03.2017, доказан.

Вместе с тем, судья районного суда не дал в полной мере оценки доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитника.

В частности, оценка доводов о том, что с дополнениями к протоколу об административном правонарушении ФИО1 не был ознакомлен, копия этих дополнений ему не вручалась, во взаимной связи с пояснениями лица, составившего протокол, судьей не дана. 

Сведений о том, каким образом ФИО1 был извещен о дате и месте составления протокола, а также дополнений к нему, не нашла своего отражения в оспариваемом постановлении.

Мотивировочная часть постановления судьи содержит анализ и оценку доказательств в отношении допущенного к работе иностранного гражданина С*** Ш.Н., в то время как в вину ИП ФИО1 вменялось не уведомление о допуске к работе иностранного гражданина Б*** Б.К.; имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении от 07.04.2017 имеет порядковый номер АП-73 № 020545, в то время как в постановлении судьи указывается на протокол АП-73 № 020344; протокол АП-73 № 020545 был составлен УУП ФИО2, он же участвовал в судебном заседании 23.05.2017, давал пояснения, а в постановлении судьи указано, что в судебном заседании участвовал и давал пояснения по делу как лицо, составившее протокол, - УУП ФИО3

Указанные противоречия указывают на несоблюдение судьей положений ст.26.11 КоАП РФ, предписывающих производить оценку доказательств на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Вышеприведенные факты свидетельствуют о существенных нарушениях процессуальных требований и не позволяют рассматривать принятое судом постановление как законное и обоснованное.

При данных обстоятельствах, в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление Николаевского районного суда Ульяновской области от 23 мая 2017 года подлежит отмене, а дело - возвращению в тот же суд на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 30.3 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление Николаевского районного суда Ульяновской области от 23 мая 2017 года отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья З.А. Лифанова