Дело №2-1576/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2017 года город Елец Липецкой области 

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Фроловой О.С.,

при секретаре Атамановой А.В.,

с участием истцов ФИО3, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 ФИО1 и ФИО6 ФИО2 к администрации городского округа город Елец о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и признании права собственности на реконструированный жилой дом без перераспределения долей,-

у с т а н о в и л:

ФИО3 и ФИО5 обратились в суд с иском к администрации городского округа город Елец о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и признании права собственности на реконструированный жилой дом. Требования мотивировали тем, что они являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: N... в равных долях. Указанный жилой дом истцами был самовольно перепланирован, а именно: пристроен лит.а, лит.А1- реконструкция, перепланированы комнаты №№5,6,7,8 (лит.А); заделаны оконные проемы в комнатах №№5,7 (лит.А); заделан дверной проем в комнате №7 (лит.А); произведено устройство дверного проема в комнате №8 (лит.А). Переустройство и перепланировка выполнены с учетом требований строительных и санитарных норм и не нарушают прав и законных интересов собственников других помещений, не создают угрозу их жизни и здоровью. Просят сохранить жилой дом, расположенный по адресу: N... в переустроенном и перепланированном состоянии и признать за ними право собственности на указанный жилой дом с учетом самовольных пристроек лит.а, лит.А1.

Определением Елецкого городского суда от 25 сентября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО7, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО8, поскольку при рассмотрении дела могут быть затронуты их права и законные интересы, так как местом жительства указанных лиц является жилой дом, в котором истцами произведены перепланировка и реконструкция.

Представитель ответчика администрации городского округа город Елец в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, с просьбой об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в отсутствие представителя не обращался. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении. С просьбой об отложении судебного заседания не обращался.

Суд, с учетом мнения истцов, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании истцы ФИО3 и ФИО5 поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Вместе с тем, уточнили исковые требования и просили сохранить жилой дом, расположенный по адресу: N... в перепланированном состоянии и признать за ними право собственности на указанный жилой дом без перераспределения долей с учетом самовольной пристройки лит.а и реконструкции лит.А1.

Выслушав объяснения истцов, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 5).

Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения (часть 6).

Согласно части 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения о согласовании или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. 

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пунктам 25, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. 

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Из материалов дела следует, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: N... принадлежат на праве общей долевой собственности истцам ФИО3 (1/2 доля) и ФИО5 (1/2 доля). Данный факт подтверждается: выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости –земельный участок №48/096/061/2017-603 от 27.09.2017; выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости – жилой дом №48/096/061/2017-604 от 27.09.2017; свидетельством о государственной регистрации права 48 АА №173412 от 24.07.2003; свидетельством о государственной регистрации права 48 АА №173413 от 24.07.2003.

В указанном жилом доме, согласно домовой книге, зарегистрированы и проживают истцы ФИО3, ФИО5, третье лицо ФИО7 и несовершеннолетняя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С целью улучшения жилищных условий, собственниками данного жилого дома были произведены следующие работы: 

выполнена перепланировка лит.А: заложены кирпичом дверной и оконный проемы во внутренней и в наружных стенах помещений №1 и №3; демонтированы перегородки и внутренние самонесущие стены, разделяющие помещения №1, №2, №3, №4 и №5; в образовавшемся помещении выполнены перегородки с устройством дверных проемов, с установкой дверных блоков, в результате чего образовались помещения №5 (жилая комната площадью 13,4 кв.м.), №6 (жилая комната площадью 23,3 кв.м.), №7 (жилая комната площадью 13 кв.м.), №8 (коридор площадью 8,4 кв.м.); разобран дверной проем во внутренней кирпичной стене, разделявшей помещения №8 (коридор) и №1 (коридор); 

выполнена реконструкция пристройки лит.А1: демонтировано газовое оборудование в помещении №5 (площадью 7,0 кв.м до реконструкции); демонтирована перегородка, разделявшая помещения №5 (площадью 7,0 кв.м до реконструкции) и №6 (площадью 6,4 кв.м до реконструкции); заложены кирпичом оконный и дверные проемы в наружных стенах помещений №2 (площадью 7,0 кв.м до перепланировки) и №5 (площадью 7,0 кв.м до перепланировки); демонтированы кровля, перекрытие и часть наружных стен пристройки лит. А1 (до реконструкции); выполнено расширение пристройки лит. А1 и оборудование: в помещении №4 (кухня, площадью 19,6 кв.м - после реконструкции) установлено газовое и санитарно-техническое оборудование: газовый котел, газовая плита, мойка; в помещениях №2 (туалет, площадью 1,4 кв.м – после реконструкции) и №3 (ванная, площадью 2,6 кв.м – после реконструкции) установлено санитарно-техническое оборудование: унитаз, ванна, умывальник; 

самовольное строительство пристройки лит.а. 

Изложенное подтверждается объяснениями истцов, а также данными технических паспортов на жилой дом по состоянию на 28.11.2002 и на 13.10.2016. 

Таким образом, судом достоверно установлено, что собственниками была осуществлена реконструкция такого объекта капитального строительства как индивидуальный жилой дом, поскольку изменилась его площадь и конфигурация, в результате чего возник новый объект. Также была осуществлена перепланировка этого жилого дома.

В соответствии с разъяснением, имеющимся в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Ответчик отказал истцам в выдаче акта приемочной комиссии на произведенную перепланировку и в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, сославшись на то, что ими не было получено разрешение на его перепланировку и реконструкцию, что подтверждается сообщением администрации городского округа город Елец №И4107 от 22.11.2016.

Таким образом, единственной причиной, по которой истцы не могут получить по завершению перепланировки акт приемочной комиссии и по завершению реконструкции разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, является отсутствие у них разрешения на такие перепланировку и реконструкцию.

Истцами пройдено согласование со службами города на возможность сохранения жилого дома в перепланированном и реконструированном состоянии, в котором имеется отметка о согласовании выполненных работ комитетом архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Елец и получены экспертные заключения, что позволяет суду сделать вывод о том, что произведенные перепланировка и реконструкция не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью.

Так, из экспертного заключения филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» в городе Ельце №507 от 07.11.2016 следует, что жилой дом по адресу: N... после перепланировки соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях". 

Согласно заключению отдела надзорной деятельности по городу Ельцу и Елецкому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Липецкой области №141 от 21.11.2016, при возведении лит.а, лит.А1- реконструкции, перепланировке комнат №№5,6,7,8, (лит.А) (кв.1), заделке оконного проема в комнатах №№5,7 (лит.А); заделке дверного проема в комнате №7(лит.А), устройстве дверного проема в комнате №8(лит.А), по адресу: N..., требования норм и правил пожарной безопасности не нарушены. 

В соответствие с выводом проектного отдела ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», в результате обследования технического состояния жилого дома, расположенного по адресу: N..., установлено следующее: «Выполненная перепланировка жилого дома лит.А не затрагивает конструктивные характеристики надежности и безопасности здания. Конструкции жилого дома находятся в работоспособном состоянии и обеспечивают безопасность их дальнейшей эксплуатации, не угрожая жизни и здоровью граждан. Реконструкция жилой пристройки лит.А1 и возведение пристройки лит.а выполнены технически грамотно, в соответствии со строительными нормами и правилами. Конструкции пристроек находятся в работоспособном состоянии и обеспечивают безопасность их дальнейшей эксплуатации, не угрожая жизни и здоровью граждан».

Вышеизложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что истцами при производстве работ по перепланировке и реконструкции не допущено нарушений каких-либо строительных норм и правил, тем самым они не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью.

Истцы в судебном заседании подтвердили, что спора по размеру долей не имеется. 

Истцы обоснованно обратились в суд с иском к администрации городского округа город Елец о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии и признании права общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: N..., без перераспределения долей, так как они являются собственниками указанного жилого дома. Ответчик администрация городского округа город Елец отказала истцам в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома и в выдаче акта приемочной комиссии по завершении перепланировки, а на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном и реконструированном состоянии.

Возражений на иск и доказательств, их обосновывающих, от ответчика при рассмотрении дела не поступило. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик обращался к истцам с требованием о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, суду представлено не было. 

Суд рассмотрел дело по представленным доказательствам.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что в жилом доме были осуществлены перепланировка и реконструкция без соблюдения установленного законом порядка, однако изменения, произошедшие в результате выполненных работ, не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью, не нарушают конструктивную целостность дома, в результате чего возможно использование жилого дома по его прямому назначению.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования ФИО3 и ФИО5 к администрации городского округа город Елец о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и признании права собственности на реконструированный жилой дом без перераспределения долей подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 ФИО1 и ФИО6 ФИО2 к администрации городского округа город Елец о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и признании права собственности на реконструированный жилой дом без перераспределения долей удовлетворить.

Сохранить жилой дом №***, расположенный по адресу: N... в перепланированном состоянии, выразившемся в перепланировке комнат №№5,6,7,8 (лит.А); заделке оконного проема в комнатах №№5,7 (лит.А); заделке дверного проема в комнате №7 (лит.А); заделке дверного проема в комнате №8 (лит.А), согласно технического паспорта, выполненного ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиал Елецкое БТИ по состоянию на 13.10.2016.

Признать за ФИО6 ФИО1 и ФИО6 ФИО2 право общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: N... с учетом самовольной пристройки лит.а; лит.А- реконструкции, согласно технического паспорта, выполненного ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиал Елецкое БТИ по состоянию на 13.10.2016, с долей ФИО6 ФИО1 в размере 1/2 и долей ФИО6 ФИО2 в размере 1/2.

Решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию и сведения Единого государственного реестра недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.С. Фролова

Решение в окончательной форме принято 16 октября 2017 года.