Дело № 2-367/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово **.**,**

Ленинский районный суд г. Кемерово 

в составе председательствующего судьи Дугиной И.Н.,

при секретаре Зеленской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Банк «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что между банком и ФИО1 был заключен договор о потребительском кредитовании № ** от **.**,**, в рамках которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 76 685,49 рублей на срок 36 месяцев, гашение кредита предусмотрено ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Стороны договорились о следующей процентной ставке: с **.**,** по **.**,** процентная ставка 43,71 % годовых, на оставшийся срок процентная ставка составляет 19,10 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, выдав денежные средства через кассу банка, что подтверждается выписками по текущим и ссудным счетам.

Однако, ответчик не исполнил обязательства, предусмотренные договором потребительского кредитования, имеется просроченная задолженность по уплате основного долга и процентов сроком более 60 дней.

В случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита (части кредита), установленных договором потребительского кредитования, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств. При этом проценты на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, (п. 12 Договора потребительского кредитования).

По состоянию на **.**,** размер задолженности ответчика по договору потребительского кредитования № ** от **.**,** составляет 117 864,77 рублей, а именно:

71 247,42 рублей - сумма просроченной задолженности по основному долгу,

18 355,33 рублей - сумма просроченной задолженности по процентам за период с **.**,** по **.**,**,

28 262,02 рублей - задолженность по начисленной неустойки за период с **.**,** по **.**,**.

**.**,** банк направил ответчику письмо № ** с требованием о полном погашении задолженности по договору потребительского кредитования № ** от **.**,**. До настоящего времени требование банка не исполнено.

Приказом Банка России от 28.04.2017 № ОД-1134, опубликованным в «Вестнике Банка России» от 04.05.2017 № 43 (1877), у Банка «СИБЭС» (АО) с **.**,** отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Омской области от **.**,** по делу № ** - Банк «СИБЭС» (акционерное общество) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по договору потребительского кредитования № ** от **.**,** по состоянию на **.**,** в размере 117 864,77 рублей, а именно: 71 247,42 рублей - сумма просроченной задолженности по основному долгу, 18 355,33 рублей - сумма просроченной задолженности по процентам за период с **.**,** по **.**,**, 28 262,02 рублей - задолженность по начисленной неустойки за период с **.**,** по **.**,**, взыскать с **.**,** проценты за пользование кредитом (частью кредита) из расчета 19,10% годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, взыскать с **.**,** неустойку за нарушение сроков погашения кредита (части кредита) из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 5 оборот, л.д. 68, 70).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ходатайств об отложении судебного заседания не представил (л.д. 69, 71 – почтовые конверты, л.д. 72 - телефонограмма).

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ст. 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 314 ГК РФ предусматривает, что если обязательство позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в указанный день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разрешая спор, суд исходит из положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что **.**,** между Банком «СИБЭС» (АО) и ФИО1 заключен договор потребительского кредитования № ** от **.**,**, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 76 685,49 рублей на срок 36 месяцев с процентной ставкой 43,71% годовых с даты предоставления кредита по **.**,**, 19,10% годовых – с **.**,** по **.**,**, погашением кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д. 10-13). 

В соответствии с п. 20.1 индивидуальных условий договора потребительского кредитования кредитор предоставляет заемщику кредит путем перечисления денежных средств на счет заемщик.

Банк исполнил свою обязанность, перечислив денежные средства на счет ФИО1 (л.д. 24-30).

В связи с ненадлежащим исполнением принятых ответчиком обязательств по договору, у заемщика ФИО1 образовалась задолженность.

**.**,** заемщику ФИО1 направлено требование № ** о досрочном погашении задолженности (л.д. 22 – данные письменного требования; л.д. 23 – почтовое уведомление).

Однако ответчиком данное требование не было исполнено в добровольном порядке и в полном объеме. 

По состоянию на **.**,** у ответчика имеется задолженность по договору потребительского кредитования № ** от **.**,** в размере 117 864,77 рублей, а именно: 71 247,42 рублей - сумма просроченной задолженности по основному долгу, 18 355,33 рублей - сумма просроченной задолженности по процентам за период с **.**,** по **.**,**, 28 262,02 рублей - задолженность по начисленной неустойки за период с **.**,** по **.**,** (л.д. 7-8 – данные расчета задолженности).

У суда не вызывает сомнения достоверность представленных стороной истца документов, в частности, кредитного договора, отчета по операциям, поскольку названные документы в соответствии с требованиями ст. 67, ст.71 ГПК РФ имеют все неотъемлемые реквизиты, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ, представлены в форме надлежащим образом заверенных копий. 

С учетом содержания и формы представленного кредитного договора, у суда также не вызывает сомнения соответствие закону названной гражданско-правовой сделки.

Буквальное толкование положений кредитного договора позволяет однозначным образом установить его существенные условия: условия о предмете договора, порядке изменения условий договора, сторонах, об условиях и основаниях ответственности сторон.

Суд отмечает, что заключенный сторонами кредитный договор отвечает требованиям норм главы 42 Гражданского Кодекса РФ, и, в частности, ст.ст. 819-821 ГК РФ, регулирующих обязательственные отношения из банковского кредита.

Приказом Банка России от 28.04.2017 № ОД-1134, опубликованным в «Вестнике Банка России» от 04.05.2017 № 43 (1877), у Банка «СИБЭС» (АО) с **.**,** отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Омской области от **.**,** по делу № ** - Банк «СИБЭС» (акционерное общество) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 31-32).

Определением Арбитражного суда Омской области от **.**,** по делу № ** срок конкурсного производства продлен до **.**,** (л.д. 33-34). 

Разрешая требования истца Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», суд находит необходимым и правильным удовлетворить требования истца о досрочном возврате кредита.

Представленные доказательства подтверждают, что заемщик ФИО1 виновно нарушил обязанность, предусмотренную условиями кредитного договора, производить погашение кредита и процентов за пользование заемными средствам посредством внесения ежемесячно платежа.

Суд отмечает, что ответчиком иное не доказано.

Судом установлено, что задолженность заемщика ФИО1 по договору потребительского кредитования № ** от **.**,** до момента разрешения настоящего спора не погашена заемщиком.

Указанное свидетельствует о том, что у банка возникли правомерные основания на основании п. 6.4.1. Общих условий договора о потребительском кредитовании, потребовать досрочного возврата кредита от ФИО1, который ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору (л.д. 18, 24-30).

А, следовательно, с учетом согласованного сторонами при заключении договора условия о праве стороны кредитора потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору с причитающимися процентами, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, исковые требования стороны истца об изменении срока возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по кредитному договору № ** от **.**,** являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд находит правильным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу денежных сумм, которые были переданы заемщику, и не были возвращены последним в установленные договором сроки, а именно основной суммы долга в размере 71 247,42 рублей, просроченной задолженности по процентам за период с **.**,** по **.**,** в сумме 18 355,33 рублей, исходя из установленной договором ставки в 19,10% годовых.

При этом суд исходит из данных расчета задолженности по кредиту, выполненного стороной истца, не оспариваемого ответчиком, отмечая его правильность и обоснованность (л.д. 7-8 5).

Что касается требований истца о взыскании предусмотренной договором неустойки, то суд полагает, что само по себе взыскание договорной неустойки основано на законе, что применение указанного способа защиты нарушенного права является обоснованным, поскольку в п. п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредитования стороны согласовали условие о том, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита (части кредита), установленных договором потребительского кредитования, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств. При этом проценты на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Суд, разрешая требования о взыскании с ответчика ФИО1 неустойки, исходит из правил ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, ограничивающих пределы рассматриваемого спора исключительно заявленными по иску требованиями.

Суд находит необходимым и правильным с учетом того, что стороной истца в исковом заявлении заявлено о взыскании неустойки в размере 28 262,02 рублей за период с **.**,** по **.**,**, взыскать с ответчика ФИО1 названную сумму.

Суд отмечает правильность начисления указанного размера неустойки в расчете, выполненном стороной истца (л.д. 6-7), и то, что стороной ответчика это не оспаривается.

Суд находит размер подлежащей уплате неустойки за нарушение исполнения обязательства ответчика по уплате процентов за пользование кредитом, за просрочку возврата основного долга соразмерным последствиям нарушения обязательств должником, не усматривая оснований для уменьшения размера взыскиваемой пени по правилам со ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 ст. 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено право заимодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям и заемщиком нарушен срок, установленный для возврата очередной части займа.

Из содержания приведенных норм в их совокупности следует, что расторжение договора займа влечет прекращение обязательства сторон на будущее, но не прекращает обязательства заемщика по возвращению уже полученного займа (кредита) и уплаты предусмотренных ст. 809 ГК РФ процентов за весь период пользования кредитом до момента его возврата. Не прекращается также обязанность заемщика по уплате неустойки при нарушении обязательства.

Освобождение заемщика от указанных обязанностей вследствие расторжения кредитного договора противоречит правилам о возмездности договора и нормам об ответственности за нарушение обязательств.

Учитывая указанные нормы материального права, суд считает необходимым удовлетворить требования банка о взыскании процентов за пользование кредитом, а также неустойки за нарушение сроков погашения кредита до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту, поскольку полученная сумма кредита заемщиком не возвращена, и банк не имеет возможности повторно предоставить в пользование указанную сумму иным лицам, в связи с чем взыскание всех причитающихся процентов и неустойки обусловлено необходимостью компенсировать убытки кредитной организации.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд, удовлетворяя исковые требования банка, суд находит необходимым и правильным взыскать в пользу истца с ответчика ФИО1 понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 557 рублей (л.д. 9).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по договору потребительского кредитования № ** от **.**,** по состоянию на **.**,** в размере 117 864,77 рублей, в том числе: 71 247,42 рублей - сумма просроченной задолженности по основному долгу, 18 355,33 рублей - сумма просроченной задолженности по процентам за период с **.**,** по **.**,**, 28 262,02 рублей - задолженность по начисленной неустойки за период с **.**,** по **.**,**. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» начиная с **.**,** проценты за пользование кредитом (частью кредита) из расчета 19,10% годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу по день фактической уплаты Банку «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» денежных средств.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» начиная с **.**,** неустойку за нарушение сроков погашения кредита (части кредита) из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств по день фактической уплаты Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» денежных средств.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 557 рублей.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись И.Н. Дугина

Решение в окончательной форме изготовлено **.**,**.

Верно.

Судья: