Материал № 12-25/2023

59MS0123-01-2023-001395-37

РЕШЕНИЕ

4 июля 2023 года г. Чердынь

Судья Чердынского районного суда Пермского рая Ярославцева К.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьи Артемовой А.А.,

с участием должностного лица ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ткач Сергея Николаевича, поданную в защиту интересов ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чердынского судебного района Пермского края от 30 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи мирового судьи судебного участка № 1 Чердынского судебного района Пермского края от 30 мая 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Защитник ФИО2 - Ткач С.Н., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой указанное постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чердынского судебного района Пермского края от 30 мая 2023 года просит отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку при освидетельствовании ФИО2 на состояние алкогольного опьянения были допущены нарушения, а именно: в материалах дела отсутствуют доказательства остановки транспортного средства под управлением лица привлекаемого к административной ответственности; не доведена информация о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технических средств измерения; лицо не проинформировано о результатах поверки алкотестера; не сверен серийный номер алкотестера; не сверена целостность клейма поверителя; предварительное тестирование алкотестером окружающего воздуха на наличие паров этилового спирта было произведено без вставленного в алкотестер мунштука. Из материалов дела следует, что было произведено 2 попытки продувки алкотестера. В материалах дела отсутствует чек первой продувки алкотестера. Кроме того допущены нарушения при оставлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения: отсутствует лицензия на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). Осмотр проведен врачом-специалистом не прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением N 7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения. В материалах дела отсутствует Свидетельство о поверке алкотестера в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, которым производилось освидетельствование. Использовались технические средства измерения, не обеспечивающие запись результатов на бумажном носителеий. Не все пункты Акта о медицинском освидетельствовании были заполнены разборчиво или отражают все предусмотренные пунктами Акта сведения. Каждая страница Акта не подписана врачом-специалистом, проводившим медицинское освидетельствование, и не заверена печатью медицинской организации, страницы не пронумерованы. В Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения имеются исправления текста. При производстве материала административного дела сотрудниками ГИБДД предварительно не были разъяснены следующие права: не разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ, право знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайство и отводы, пользоваться помощью защитника и иными процессуальными правами.

В судебное заседание защитник, ФИО2, представитель административного органа не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены в предусмотренном законе порядке, о причинах неявки суду не сообщили.

Должностное лицо с доводами жалобы не согласился, пояснил, что остановка транспортного средства не зарегистрирована на видиорегистраторе, поскольку с учетом технической возможности видиозапись ведется только относительно предмета расположенного в прямом направление перед камерой, в связи с чем сам факт остановки не попал в объектив видиорегистратора. Вся необходимая информация о порядке освидетельствования на состояния алкогольного опьянения с применением технических средств была разъяснена лицу, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, что также отражено в акте освидетельствования на состояние опьянения, с которым ФИО2 был ознакомлен. ФИО3 был вскрыт и распечатан из целостной упаковки при ФИО2 Несмотря на то, что ФИО2 дважды продувал прибор, чек с результатами один, так как первая продувка была не информативна, результат отсутствовал. Лицу, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, также были разъяснены все необходимые права.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав должностное лицо, судья приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

На основании ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из Примечания к указанной статье КоАП РФ следует, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, 8 апреля 2023 года в 00 час. 36 мин. на ул. Пермская, 11 с. Вильгорт Чердынского городского округа в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 ФИО2 управлял автомобилем LADA VЕSTA с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения. В связи с наличием названных признаков опьянения ФИО2 отстранен от управления транспортным средством и должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, по результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения - наличие этилового спирта 0,93 мг/л (л.д. 3,4).

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По результатам медицинского освидетельствования установлено состояние опьянения.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью доказательств, а именно: обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждаются доказательствами: протоколом 59 БГ 148301 об административном правонарушении от 8 апреля 2023 года, протоколом 59 ОА № 230067 об отстранении от управления транспортным средством от 8 апреля 2023 года, протоколом 59 ЗА № 212036 о задержании транспортного средства от 8 апреля 2023 года, актом 59 АГ № 171672 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 8 апреля 2023 года, отражающего результаты освидетельствования - наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0.93 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, с которым ФИО2 не согласился, протоколом 59 МА 111280 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 8 апреля 2023 года, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 25 от 8 апреля 2023 года, направление на выявление наркотических веществ методом иммунохроматографии, видеозаписями, результатами анализов медицинского освидетельствования, справкой о результатах химико-токсикологических исследований № 548 от 14 апреля 2023 года, свидетельством о поверке измерительного прибора, примененного при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения должностным лицом, сведениями о наличии у ФИО2 водительского удостоверения, иными письменными доказательствами по делу. 

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывают, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном акте в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, мировой судья в соответствии с требованиями закона, обоснованно и верно квалифицировал ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оснований сомневаться в правильности квалификации, равно как и в наличии в действиях указанного лица состава административного правонарушения, не имеется.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель приводит доводы, аналогичные тем, которые были предметом исследования суда первой инстанции и сводятся к переоценке доказательств и не влекут отмену обжалуемого постановления, поскольку не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО2 в совершении правонарушения. 

Факт управления ФИО2 транспортным средством достоверно установлен и подтвержден представленными в дело доказательствами. Вопреки доводам жалобы, причина остановки транспортного средства под управлением ФИО2, на квалификацию его действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не влияет. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 как к лицу, управляющему транспортным средством.

Доводы жалобы о том, что до ФИО2 сотрудниками должностными лицами не доведена информация о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не сверен серийный номер алкотестера, не сверена целостность клейма поверителя, предварительное тестирование алкотестером окружающего воздуха на наличие паров этилового спирта было произведено без вставленного в алкотестер мунштука не свидетельствуют о нарушении порядка освидетельствования и не ставят под сомнение достоверность его результата.

Оснований полагать, что водитель ФИО2 не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического измерения не имеется. Модель, заводской номер прибора, с применением которого ФИО2 было предложено пройти освидетельствование, а также срок его поверки объявлялись водителю должностным лицом, а также отражены в акте освидетельствования, с которым ФИО2 был ознакомлен, копию акта получил.

Вопреки доводов жалобы, ФИО2 был проинформирован о результатах алкотестера, что следует из представленной видеозаписи.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 8 апреля 2023 года указаны наименование, заводской номер прибора, с применением которого проведено освидетельствование, дата его последней проверки. В материалах дела копия свидетельства о поверке имеется.

Доводы о том, что было произведено 2 попытки продувки алкотестора, вместе с тем в материалах дела отсутствует чек первой продувки, опровергается представленной видеозаписью и показаниями должностного лица, согласно которых, первая попытка была не информативна, в связи с чем результат отсутствовал.

Не смотря на то, что с результатами проведенного освидетельствования ФИО2 был не согласился, вместе с тем каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО2 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял.

При составлении иных процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, ФИО2 результаты освидетельствования также не оспаривал, собственноручно указал: "согласен". 

Вопреки доводам жалобы, оснований для сомнений в квалификации лица, проводившего медицинское освидетельствование, в частности, с учетом представленного удостоверения о прохождение ею необходимой подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования, не имеется. Медицинское освидетельствование проведено в надлежащей медицинской организации ГБУЗ ПК «Чердынская РБ», сведения о действующей лицензии на осуществление медицинской деятельности являются открытой информацией.

То, что распечатка результатов исследования на бумажном носителе произведена позднее, не означает, что исследование проведено при помощи технического средства, не обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, не ставит под сомнение полученные результаты, а также не указывает на недопустимость акта освидетельствования как доказательства, подтверждающего виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В материалы дела представлен архивный бумажный носитель, который исследовался судебными инстанциями в совокупности с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его содержание, время проведения освидетельствования и результат совпадают с указанными документами.

Ссылка в жалобе о том, что рукописный тексте в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица выполнен неразборчивым почерком, является несостоятельным, опровергается содержанием данного процессуального документа, позволяющим установить сведения, изложенные в данном документе.

Не заполненные пункты в акте не ставят под сомнение установление факт нахождение лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, в состояние алкогольного опьянения.

Доводы жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования не отвечает установленным требованиям, поскольку каждая страница не подписана врачом, проводившим освидетельствование, и в акте отсутствует голографическая печать медицинского учреждения, являются несостоятельными. Приобщенный к материалам дела акт медицинского освидетельствования N 3800 от 09.12.2020 состоит из двух страниц, заполненных врачом в письменной форме с обеих сторон одного листа, подписан и заверен печатью медицинской организации и сомнений в последовательности отражения соответствующей информации в нем не вызывает. 

Доводы жалобы о том, что ФИО2 сотрудниками ГИБДД не разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, не подтверждаются материалами дела, опровергаются собственноручной подписью ФИО2 в соответствующей графе протокола об административном правонарушении.

Оснований ставить под сомнение установленные обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС ГИБДД в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО2 административного правонарушения.

Таким образом, факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения; водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения; виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесенное мировым судьей соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел. 

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, наличия отягчающего и отсутствия смягчающих административную ответственность обстоятельств. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чердынского судебного района Пермского края от 30 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу Ткач Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: К.В. Ярославцева