Дело № 2-114/2020 г. 

УИД 69RS0023-01-2021-000042-19

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

23 июня 2021 года г. Осташков Тверской области 

Осташковский межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Ракитского Н.В., 

при секретаре Кудревановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Осташковского городского округа, комитету по управлению имуществом и земельным отношениям Осташковского городского округа и Главному Управлению архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области о признании права собственности на здание Церкви,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Осташковского городского округа о признании права собственности на здание Церкви, расположенной по адресу: 

<

...>.

Свои требования мотивировал тем, что на основании постановления Главы муниципального образования «Осташковский район» Тверской области № 535 от 04.05.2008 г. ему был предоставлен в собственность за плату земельный участок из земель населенных пунктов размером 3000 кв.м., с кадастровым номером №, вид разрешенного использования: для объектов общественного делового значения, строительства храма, расположенный по адресу: 

<

...>. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН. На земельном участке в 2004 году ФИО1 своими силами и за счет своих личных средств построил здание храма. 15 января 2007 г. Осташковским филиалом ГУП «Тверское областное БТИ» был составлен технический паспорт на церковь ФИО2 и Германа Преподобного. Указан год постройки храма 2005, нежилая площадь здания 311,8 кв.м. 

16 февраля 2009 года по заказу ФИО1 ООО «Экологическая аудиторская палата» выдало аудиторское заключение. Аудиторским заключением подтверждается факт закладки Храма ФИО2 и Германа Преподобного, расположенного по адресу: Тверская область, Осташковский район, с/п Залучьенское, д. Сосница, 29 мая 2003 года и факт его строительства в течение года, т.е. до мая 2004 года. Подтвержден факт соответствия здания храма природоохранному законодательству, он построен вне границ 50-метровой водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы оз. Селигер. Эксплуатация храма соответствует законодательству об охране окружающей среды. 30.08.2007 г. начальником территориального отдела Управления Роснедвижимости по Тверской области утвержден план земельного участка размером 0,3000 га с описанием его границ. Определена цель предоставления участка: для строительства храма. 

05.12.2007 г. земельный участок, на котором возведен храм, поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №, вид разрешенного использования: для строительства храма. В ГКН внесены сведения об адресе земельного участка: Тверская область, Осташковский район, с/п Залучьенское, 

<

...>, однако здание храма на кадастровом учете не стоит. Со стороны ФИО1 принимались меры для постановки здания храма на кадастровый учет, однако это не удалось сделать ввиду отсутствия документа, подтверждающего право собственности на построенное здание храма, объект не возможно поставить на кадастровый учет. 

Определением Осташковского межрайонного суда Тверской области от 15 февраля 2021 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Осташковского городского округа и Главное Управление архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области.

Определением Осташковского межрайонного суда Тверской области от 11 марта 2021 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечена Тверская и ФИО3 Епархия Православной Церкви (Московский патриархат).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без своего участия, исковые требования поддержала и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Осташковского городского округа в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без своего участия, в письменном отзыве исковые требования не признал, пояснив, что в связи с тем, что на момент предоставления истцу земельного участка в собственность на данном земельном участке объектов, принадлежащих ФИО1 не было, в связи с чем земельный участок был предоставлен в собственность ФИО1 с нарушением действующего законодательства, а именно ст. 36 ЗК РФ (в редакции, действующей на момент предоставления). Кроме того, считают, что имеются разночтения в представленных документах в части законности возведения строения, из которых нельзя сделать однозначного вывода о строительстве данного объекта ФИО1

Представитель ответчика комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Осташковского городского округа в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без своего участия.

Представитель ответчика Главного Управления архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без своего участия, оставил принятие решения на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Тверская и ФИО3 Епархия Православной Церкви (Московский патриархат) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил. 

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке (пункт 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что на основании постановления Главы муниципального образования «Осташковский район» Тверской области №535 от 04.05.2008 г. ему был предоставлен в собственность за плату земельный участок из земель населенных пунктов размером 3000 кв.м., с кадастровым номером 69:24:0091601:91, вид разрешенного использования: для объектов общественного делового значения, строительства храма, расположенный по адресу: Тверская область, Остaшковский район, 

<

...> (л.д.14). Право собственности на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 23.06.2008 г. (л.д.15). 

Согласно пояснениям истца на указанном земельном участке в 2004 году он своими силами и за счет своих личных средств построил здание храма.

01.01.2003 г. между ФИО1 и ООО «ПроетПрофильСтрой» заключен договор подряда №1 по разработке технической документации для строительства «Деревянного храма Преподобного ФИО5» по адресу: 

<

...> (л.д.99).

По заказу ФИО1 в 2004 году ООО «ЭкспертПроектСтрой» подготовлен проект строительства храма Преподобного ФИО5 по адресу: Тверская область, Осташковский район, д. Сосница (л.д.78-90).

15 января 2007 г. Осташковским филиалом ГУП «Тверское областное БТИ» был составлен технический паспорт на церковь ФИО2 и Германа Преподобного. Год постройки храма 2005, нежилая площадь здания 311,8 кв.м. (л.д.23-35).

16 февраля 2009 года ООО «Экологическая аудиторская палата» выдано аудиторское заключение по результатам экологического аудита деятельности ФИО1 при строительстве и функционировании Храма ФИО2 и Германа Преподобного, расположенного по адресу: Тверская область, Осташковский район, с/п Залучьенское, д. Сосница, согласно которому строительство и функционирование храма соответствует действующему природоохранному законодательству (л.д.36-43). 

05.12.2007 г. земельный участок, на котором возведен храм, поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 69:24:0091601:91, вид разрешенного использования: для строительства храма. В ГКН внесены сведения об адресе земельного участка: Тверская область, Осташковский район, с/п Залучьенское, 

<

...> (л.д.16-17). 

Согласно выписке из ЕГРН от 08.09.2020 г. церковь ФИО2 и Германа Преподобного, расположена по адресу: Тверская область, Осташковский район, с/п Залучьенское, 

<

...>, кадастровый №, площадью 311,8 кв.м., год завершения строительства 2005 (л.д.12-13).

Согласно ответу заместителя Министра Тверской области по обеспечению контрольных функций от 08.07.2020 г. на обращение объект государственному строительному надзору не подлежит (его площадь менее 1500 кв.м.) и получение заключения органа государственного строительного надзора при его строительстве не требуется (л.д.54).

02 октября 2020 года представитель ФИО1 – ФИО4 обратилась в Управление Росреестра по Тверской области с заявлением о государственной регистрации права собственности ФИО1 на здание храма.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Тверской области от 12.10.2020 г. осуществление действий по государственной регистрации прав приостановлено в связи с отсутствием необходимых документов (л.д.55).

12.01.2021 г. Управлением Росреестра по Тверской области отказано в осуществлении государственной регистрации права на здание храма, кадастровый № в связи с отсутствием необходимых для этого документов (л.д.56-57).

Согласно решению Осташковского городского суда Тверской области от 25.03.2019 г. ФИО1 отказано в удовлетворении административного иска к заместителю главы администрации Осташковского городского округа ФИО6, администрации Осташковского городского округа о признании незаконным и отмене решения об отказе в предоставлении почтового адреса земельному участку, кадастровый №, расположенного по адресу: д. Сосница, Осташковский район, Тверская область (л.д.91-98).

По ходатайству представителя истца определением суда от 01.04.2021 г. по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр оценки»

Согласно выводам эксперта № 225/04-21Э ООО «Центр оценки», несущие строительные конструкции обследуемого строения: фундамент, стены, перекрытия, кровля, а также инженерные сети соответствуют вышеуказанным требованиям механической безопасности ст.7 Федерального Закона №384-ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а так же само строение в целом соответствует требованиям пожарной безопасности согласно ст.8. 

Таким образом, возведенное строение по адресу: 

<

...> не создает угрозы жизни и здоровью граждан в части механической и пожарной безопасности. Строительство инженерных сетей в части водопровода и отопления (частично) не завершено. В результате визуального осмотра экспертом объекта капитального строительства, расположенный по адресу: 

<

...> все несущие и ограждающие конструкции: фундамент, наружные и внутренние стены, перекрытия, кровля, внутренняя лестница выполнены на 100%. Строительство инженерных сетей в части водопровода и отопления (частично) не завершено. Таким образом, процент готовности объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

...> составляет 98% (л.д.2-42). 

В ходе рассмотрения, дела судом не установлено обстоятельств нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, в связи с самовольно возведенным зданием, создания угрозы жизни и здоровья граждан. Построенное ФИО1 здание Храма ФИО2 и Германа Преподобного, расположенного по адресу: Тверская область, Осташковский район, с/п Залучьенское, д. Сосница, является отдельно стоящим, соответствует строительным нормам и правилам, строение пригодно для эксплуатации.

С учётом того, что самовольно возведенный объект недвижимого имущества - здание Храма ФИО2 и Германа Преподобного, расположенного по адресу: Тверская область, Осташковский район, с/п Залучьенское, д. Сосница, возведен на используемом на законном основании истцом земельном участке, в пределах границ данного земельного участка, принимая во внимание выводы экспертного заключения, принятые истцом меры по легализации самовольного строения, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности признания за истцом права собственности на здание Храма ФИО2 и Германа Преподобного, расположенного по адресу: Тверская область, Осташковский район, с/п Залучьенское, д. Сосница, кадастровый №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №

Вступивший в законную силу судебный акт по заявленному истцом спору о праве является основанием для постановки в установленном законом порядке спорного объекта на кадастровый учет и государственной регистрации прав истца на спорное недвижимое имущество.

Вместе с тем, суд учитывает, что недостаток в виде отсутствия предварительного разрешения на строительство как таковой после окончания строительства устранен быть не может, и сам по себе не является основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к администрации Осташковского городского округа, комитету по управлению имуществом и земельным отношениям Осташковского городского округа и Главному Управлению архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области о признании права собственности на здание Церкви, удовлетворить.

Признать за ФИО1, право собственности на здание церкви ФИО2 и Германа Преподобного, инвентарный номер 5-6263, общей площадью 311,8 кв.м., кадастровый №, расположенной расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Тверская область, Осташковский район, с/п Залучьенское, д. Сосница.

Вступившее в законную силу решение является основанием для постановки в установленном законом порядке спорного объекта недвижимости на кадастровый учет и внесения записей о государственной регистрации прав истца на указанное недвижимое имущество в ЕГРН.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Осташковский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 30 июня 2021 года.

Судья Н.В. Ракитский 

Дело № 2-114/2020 г. 

УИД 69RS0023-01-2021-000042-19