К О П И Я

Дело № 7-388/2021

Р Е Ш Е Н И Е

19 октября 2021 года город Салехард

Судья Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мочалова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» Жесика Тараса Васильевича на решение судьи Пуровского районного ЯНАО от 12 августа 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора в городе Ноябрьске Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1 от 25 марта 2021 года № 03/4-132/2021 АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 160 000 рублей.

Решением судьи Пуровского районного суда ЯНАО от 12 августа 2021 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения. 

В жалобе на решение судьи защитник Жесик Т.В. просил его отменить. В обоснование жалобы указал, что Обществом принимаются все возможные и необходимые действия по минимизации негативного воздействия на окружающую среду и все необходимые мероприятия для соблюдения законодательства. Предоставление ежеквартального отчета АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» в Управление Росприроднадзора не может свидетельствовать об обнаружении нового правонарушения. Привлечение Общества к административной ответственности по настоящему делу по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ является повторным привлечением к ответственности за тоже самое длящееся правонарушение, что недопустимо. Дело рассмотрено Пуровским судом с нарушением правил подсудности, что влечет отмену решения.

Инспектор ФИО1 и АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело подлежит рассмотрению в отсутствие данных лиц. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом ч. 4 ст.8.13 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере охраны и использования водных ресурсов, обеспечения законности производственной и иной деятельности, связанной с воздействием на воды.

Предмет - водные ресурсы, т.е. подземные и поверхностные воды, водосборы, источники питьевого водоснабжения, ледники, снежники, ледяные покровы.

Согласно п.1 ч.2 ст. 39 Водного кодекса РФ собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде.

Частью 1 ст. 44 Водного кодекса РФ предусмотрено, что использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных указанным Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее ФЗ №7-ФЗ) в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду. За превышение установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду субъекты хозяйственной и иной деятельности в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством.

Согласно ст. 23.1 ФЗ №7-ФЗ при невозможности соблюдения нормативов допустимых выбросов, технологических нормативов действующим стационарным источником и (или) совокупностью стационарных источников, расположенных на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду, устанавливаются временно разрешенные выбросы.

В соответствии с п. 2 ст. 23.1 ФЗ №7-ФЗ установление временно разрешенных сбросов допускается только при наличии плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, разрабатываемых в соответствии со статьей 67.1 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что на основании решения Департаментаприродно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО 22 марта 2018 года № 89-15.04.00.001-Р-РСВХ-С-2018-05282/00 для сброса сточных вод АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» предоставлен в пользование водный объект - р. Янгаяха (бассейн р. Пур).

Данным решением установлены максимальные показатели содержания загрязняющих веществ в сточных водах.

Согласно сведениям, полученным Обществом в результате учета качества сточных (дренажных) вод за 4 квартал 2020 года для водовыпуска КОС-15000 м3/сут., установлен факт превышения установленных нормативов по следующим показателям: взвешенные вещества - превышение в 1,25 раз (норматив 5,69 мг/л, фактический сброс 7,1 мг/л), БПК - превышение в 1,79 раз (норматив 3 мг/л, фактический сброс 5,39 мг/л), фосфор общий - превышение в 36,6 раз (норматив 0,065 мг/л, фактический сброс 2,38 мг/л), азот аммонийный - превышение в 4,82 раз (норматив 0,389 мг/л, фактический сброс 2,412 мг/л), нитрат-анион - превышение в 2,71 раз (норматив 40 мг/л, фактический сброс 108,54 мг/л), железо общее - превышение в 11,1 раз (норматив 0,1 мг/л, фактический сброс 1,11 мг/л).

Согласно сведениям, полученным Обществом в результате учета качества сточных (дренажных) вод за 4 квартал 2020 года для водовыпуска КОС-30000 м3/сут., установлен факт превышения установленных нормативов по следующим показателям: взвешенные вещества - превышение в 1,3 раз (норматив 5,69 мг/л, фактический сброс 7,44 мг/л), БПК - превышение в 1,77 раз (норматив 3 мг/л, фактический сброс 5,32 мг/л), фосфор общий - превышение в 37,85 раз (норматив 0,065 мг/л, фактический сброс 2,46 мг/л), азот аммонийный - превышение в 6,42 раз (норматив 0,389 мг/л, фактический сброс 3,21 мг/л), нитрат-анион - превышение в 2,77 раз (норматив 40 мг/л, фактический сброс 110,97 мг/л), нефтепродукты - превышение в 1,4 раз (норматив 0,05 мг/л, фактический сброс 0,07 мг/л), железо общее - превышение в 8,3 раз (норматив 0,1 мг/л, фактический сброс 0,83 мг/л).

Таким образом, Обществом, ответственным за выявленное правонарушение, в период с 11 ноября по 31 декабря 2020 года допущено превышение установленных нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ и микроорганизмов в водный объект - р. Янгаяха (бассейн р. Пур), которое могло повлечь его загрязнение.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: решением о предоставлении водного объекта в пользование от 22 марта 2018 года; сведениями АО «Энерго-Газ-Ноябрьск», полученными в результате учета качества сточных и (или) дренажных вод за 4 квартал 2020 года; иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

Судья пришел к верному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, поскольку он основан на исследованных доказательствах.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, допустившее нарушение требований к охране водного объекта, которое может повлечь его загрязнение, засорение и (или) истощение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но обществом не были предприняты все зависящие меры по их соблюдению.

В жалобе не оспаривается факт сброса веществ в р. Янгаяха (бассейн р. Пур) в количестве, превышающем установленные нормативы. Подателем жалобы в обоснование доводов о невиновности указано, что Общество умысла на совершение административного правонарушения не имело, были предприняты все зависящие меры по соблюдению нормативов допустимого сброса. Вместе с тем указанные доводы с учетом обстоятельств дела не свидетельствуют об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения. Данные доводы являлись предметом проверки при рассмотрении дела судьей, были обоснованно отклонены. 

Обязанность Общества по соблюдению установленных нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ и микроорганизмов в предоставленный водный объект р. Янгаяха (бассейн р. Пур) обусловлено императивными требованиями закона. АО «Энерго-Газ-Ноябрьск», являясь коммерческой организацией и эксплуатируя КОС - 150000, КОС - 30000 в предпринимательской деятельности, обязано соблюдать экологические требования и не допускать поступление в окружающую среду вредных веществ.

В этой связи, у юридического лица имелась возможность для соблюдения требований к охране водного объекта, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, может выступать юридическое лицо, допустившее нарушение требований к охране эксплуатируемого им водного объекта, которое может повлечь его загрязнение, засорение и (или) истощение, что и было установлено в ходе рассмотрения дела.

Статьями 55 и 56 Водного кодекса РФ предусмотрено, что при использовании водных объектов юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов, для данных лиц предусмотрен безусловный запрет на сброс в водные объекты сточных вод, в которых уровень загрязняющих веществ превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Такое правовое регулирование обусловлено особой значимостью водных объектов в качестве основы жизни и деятельности человека.

В указанных обстоятельствах оснований для вывода о наличии в действиях Общества крайней необходимости не имеется, поскольку сброс в водные объекты сточных вод, в которых уровень загрязняющих веществ превышает нормативы допустимого воздействия, не является устранением какой-либо опасности, непосредственно, угрожающей правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства.

Техническое состояние канализационно-очистных сооружений и их необходимое содержание является предпринимательским риском Общества.

Кроме того, обязанность содержания в исправном состоянии эксплуатируемых очистных сооружений Обществом как водопользователем прямо следует из решения о предоставлении водного объекта в пользование от 22 марта 2018 года.

С момента использования объекта Обществом конкретных мер к недопущению сброса сточных (дренажных) вод с превышением установленных нормативов по загрязняющим веществам принято не было, а проведение инженерно-изыскательных работ и разработка проектной и рабочей документации к таковым не относится.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении в отношении Общества составлен уполномоченным должностным лицом.

В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, исследованные доказательства. Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, является законным и обоснованным, наказание справедливое, соответствует санкции статьи. 

Вопреки доводам жалобы, постановлением № 03/4-407/2020 от 13 января 2021 года АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» привлечено за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, в иной период времени (с 01 апреля по 10 ноября 2020 года), чем указан в обжалуемом постановлении, следовательно, юридическое лицо не привлекалось дважды за одно деяние.

Доводы жалобы о нарушении судьей правил подсудности при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении основаны на ошибочном толковании положений ст. 30.1 КоАП РФ, поскольку административное расследование по делу не проводилось, жалоба рассмотрена судьей по месту совершения правонарушения.

Так при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность (п. 3 Постановления Пленума ВС РФ № 5).

Доводы жалобы основаны на субъективном толковании закона и утверждениях, не подтвержденных материалами дела, являлись предметом исследования в процессе рассмотрения жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности и оценены судьей в совокупности с представленными доказательствами. 

При наличии таких обстоятельств оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Пуровского районного суда ЯНАО от 12 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, в отношении АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья (подпись) Н.В. Мочалова