дело № 2-142/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Буденновск 03 июля 2018 года

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Озеров В.Н.,

при секретаре Субботиной Н.И.,

с участием истца ФИО1,

ответчицы ФИО2,

представителя ответчицы ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого дома в натуре между собственниками, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Буденновский городской суд с иском к ФИО2 с требованиями о разделе в натуре между собственниками домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование своих требований ФИО1 указывает, что на основании решения Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв. м. кадастровый №, сарай литер 

<

данные изъяты>», площадью 

<

данные изъяты> кв. м., гараж литер «

<

данные изъяты>», площадью 

<

данные изъяты> кв. м., земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Собственником остальной части общей долевой собственности имущества являются ФИО2, которой принадлежит 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. 

<

данные изъяты>», площадью 

<

данные изъяты> кв. м. кадастровый №, сарай литер «

<

данные изъяты>», площадью 

<

данные изъяты> кв. м., гараж литер «

<

данные изъяты>», площадью 

<

данные изъяты> кв. м., земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Кадастровая стоимость домовладения, согласно выписке единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Между истцом и ответчиком возникают споры о порядке пользования и владения домовладением и надворными постройками (гаражом и сараем). На неоднократные предложения истца направленные ответчику ФИО2 о проведении раздела принадлежащей им долевой собственности в натуре с учетом принадлежащих им долей, по обоюдному соглашению, к положительному результату не привели, мировое соглашение сторонами достигнуто не было. Между ним и ответчицей возникают споры о порядке пользования и владения домовладением и надворными постройками (гаражом и сараем).

В силу ст. 35 «Конституции РФ» право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. 

В соответствии с п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имущества, находящемуся в общей собственности выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно п. 4 ст. 255 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 10.06.1980 г. № 4 (ред. от 06.02.2007 г.) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникших между участниками общей собственности на жилой дом», поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать собственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение его в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими и тому подобное.

Согласно п. 8 указанного Постановления невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ).

В силу ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Согласно абз. 2-3 п.11 указанного постановления Пленума ВС РФ при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей (ст.11 ФЗ от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» (с последующими изменениями и дополнениями), заключения экспертов, цены на строительные материалы, тарифы на их перевозку, затраты по оплате рабочей силы применительно к расценкам, существующим в данной местности, удобства и месторасположение дома (город, село, курортная зона и тому подобное), степень его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома. Лицо, получившее денежную компенсацию, утрачивает право собственности на дом, а также право проживания в нем при отсутствии согласия собственников, в связи с чем, может быть выселено по иску любого участника общей собственности.

Согласно правоустанавливающих документов общая площадь жилого дома (литер 

<

данные изъяты>) составляет: 

<

данные изъяты> кв.м., на 

<

данные изъяты> доли приходится 

<

данные изъяты> кв.м, и на другую 

<

данные изъяты> доли приходится 

<

данные изъяты> кв.м..

В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 для определения технической возможности перепланировки и переустройства помещений с целью раздела (выделения долей), выявления дефектов, эксплуатационных качеств конструкций, на основе которых происходит прогнозирование их «поведения» в будущем, было заказано в проектную организацию ООО 

<

данные изъяты>» техническое заключение о состоянии основных несущих конструкций и возможности перепланировки и переустройства с целью раздела (выделения долей) жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Согласно результатом обследования с технической стороны выделение доли из общего недвижимом имуществе (в виде отдельных функциональных помещений) в собственность ФИО1 в праве собственности от общей собственности пропорционально его доле 

<

данные изъяты> согласно решению Буденновского городского суда СК от ДД.ММ.ГГГГ не возможна без дополнительных материальных и физических затрат.

С меньшими материальными и физическими затратами и по желанию заказчика возможна перепланировка и переустройство жилого дома с целью выделения 

<

данные изъяты> доли от общей собственности.

Целостность жилого дома (Литер 

<

данные изъяты>) по 

<

адрес> в 

<

адрес> после выполнения перепланировки и переустройства с целью раздела (выделения долей) будет обеспечена и не будет нарушена, несущие конструкции не будут затронуты. Нагрузки на конструкции соответствуют нормам.

Дальнейшая эксплуатация помещений после выполнения перепланировки и переустройства с целью раздела (выделения долей) возможна.

После раздела (выделения долей) площадь помещений, которая будет принадлежать ФИО1 составит 

<

данные изъяты> кв.м. 

<

данные изъяты> доли, что менее 

<

данные изъяты> доли указанной решением Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а ответчику ФИО2 будет принадлежать площадь помещений состоящих из 

<

данные изъяты> кв.м, или 

<

данные изъяты> доли, что более чем 

<

данные изъяты> доли указанной решением Буденновского городского суда.

При перепланировке и переустройстве с целью раздела (выделения доли 

<

данные изъяты>) жилого дома ФИО1 необходимо выполнить следующее: выполнить демонтаж оконного блока в наружной стене помещения тамбур входа (поз. 9) и установить дверной блок; выполнить демонтаж дверного блока в кирпичной стене, разделяющей помещение кухни (поз. 2) и жилую комнату (поз. 7) с последующей закладкой дверного проема кирпичом на цементнопесчаном растворе; выполнить кирпичную внутреннюю стену на цементно-песчаном растворе, толщиной 

<

данные изъяты> мм в помещении кухни (поз. 2) с целью выделения помещения тамбура - входа (поз. 9) и ванной (поз. 8); выполнить кирпичную перегородку на цементно-песчаном растворе в помещении жилой комнаты (поз. 6) и установкой дверного блока с целью выделения помещения коридора (поз. 10) и кухни (поз. 6); выполнить кирпичную перегородку на цементно-песчаном растворе толщиной 

<

данные изъяты> мм в помещении тамбур-вход (поз. 9) с установкой дверного блока с целью выделения помещении ванной (поз. 8); выполнить гидроизоляцию пола в помещении ванной поз.8 с заходом на стену 

<

данные изъяты> мм.; выполнить установку сантехнических приборов (душевой кабины, раковины) в помещении ванной (поз. 8) с подключением в существующую водопроводную сеть и отводом канализационных стоков в существующую выгребную яму, расположенную на прилегающей территории; выполнить установку сантехнического оборудования (мойка) в помещении кухни (поз. 6) с подключением в существующую водопроводную сеть и отводом канализационных стоков в существующую выгребную яму, расположенную на прилегающей территории; выполнить установку газового оборудования в помещении кухни (поз. 6) с подключением в существующий сельский газопровод низкого давления специализированной организации и выводом дымовых газов выше кровли жилого дома.

На основании вышеизложенного истец просит произвести раздел жилого домовладения находящегося в общей долевой собственности, расположенного по адресу 

<

адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью -

<

данные изъяты> кв.м., передать ФИО1 в собственность определенную изолированную часть жилого домовладения согласно п. 1.7 технического заключения к обследованию жилого дома (после выделения долей), с учетом фактически имеющихся долей, между сособственниками ФИО1 и ФИО2, в следующем порядке, предложенном истцом варианте: 

выделить в собственность ФИО1 владельцу 

<

данные изъяты> доли в домовладении, площадь помещений состоящих из 

<

данные изъяты> кв.м. или 

<

данные изъяты> доли, что менее 

<

данные изъяты> расположенного по адресу 

<

адрес>, согласно п. 1.7 эксплуатации жилого дома (после выделения долей) технического заключения, лист 

<

данные изъяты>: Литер 

<

данные изъяты> 6 - кухню (

<

данные изъяты> кв.м.); 7 - жилую комнату (

<

данные изъяты> кв.м.); 8 ванную комнату (

<

данные изъяты> кв.м.); 9 - тамбур-вход (

<

данные изъяты> кв.м); 10 - коридор 

<

данные изъяты> кв.м), итого: 

<

данные изъяты> кв.м.;

выделить в собственность ответчику ФИО2 владельцу 

<

данные изъяты> доли в домовладении, площадь помещений состоящих из 

<

данные изъяты> кв.м. или 

<

данные изъяты> доли, что более чем 

<

данные изъяты> расположенного по адресу 

<

адрес>, согласно п. 1.7 эксплуатации жилого дома (после выделения долей), технического заключения, лист 

<

данные изъяты> Литер 

<

данные изъяты>: 1 - жилую комнату (

<

данные изъяты> кв.м.); 2 - кухня (

<

данные изъяты> кв.м.); 3 - ванная комнату (

<

данные изъяты> кв.м.); 4 - автономную котельную (

<

данные изъяты> кв.м.); 5 - тамбур-вход (

<

данные изъяты> кв.м.), итого 

<

данные изъяты> кв.м..

Земельный участок общей площадью - 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № оставить в общем пользовании; сарай Литр 

<

данные изъяты>, общей площадью - 

<

данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: 

<

адрес> - оставить в общем пользовании; гараж Литер 

<

данные изъяты>, общей площадью - 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> - оставить в общем пользовании. 

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержал в полном объёме по указанным основаниям и просил иск удовлетворить. При этом ФИО4 пояснил, что ходатайствовать о проведении по делу судебно - строительной экспертизы он не намерен, так как не желает оплачивать судебные расходы. При этом ФИО4 пояснил, что имеет постоянное место работы. 

В судебном заседании представитель ответчицы ФИО2 - ФИО3 возражал в удовлетворении исковых требований ФИО4 и просили суд отказать в их удовлетворении. В обоснование своих возражений представитель ответчика указывает, что техническое заключение к обследованию, выполненное ООО «

<

данные изъяты>» не может служить достоверным доказательством по делу так как не является заключением эксперта, а выводы, изложенные в данном документе, сделаны на основании визуального осмотра. Вместе с тем, лица производящие обследование дома не обследовали фундамент дома, его перекрытие, а также стены, несущая способность которых может не выдержать нагрузки в результате произведенных реконструкций связанных с разделом дома. Разрешить вопрос о возможности произвести выдел имущества в натуре может только эксперт при даче соответствующего заключения. Однако, истец не заявляет требований о назначении экспертизы. Вместе с тем, именно на нем лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на обоснование заявленных им требований. 

Суд, выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет правосудие по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

По правилам ч. 1 и ч. 2 ст. 41 ГПК РФ и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело по предъявленному иску, и принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Решением Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 являются собственниками по 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Согласно ч. 1-3 ст. 252 ГК РФ Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Из содержания п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 10.06.1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникших между участниками общей собственности на жилой дом», поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать собственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение его в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими и тому подобное.

Из содержания п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.06.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением Части 1 ГК РФ» следует, что в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

Таким образом именно на истца, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возложена обязанность доказать то обстоятельство, что возможно осуществить раздел жилого дома без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений, что это не приведет к существенному ухудшение технического состояния дома, либо к существенному снижению его материальной ценности, неудобству в пользовании.

В качестве наличия технической возможности осуществления раздела спорного жилого дома истцом представлено техническое заключение к обследованию, выполненное ООО «Техпроект».

Суд не может признать указанное техническое заключение к обследованию в качестве достоверного доказательства по делу в виду того, что оно основано лишь на визуальном обследовании данного домовладения, без исследования технического состояния стен и фундамента, что не может бесспорно свидетельствовать о том, что в результате выдала доли и связанной с этим реконструкцией дома не произойдет существенное ухудшение технического состояния дома. Данное техническое заключение к обследованию произведено не в рамках рассматриваемого гражданского дела и не является заключением эксперта. Лица, подготавливающие данное техническое заключение не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а, следовательно, не несут уголовную ответственность за изложенные в обследовании выводы.

Истцу в ходе рассмотрения дела неоднократно предлагалось предоставить дополнительные доказательства о возможности раздела жилого дома в натуре, в том числе путем проведения по делу судебно-строительной экспертизы. Истец ФИО1 заявил, что ходатайства о проведении по делу судебно - технической экспертизы заявлять не желает, считая представленное им техническое заключение к обследованию допустимым и достоверным доказательством для удовлетворения заявленных им требований.

Суд рассматривает настоящее дело на основании представленных сторонами доказательств, исходя из того, что им, в том числе истцу были разъяснены их права и обязанности, они были предупреждены о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, судом лицам, участвующим в деле было оказано содействие в реализации их прав, были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

С целью не допущения нарушения принципа равноправия и состязательности суд считает невозможным проведение судебно-строительной экспертизы по инициативе суда и за счет Федерального бюджета, так как истцом не было представлено доказательств того, что указанная экспертиза не может быть проведена за его счет.

Анализ совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств позволяет сделать суду вывод, что истцом не было представлено достаточное количество допустимых и достоверных доказательств по делу о наличии возможности осуществления реального раздела дома и выделении в собственность ФИО1 в счет принадлежащей ему 

<

данные изъяты> доли в домовладении помещения общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.: Литер 

<

данные изъяты>: кухни № - площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; жилой комнаты № площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; ванной комнаты № площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; тамбур-входа № площадью 

<

данные изъяты> кв.м; коридора № площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; выделинии в собственность ФИО2 в счет принадлежащей ей 

<

данные изъяты> доли в домовладении помещения общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.: Литер 

<

данные изъяты>: жилой комнаты № площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; кухни № площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; ванной комнаты № площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; автономной котельной № площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; тамбур-входа № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в связи с чем, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат. 

Истцом не было предоставлено доказательств, что ответчицей допускается нарушение его прав в пользовании земельным участком общей площадью - 

<

данные изъяты> кв.м., сараем Литр 

<

данные изъяты>, общей площадью - 

<

данные изъяты> кв. м., гаражом Литер 

<

данные изъяты>, общей площадью - 

<

данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, а также в связи с тем, что исковые требования о реальном разделе дома оставлены судом без удовлетворения, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований об оставлении в совместном пользовании истца и ответчицы земельного участка общей площадью - 

<

данные изъяты> кв.м., сарая Литр 

<

данные изъяты>, общей площадью - 

<

данные изъяты> кв. м., гараж Литер 

<

данные изъяты>, общей площадью - 

<

данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>.

При этом суд указывает, что истец не лишен права повторно обратиться в суд с требованиями о разделе вышеуказанного домовладения по иным основаниям либо обратиться с иском об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, в том числе при наличии со стороны ответчицы препятствий в пользовании имуществом. 

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 произвести раздел жилого домовладения находящегося в общей долевой собственности, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью - 

<

данные изъяты> кв.м. выделив в собственность ФИО1 в счет принадлежащей ему 

<

данные изъяты> доли в домовладении помещения общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.: Литер 

<

данные изъяты> кухню № - площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; жилую комнату № площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; ванную комнату № площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; тамбур-вход № площадью 

<

данные изъяты> кв.м; коридор № площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; выделить в собственность ФИО2 в счет принадлежащей ей 

<

данные изъяты> доли в домовладении помещения общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.: Литер 

<

данные изъяты>: жилую комнату № площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; кухня № площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; ванная комнату № площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; автономную котельную № площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; тамбур-вход № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 об оставлении в совместном пользовании земельного участка общей площадью - 

<

данные изъяты> кв.м., сарая Литр 

<

данные изъяты>, общей площадью - 

<

данные изъяты> кв. м., гараж Литер 

<

данные изъяты>, общей площадью - 

<

данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес> - отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Буденновский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Судья Озеров В.Н.

Решение отпечатано в совещательной комнате