РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 19 апреля 2019 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи Луценко В.В.,

при секретаре Поморцевой О.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО3,

представителя истца адвоката Черкасовой В.А.,

представителя ответчика ФИО4,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-62/2019 (2-2514/2018) по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился с иском в суд к АО «СК Гайде», в котором указал, что 16.05.2018 в 10:20 часов у 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

...>, регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО5 и автомобиля 

<

...>, регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по причине нарушения ФИО5 Правил дорожного движения, автомобилю 

<

...> были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «СК Гайде», куда он обратился 02.06.2018, представив необходимые документы.

Однако, АО «СК Гайде» отказало в выплате со ссылкой на то, что имеющиеся на транспортном средстве истца повреждения не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.05.2018.

Истец обратился в ООО «Уральская Палата Судебной Экспертизы», согласно заключениям которой от 31.07.2018 №№ 1128_5, 1128_5-1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

...> составляет с учетом износа 113 600 руб., а размер утраты товарной стоимости составляет 21 278 руб. 70 коп.

Стоимость проведения экспертизы составила 17 000 руб.

На досудебную претензию от 28.08.2018 о добровольной выплате страхового возмещения, страховая компания направила ответ, указав, что её позиция, изложенная в первоначальном ответе, не изменилась.

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском о взыскании с АО СК «ГАЙДЕ» 

- страхового возмещения в размере 113 600 руб.; 

- утраты товарной стоимости автомобиля в размере 21 278 руб. 70 коп.; 

- расходов на услуги эксперта в размере 17 000 руб.; 

- компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.; 

- почтовых расходов в размере 300 руб. и расходов на отправление телеграммы в размере 432 руб. 59 коп.; 

- расходов на нотариальные услуги в размере 2 150 руб.; 

- расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.;

- расходов на оплату копировальных услуг в размере 1 770 руб.;

- неустойки в размере 40 463 руб. 61 коп. за период с 25.06.2018 по 25.07.2018; 

- неустойки в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения за период с 26.07.2018 по день вынесения решения суда;

- неустойки в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения за период с даты, следующей за днем вынесения решения суда, до даты фактического исполнения решения;

- процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 287 руб. 83 коп. за период с 31.07.2018 по 22.10.2018 на стоимость проведения оценки в размере 17 000 руб.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 12 000 руб. (стоимость расчета стоимости восстановительного ремонта) до даты вынесения решения суда;

- штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований. 

В предварительном судебном заседании представитель АО «СК ГАЙДЕ» выразил несогласие с требованиями истца, представив письменный отзыв, из которого следует, что после обращения истца 02.06.2018 с заявлением о выплате страхового возмещения, ему было выдано направление на осмотр, дефектовку скрытых повреждений и производство технической экспертизы. Осмотрев повреждения автомобиля истца и сопоставив их с заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.05.2018 АО «СК ГАЙДЕ» пришло к выводу, что повреждения автомобиля истца не могли быть получены при заявленных обстоятельствах, что также было подтверждено экспертизой об исследовании соответствий образования повреждений в ООО «ФАВОРИТ», так как повреждения в левой боковой части, зафиксированные на исследуемом автомобиле 

<

...> не являются следствием рассматриваемого события и отличаются по идентификационным признакам, от повреждений, которые могли быть образованны в результате рассматриваемого столкновения с автомобилем 

<

...>. В связи с этим АО «СК ГАЙДЕ» не признало получение повреждений автомобилем «

<

...>» страховым случаем по договору ОСАГО и вынуждено было отказать в выплате страхового возмещения, о чем уведомило истца, а также не нашло оснований для удовлетворения претензии истца. Кроме этого ответчик указывает, что если суд придет к выводу о возможности удовлетворения требований, то просит учесть, что стоимость услуг ООО «Уральская Палата Судебной Экспертизы» по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости значительно превышает среднюю стоимость аналогичных экспертных услуг и в связи с этим снизить размер таких расходов, а также расходов на оплату копировальных услуг, объем которых ничем не подтвержден. Также АО «СК ГАЙДЕ» ходатайствует о снижении неустойки и штрафа в случае ее взыскания на основании ст. 333 ГК РФ, указывает на отсутствие доказательств причинения истцу морального вреда, не представление оригинала доверенности, а также не разумности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя. Кроме этого, представителем ответчика в предварительном судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В предварительном судебном заседании представитель истца, выражая несогласие с доводами ответчика, указала, что эксперты ООО «ФАВОРИТ» не учли, что на задней части виновника ДТП имеется запасное колесо. Кроме этого, вывод об инсценировке ДТП могут только сделать сотрудники правоохранительных органов. 

Третье лицо ФИО5 подтвердил факт дорожно-транспортного происшествия 16.05.2018 с участием его автомобиля и автомобиля истца, указав, что его автомобиль получил царапины на бампере и что у него имеется снаружи колесо. Во время ДТП правый угол заднего бампера его автомобиля 

<

...> вошел в контакт с задним левым крылом и задней левой дверью машины истца 

<

...>. На месте ДТП все сфотографировал аварийный комиссар. 

Определением суда от 16.01.2019 была назначена судебная автотехническая экспертиза.

После возвращения дела с экспертизы производство по делу было возобновлено и назначено судебное заседание.

В судебном заседании 27.03.2019 истец ФИО1 поддержал заявленные требования в части взыскания 

- страхового возмещения в размере 113 600 руб., 

- утраты товарной стоимости автомобиля в размере 21 278 руб. 70 коп., 

- компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., 

- расходов на нотариальные услуги в размере 2 150 руб., 

и отказался от требований о взыскании с ответчика 

- расходов на услуги эксперта в размере 17 000 руб., 

- расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.,

- почтовых расходов в размере 300 руб.,

- расходов на отправление телеграммы в размере 432 руб. 59 коп.,

- расходов на оплату копировальных услуг в размере 1 770 руб. 

- неустойки в размере 1% от страхового возмещения в размере 134 878 руб. 70 коп.

- процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 287 руб. 83 коп.

- штрафа в размере 50 % от взысканных почтовых и нотариальных услуг. 

Объясняя причины своего отказа от требований в указанной части, истец ФИО1 пояснил, что он не нес перечисленные в исковом заявлении расходы на оплату услуг эксперта в размере, юридических услуг, почтовых расходов, расходов на отправление телеграммы, и не вносил денежные средства в организации, поскольку представителю юридической фирмы пояснили ему, что все услуги оказываются бесплатно.

Отдельным определением суда от 27.03.2019 суд принял от истца ФИО1 отказ от исковых требований к Акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в части требований о взыскании расходов на услуги эксперта в размере 17 000 руб., почтовых расходов в размере 300 руб., расходов на отправление телеграммы в размере 432 руб. 59 коп., расходов на оплату копировальных услуг в размере 1 770 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., неустойки в размере 1% от страхового возмещения в размере 134 878 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 287 руб. 83 коп. и не принял отказ от взыскания штрафа, так как взыскание штрафа с ответчика в случае присуждения сумм предусмотрено законом и отказ от иска в данной части противоречит закону.

По обстоятельствам дела истец ФИО1 пояснил, что дорожно-транспортное происшествие, в котором он участвовал зафиксировано в органах ГИБДД, кроме этого виновник ДТП неоднократно признавал свою вину в нем при опросе в ГИБДД и в суде на предварительном заседании. В день случившегося 16.05.2018 ФИО1 утром забрал машину из гаража, отвез супругу, потом в микрорайоне Красный Камень забрал знакомых ФИО11 и ФИО12, с которыми должен был в дальнейшем присутствовать на траурной церемонии, которых и высадил из машины неподалеку от кафе «Пельмешкин Двор», потом поехал на рынок, расположенный у ДК «Юбилейный». Он проехал по улицам Фрунзе, Космонавтов, Красноармейская и совершил правый поворот на ул. Черных. Проехав 100 метров, он увидел свободное место для парковки и стал поворачивать налево на стоянку убедившись что нет встречного транспорта. Когда он стал поворачивать, то непосредственно перед столкновением увидел боковым зрением, что с левой стороны, что что-то движется и произошел удар в заднюю левого дверь моего автомобиля. После этого он остановился, вышел и увидел автомашину 

<

...>, а также посмотрел на свой автомобиль, на котором задняя левая дверь была вмята, и на ней имелся черный след от резины запасного колеса автомашины 

<

...>, расположенный на правой распашной створке задней двери. Также он увидел, что повреждено заднее левое крыло его автомобиля, которое было вмято и даже сложилось, также был оторван задний бампер, который держался с правой стороны на клипсе, а его левая часть вместе с брызговиком лежала на асфальте. Был вырван парктроник. Была сломана пластмассовая направляющая, потом при производстве экспертизы выяснилось, что также был помят колесный диск и поцарапана дверная ручка. На его вопрос водителю 

<

...>, почему он так быстро сдавал и не посмотрел, водитель спросил ФИО1 откуда он взялся и сообщил, что он смотрел, но никого не видел. Водитель 

<

...> куда-то позвонил. На место ДТП приехал аварийный комиссар, который сразу же спросил водителя 

<

...>, почему он так сдает задним ходом. Он сослался, что никого не было и что он не понимает откуда он взялся. Аварийный комиссар пригласил их в машину и предложил каждому написать обстоятельства как все произошло. Они написали объяснения. Комиссар все сфотографировал, после чего они вместе с водителем 

<

...> на его машине поехали в отдел ГИББД. При этом ФИО6 оставил свою машину на месте ДТП, убрав ее с дороги. На вопрос сотрудника ГИБДД водитель 

<

...> сказал, что признает себя виновным в ДТП. Потом водитель 

<

...> отвез его к месту проведения траурной церемонии. После поминок забрали машину с места ДТП и угнали её в гараж. Потом он обратился в страховую компанию, которая направила его на экспертизу. После осмотра автомашины, который был проведен отцом представителя ответчика ФИО13 ФИО2 ему сказали ждать звонка. После этого он лег в больницу на операцию, где пролежал 8 дней. В конце июня 2018 года он получил письмо, что он мошенник и что если он подаст в суд, то все расходы будут на нем. Ранее комиссар, который оформлял ДТП, на месте сказал, что он работает от ООО «Партнер» и что наверняка со стороны страховой компании будут препятствия и в связи с этим предложил приехать на ул. Огаркова, 2, сказав, что они помогут ему в этом деле. После того как он съездил в страховую компанию, он приехал в ООО «Партнер». На 22.07.2018 ООО «Партнер» назначил экспертизу, на которую его автомобиль был предоставлен по доверенности. 31.07.2018 он вышел из больницы. В октябре ему позвонили из полиции, сообщив, что АО «Гайде» просит возбудить в отношение него дело по мошенничеству. Он приехал в полицию с юристом. Сотрудник полиции изучила документы, из которых следовало, что виновник ДТП признал вину и отказала в возбуждении дела. Автомобиль 

<

...> он приобрел 25.12.2014 и на момент ДТП автомашине было 3 года 4 месяца. Он пользовался автомобилем один и в другие ДТП за время пользования машиной не попадал. Все повреждения образовались в этот день. Единственное на машине было повреждение лобового стекла от прилетевшего камня. Он считает, что отказ страховой компании платить и все происходящее впоследствии является проявлением наглости страховой компании, которая надеется напугать клиента, чтобы он бросил это дело и сделал машину сам.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании какую-либо позицию по иску не высказал, но отвечая на вопросы указал, что в результате ДТП был задет и царапнут задний бампер машины истца, но не оторван. Также на машине истца была полоса с левой стороны, образовавшаяся от резинового наконечника бампера автомобиля ЛендКрузер. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых требований и указал, что заключениями двух разных специалистов установлено, что при таком ДТП таких повреждений не могло быть. На кузове автомобиля истца есть задиры и разрывы металла, которые описаны в заключении, но которые не могли возникнуть в момент соприкосновения с поверхностью резины. Страховая компания не отрицаем, что было ДТП, однако ответственность страховой компании наступает за повреждения. Поскольку заявленные повреждения не могли случиться в таком ДТП, значит машина была повреждена до рассматриваемого страхового случая. 

Кроме этого, представителем ответчика подано дополнение к отзыву на исковое заявлении, в котором он просит взыскать с истца ФИО1 понесенные судебные расходы в размере 27 500 руб., связанные с оплатой судебной автотехнической экспертизы, назначенной для опровержения доводов истца. 

Заслушав представителя истца, представителей ответчика и третьего лица, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред с учетом положений ст. 1072 ГК РФ.

По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего.

По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По общему правилу, указанному в п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), если ДТП произошло в результате взаимодействия не более двух транспортных средств, и вред причинен только транспортным средствам, (что и имело место в рассматриваемой ситуации), должен применяться порядок прямого возмещения ущерба (когда потерпевший обращается с требованием о страховой выплате к страховщику, застраховавшему его ответственность).

В соответствии с положениями п. п. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Факт дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривается и подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии, согласно которым 16.05.2018 в 10:20 часов у 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

...>, регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО5 и автомобиля 

<

...>, регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по причине нарушения ФИО5 п. 8.12 Правил дорожного движения, автомобилю 

<

...> были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «СК Гайде» по полису ЕЕЕ 1030251704 сроком действия по 28.12.2018, ответственность ФИО5 была застрахована в АО «Альфа Страхование» по полису ЕЕЕ 1017851716 сроком действия по 31.08.2018. 

02.06.2018 ФИО1 обратился с заявлением о получении возмещения при наступлении страхового случая в АО СК «Гайде».

АО «СК Гайде» отказало в выплате со ссылкой на то, что имеющиеся на транспортном средстве истца повреждения не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.05.2018.

В обоснование своей позиции АО «СК Гайде» представило акт экспертного исследования ООО «Фаворит» Р612503 от 24.06.2018, согласно которому учитывая расположение повреждений в левой боковой части на исследуемом автомобиле 

<

...> и расположение повреждений в задней левой части на автомобиле виновника 

<

...>, можно сделать предположение, что начало соприкосновения и взаимного внедрения элементов кузова исследуемого автомобиля и взаимодействующего объекта, происходило под острым углом, относительно расположения их продольных осей. Повреждения от контакта с автомобилем виновника, исследуемого автомобиля 

<

...>, располагаются в левей боковой части и должны иметь скользящий характер, так как относительная скорость ТС на участке контакта к моменту завершения деформации не была снижена до нуля. Подробным исследованием повреждений в левой боковой части исследуемого автомобиля 

<

...>, установлено, что рассматриваемые дефекты с технической точки зрения возникли в результате различных контактных взаимодействий следовоспринимающей поверхности исследуемого транспортного средства с твёрдым следообразующим объектом, поскольку имеют разные следообразующие силы и не имеют общего характера образования, то есть носят накопительный характер. Повреждения в центральной части левой боковой части кузова в виде деформации металла с образованием острых складок были получены при значительном скользящем контакте со следообразующим объектом имеющим высоко расположенную выступающую часть, в то время когда повреждения в нижней части левой боковой части кузова в виде деформации металла, были получены при блокирующем контактном взаимодействии, а следовательно других обстоятельствах. 

Исследованием следов повреждений на наружных элементах кузова, а именно передней левой двери, задней левой двери, заднем левом крыле и заднем бампере, рассматриваемого автомобиля 

<

...>, в виде деформации металла с образованием острых складок в центральной части, установлено, что данные дефекты возникли в результате скользящего контактного взаимодействия следовоспринимающей поверхности с твёрдым следообразующим объектом, имеющим высоко расположенную выступающею часть. Характеристика данных повреждений не позволяет принять в качестве объекта контакта задний бампер транспортного средства виновника 

<

...>, так как на поверхности бампера отсутствуют выступающие части в виде конструкций, способная образовать деформацию с значительно степенью внедрения в материал, оставив не поврежденной нижнюю зону, которая однозначно перекрывается вертикальными параметрами объекта контактирования, что особенно хорошо заметно на передней и задней левой двери. Данный комплекс следов повреждений является характерным для случаев наезда на неподвижное, деформируемое препятствие, например, ограждения тротуаров, парковок, металлические конструкции и т.п.

Повреждения в нижней зоне левой боковой части кузова в виде деформации металла не могут являться следствием рассматриваемого события, так как противоречат заявленному механизму ДТП, а именно, согласно обстоятельствам дела, между ТС имело место скользящее контактное взаимодействие, при этом данные следы повреждений в виде деформаций, могли образоваться только при блокирующем контактном взаимодействии, на что указывает форма деформации, по которой видно, что в момент контактного взаимодействия относительная скорость следообразующего объекта на участке контакта к моменту-завершения деформации была снижена до нуля. Данный комплекс следов повреждений является характерным для случаев наезда на неподвижное, деформируемое препятствие, например, ограждения тротуаров, парковок, металлические конструкции и т.п.

Исследованием следов повреждений на заднем левом диске в виде протертости, установлены размерные характеристики повреждений и степень внедрения в материал следообразующего объекта. Размерные характеристики данных повреждений и степень внедрения в материал следообразующего объекта указывают на локальные размеры и значительную степень твердости следообразующего объекта. С технической точки зрения, можно заключить, что данные повреждения возникли в результате контактного взаимодействия со следообразующим объектом, имеющим твердую по своему характеру и узколокальную по габаритам следообразующую поверхность, характеристиками которой не обладают элементы кузова транспортного средства виновника 

<

...> в задней части кузова.

Таким образам, исходя из общего характера и локализации повреждений, эксперт пришел к выводу, что повреждения в левой боковой части, зафиксированные на исследуемом автомобиле 

<

...> государственный номер 

<

...> не являются следствием рассматриваемого события, так как отличаются по идентификационным признакам, от повреждений которые могли быть образованны в результате рассматриваемого столкновения с автомобилем виновника 

<

...>. факт контакта с автомобилем виновника не подтвержден.

Истец настаивает на том, что повреждения транспортного средства были получены им в результате ДТП.

Таким образом, между сторонами возник спор относительно возможности получения отдельных повреждений автомобиля в данном дорожно-транспортном происшествии.

Для установления относимости заявленных повреждений к конкретному дорожно-транспортному происшествию и определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства при наличии противоречивых данных, представленных сторонами, была назначена экспертиза.

В соответствии с заключением Уральского регионального центра судебной экспертизы № 444, 4465/08-2 от 22.02.2019 из заявленных повреждений автомобиля «

<

...> регистрационный знак 

<

...> обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.05.2018, соответствует лишь повреждение боковины задней левой. При этом на боковине задней левой повреждения в виде деформации, смятия и задиров, расположенных в левой части уже имелись до дорожно-транспортного происшествия от 16.05.2018.

Исходя из того, что панель боковины левой задняя часть (крыло) имела доаварийные повреждения в виде деформаций с нарушением ребер жесткости, вытяжкой металла, нарушением ребер жесткости в районе арки заднего левого колеса, деталь требовала замены до получения ей дополнительных механических повреждений в рассматриваемом ДТП от 16.05.2018. На основании этого расчет восстановительного ремонта автомобиля «

<

...>» не производится. В соответствии с п.п. «ж» п. 8.3 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки / ФИО7, ФИО8, ФИО9 и др. М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018» расчет утраты товарной стоимости «

<

...>» не производится.

Указанные выводы эксперта обоснованы тем, что в левой задней части автомобиля «

<

...>» просматривается повреждение в виде двух деформаций (смятий), косо ориентированных трас / (царапин), притертостей (2 группы повреждений). Характер образования следов статический. Статические следы давления образовались в результате различных величин составляющих прямых сил воздействия и упругости (прочности) материала. При этом на следовоспринимающей поверхности автомобиля имеются динамические следы скольжения (трасы, царапины, потертости), то есть присутствуют признаки скольжения контактировавших поверхностей. Первая деформация располагается в левой части боковины задней левой и переходит на заднюю левую дверь, вторая деформация располагается в правой части боковины задней левой (под фонарем задним левым). Дно следа первой деформации в виде изломов (выступов и углублений), дно следа второй деформации гладкое. Также в нижней части имеется третье повреждение в виде изломов, разрушения части заднего бампера, кронштейна заднего бампера (3 группа повреждений).

Проанализировав установленные группы повреждений по расположению, взаиморасположению, характеру и степени выраженности, эксперт пришел к выводу, что данные повреждения могли образоваться, когда по относительному расположению направлений продольных осей автомобилей столкновение было косым (угловым), по характеру взаимодействия контактировавших участков было скользящим. Далее для установления возможности образования данных трех групп повреждений был взят аналог автомобиля «

<

...>». Анализируя характер повреждений, их расположение, проведя моделирование, сопоставление (при помощи компьютерной программы для анализа и моделирования дорожно-транспортного происшествия «PC-Crash ver. 10.1», а также исходя из механизма столкновения, можно сделать вывод о том, что из заявленных повреждений автомобиля «

<

...>» обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.05.2018, соответствует часть повреждений, а именно боковины задней левой. При этом на боковине задней левой повреждения в виде деформации, смятия и задиров, расположенных в левой части уже имелись до ДТП от 16.05.2018.

В связи с ходатайством, заявленным истцом в судебном заседании, судом был проведен допрос эксперта в режиме видеоконференцсвязи.

В судебном заседании эксперт Уральского регионального центра судебной экспертизы ФИО10 отвечая на вопросы суда и участников процесса, пояснил, что им осматривались транспортные средства участников ДТП, поскольку для выводов было достаточно материала, который был предоставлен судом. Если бы у него были два автомобиля при проведении экспертизы он бы дал те же самые ответы. Производство экспертиз регламентируется общей методикой производства экспертиз, и он сам принимает решение о том, достаточно или недостаточно ему материалов. Для исследования им был взят аналог автомобиля 

<

...>. При этом угол столкновения автомашин не имеет в данном случае значения, потому что он близкий к 90 градусов. Он провел моделирование ситуации и признал повреждение на боковине задней левой, которое расположено в правой ее части. В данном случае дно следа этого повреждения гладкое, то есть задняя левая часть 

<

...> или запасное колесо, о котором идет речь имеют относительно гладкую поверхность. Дверь вообще была исключена из механизма ДТП, так как на ней следы от другого ДТП, и она не контактировала с машиной виновника, поскольку на ней были деформация и трассы, то есть следы скольжения снизу вверх и немного налево. Повреждения расположены ниже, в данной ситуации они были менее значительны чем сейчас. Следы от разных ДТП были им разграничены логически, а также исходя из характера и степени выраженности направления образований, которая противоречит заявленному механизму образования. Также не был поврежден в данном ДТП и бампер. 

В судебном заседании представители ответчика после заслушивания выступления эксперта поставили под сомнение данное заключение и просили о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы с обязательным осмотром транспортных средств.

Суд протокольным определением отклонил ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, поскольку предусмотренное ч. 2 ст. 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. 

Оценивая заключение экспертизы по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вместе с другими доказательствами по делу, суд полагает, что данное заключение является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение в полной мере соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. 

Оснований не доверять выводам эксперта ФИО10 у суда не имеется, так как оно составлено лицом, имеющим высшее техническое и высшее юридическое образование, экспертные квалификации по специальностям 13.3. – «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика)», 6.2. - «Исследование следов орудий, инструментов, механизмов, транспортных средств (транспортно-трасологическая идентификация)», стаж работы по специальностям соответственно с 2016 года и с 2009 года, и стаж экспертной работы с 2003 года. Заключение экспертов является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательства. 

Доводы представителя истца о том, что эксперт был обязан соблюдать Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России 19.09.2014 № 432-П, а также был обязан лично осмотреть транспортные средства, суд отклоняет, так как в списке использованных экспертом нормативных документов и используемой литературы указаны и Федеральный закон «Об ОСАГО» и Положение Банка России от 19.09.2014 № 432-П.

Эксперт был вправе провести исследование по имеющимся материалам дела, в которых в том числе имелись диски с фотоматериалами осмотра транспортного средства, сведения осмотра АМТС сотрудниками ГИБДД.

В соответствии с п. 2.3 Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

Из указанного выше содержания экспертизы следует, что экспертом проведено исследование с применением методов транспортной трасологии, им проанализированы характер следов и деформаций, а также характер сил их вызвавших.

Ссылка представителя истца на то, что в случае дополнительного повреждения ранее поврежденной боковины задней левой, эксперт должен был на основании п. 1.6 Единой методики рассчитать стоимость ее восстановления без учета окраски применив износ 50% судом признается несостоятельной, поскольку согласно цитируемого пункта, если на момент дорожно-транспортного происшествия на детали имелась сквозная коррозия, либо уже требовалась окраска более 25 процентов ее наружной поверхности, либо цвет окраски поврежденной детали не соответствует основному цвету кузова транспортного средства (за исключением случаев специального цветографического оформления), окраска такой детали не назначается.

В то же время по данному делу имеет место быть другая ситуация, поскольку в Единой методике идет речь не о поврежденных в результате других ДТП деталях, а о деталях, имеющих коррозию, либо цвет окраски, не соответствующий основному цвету кузова транспортного средства.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в иске истцу отказано, то с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы, размер которых составил 27 500 руб., которые были уплачены ответчиком экспертному учреждению платежным поручением № 3646 от 27.02.2019 в указанной сумме.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» 27 500 руб. в возмещение понесенных судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 22 апреля 2019 года.

<

...>

<

...>

Судья Луценко В.В.