Дело № 2-878/17

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

30 ноября 2017 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края 

в составе: 

председательствующего судьи Гараничевой И.П., 

при секретаре Павловой Н.Г.,

с участием:

представителей истца 

<

данные изъяты>

представителя ответчика 

<

данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к Пятигорскому отделению (на правах управления) Ставропольского отделения №5230 ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Пятигорскому отделению (на правах управления) Ставропольского отделения №5230 ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ей потребительский кредит в сумме 1 500 000 рублей под 19,5 % годовых на 60 месяцев. Кредитный договор подписан ею и представителем Банка, фактическая выдача кредитных денежных средств в сумме 1 500000 рублей подтверждается записью в Сберегательной книжке серия ОР №. До 2015 года у нее не было просроченных платежей, кредит она погашала в срок и полностью, зачастую платежи были досрочными, что подтверждается копиями платежных документов. 

В свою очередь Банк по отношению к ней совершил незаконные действия, нарушив ряд ее законных прав, введя ее в заблуждение и внеся в документы Банка заведомо ложную информацию, а именно: согласно п.1.1, статьи 1 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставляет ей сумму 1500 000,00 рублей «Потребительского кредита» под 19,5% годовых, при этом, в Приложении № «Рекомендуемая форма Информации об условиях предоставления, использования и возврата «Потребительского кредита»/ «Авто кредита»/ «Кредита на приобретение/строительство объекта (ов) недвижимости», «Примерный график платежей» рассчитан из расчета 21,33 % годовых, о чем в нем и указано: «Полная стоимость кредита: 21,33 %». Данное приложение является неотъемлемой частью заключенного Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Приложение № к Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ «График платежей №» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное ею и представителем Банка в лице Заместителя руководителя дополнительного офиса № ФИО2, является неотъемлемой частью Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и содержит расчет ежемесячных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, итоговые суммы платежей по уплате основного долга 1 500 000,00 рублей, процентов 861 106,33 рублей и общей суммы выплат 2 361 106,33 рублей, идентичные тем, которые указаны в Приложении №. Таким образом, Банк, совершил умышленные действия, направленные на введение ее в заблуждение, намеренно рассчитал суммы погашения кредита из расчета 21,33 % годовых, при этом дав ей на подписание Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с условиями предоставления кредита, якобы, под 19,5 % годовых. 

Кроме этого, между ОАО «Сбербанк России» и ей заключено Дополнительное соглашение №, без указания даты заключения, к Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кредитор обязуется предоставить Заемщику отсрочку по уплате основного долга сроком на 12 месяцев и процентов сроком на 12 месяцев по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Кредитор устанавливает Заемщику на период отсрочки минимальный размер платежа в погашение начисляемых процентов не менее 10% от суммы процентов, рассчитанных на дату платежа. Кредитор изменяет Заемщику порядок погашения задолженности по кредиту, в рамках которого устанавливает график погашения просроченного основного долга и процентов. По всем остальным вопросам, не урегулированным настоящим Соглашением, стороны руководствуются положениями Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом условий подписанного ею Дополнительного соглашения №, ей предоставлена отсрочка по уплате основного долга сроком на 12 месяцев и процентов сроком на 12 месяцев по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и составлен, подписанный ею и работником Ставропольского отделения № филиала ОАО «Сбербанк России» График платежей № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, который стал являться Приложением № к Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взамен ранее подписанного при заключении Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Период действия Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и соответственно платежей составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно Графику платежей № от ДД.ММ.ГГГГ с итоговыми суммами «Гашение кредита» 1311 185,37 рублей, «Гашение процентов» 718 104,53 рубля, «Гашение отложенных процентов» 315 190,71 рублей, Гашение неустоек признанной в дату реструктуризации» 10 498,26 рублей, «Сумма платежа» 2 354 978,87 рублей. 

Таким образом, происходит, якобы, реструктуризация ее долга по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в Графике платежей № от ДД.ММ.ГГГГ появляется графа «Гашение отложенных процентов» с итоговой суммой 315 190,71 рублей, которая отсутствовала первоначально в Графике платежей № от ДД.ММ.ГГГГ и понятие «Гашение отложенных процентов» не предусмотренных условиями ни Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ни Дополнительным соглашением № к Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Более того, в нарушение условий Дополнительного соглашения №, предусмотренных пунктом 2, а именно, «Кредитор обязуется предоставить Заемщику отсрочку по уплате процентов сроком на 12 мес. по кредитному договору № от 11.07.2013», в Графике платежей № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть отсрочка по уплате процентов сроком на 12 месяцев, проставлены суммы обязательных платежей на общую сумму за 12 месяцев 42 666,96 рублей с разбивкой на «Гашение процентов» и «Гашение отложенных процентов». Сумма за 12 месяцев по графе «Гашение процентов» составляет 23 546,28 рублей, сумма за 12 месяцев по графе «Гашение отложенных процентов» составляет 19 120,68 рублей. Таким образом, банк не выполнил условия Дополнительного соглашения № к Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по предоставлению ей отсрочки по уплате процентов сроком на 12 месяцев, незаконно внеся сумму обязательного ежемесячного платежа по процентам, увеличив ее задолженность на 42 666,96 рублей, что не является условием реструктуризации. 

Одновременно с данными незаконными действиями, Банк продолжает подделывать документы, составляя их задними числами, что выражается в следующем: при, якобы, реструктуризации кредитного долга по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Банком сформирован документ «Информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита «Потребительский кредит», как «Приложение № б/н к Кредитному договору № от 11.07.2013», ею подписанный, отражающий недостоверные сведения и ложную информацию. В данном документе указано, что датой выдачи кредита в сумме 1500 000,00 рублей является ДД.ММ.ГГГГ, что является ложной информацией. В Сберегательной книжке серия ОР №, счет №, куда поступают денежные средства на погашение кредита по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на эту дату ДД.ММ.ГГГГ никаких действий (операций по поступлению и списанию денежных средств) не проводилось. Других счетов по движению кредитных денежных средств она не имеет. Выдача кредита ложной датой ДД.ММ.ГГГГ также отражена в распечатке Банка, сформированной и выгруженной из программы Банка ДД.ММ.ГГГГ и выданной ей на руки по ее запросу. Примерный график платежей рассчитан с учетом 20,194 % годовых, в то время, как процентная ставка, указанная в разделе II Информации - 19,50 % годовых. 

Данный факт указывает на то, что Банк целенаправленно вводит в заблуждение клиентов, предоставляя расчеты и взыскивая в дальнейшем сумму задолженности по завышенной процентной ставке по потребительскому кредиту. В Примерном графике платежей в графе «Денежный поток (расходы) получателя» указана сумма « - 1 406 239,41 рублей» с указанием в графе «Дата платежа» «26.03.2014». Данная сумма, согласно пункту 2 «Информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита «Потребительский кредит» является суммой «предоставления заемщику кредита на дату его выдачи включается в расчет со знаком «минус». Данный факт также является заведомо ложным и не соответствующим действительности. В пункте 2 указано: «Настоящая «Информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита Потребительский кредит» является неотъемлемой частью Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ». Данный факт также является заведомо ложным и не соответствующим действительности, так как никакого Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ она не подписывала и с Банком не заключала, денежных средств по данному несуществующему кредитному договору не получала. Все расчеты платежей начинаются с даты ДД.ММ.ГГГГ и рассчитаны по ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты не существующего Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Хотя при составлении Дополнительного соглашения №, без указания даты заключения, к Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в Графике платежей № от ДД.ММ.ГГГГ, который стал являться Приложением № к Кредитному договору, период платежей составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть с фактического составления документов и предоставления ей Банком реструктуризации кредитного долга. 

Более того, все ее платежи в счет погашения долга по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 486 476,06 рублей незаконно перераспределены Банком таким образом, что из данной суммы ушло в счет погашения основного долга по кредиту всего 95 054,04 рубля, в счет погашения процентов 387 829,63 рублей, и 3 592,39 рубля - комиссия и другие платежи. Таким образом, Банк до предоставления ей реструктуризации долга по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, задним числом внес изменения (подделал) в базу Банка (программу), внес заведомо ложные недостоверные сведения, не соответствующие действительности, тем самым совершил махинации и причинил ей ущерб. Деньги, внесенные ею на погашение долга по кредиту, Банк самовольно присвоил, то есть безвозмездно противоправно обратил вверенное ему имущество в свою пользу, совершенное с корыстной целью и против воли собственника. 

ДД.ММ.ГГГГ по ее заявлению Банк предоставил ей сведения в виде справки об уплате основного долга и процентов по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом, фактически, период указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сравнив суммы фактически осуществленных ею платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с данными, отраженными в справке, она выявила, что сумма 20 883,29 рубля (разница между внесенной ею и принятой банком) самовольно списана Банком с ее кредитного счета и присвоена Банком.

Согласно Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, данный кредит является потребительским, списывание денежных средств на погашение кредита должно проходить аннуитетным способом, то есть выплаты устанавливаются периодически равными суммами через равные промежутки времени, то есть пропорционально. Данный кредит, согласно предмету договора, должен быть ей выдан под 19,50% годовых. При этом, незаконно рассчитан и выдан ей с учетом 21,33% годовых. По сложившейся практике Банк считает аннуитетным платеж по определенной формуле. При использовании этой формулы, в первых платежах основная часть суммы направлена на погашение процентов. Однако, в ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ предусмотрена иная формула расчета потребительского кредита. При использовании данной формулы график выглядит наоборот, в первых платежах основная часть суммы направлена на погашение основного долга. Таким образом, в соответствии с действующим законодательством РФ, в частности ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ, ее ежемесячный платеж по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ должен составлять 38 121,00 рубль. Следовательно, Банк изначально незаконно увеличил кредит по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 73 878,33 рубля, что является для нее ущербом. 

По данным Информационно-аналитической системы Глобас-i учредителями ПАО Сбербанк являются, в том числе, нерезиденты (иностранные юридические лица). Таким образом, принимая во внимание сложившуюся незаконную практику в сфере кредитования, аккумулировав всю ситуацию по сделке по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также повышенную общественную опасность совершенного ПАО Сбербанк деяния, связанную с дестабилизацией финансового рынка, она, как независимый судебный эксперт, юрист, кандидат экономических наук, с опытом и стажем работы 27 лет в области экспертных исследований (ревизий, проверок) пришла к следующему выводу: ПАО Сбербанк, имея в учредителях иностранные юридические лица, для своего обогащения и финансирования путем выплат дивидендов, совершил мошеннические действия с помощью махинаций, выразившихся во внесении заведомо ложных недостоверных сведений, не соответствующих действительности (условиям заключенного Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ) в виде завышенной процентной ставки - 21,33 % годовых, в нарушение требований ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ, неправомерно применил неверную формулу, чем увеличил оплату по платежам кредита, обязывая в первую очередь и собирая с клиента Банка, в лице заемщика, свои доходы в виде процентов; незаконно внес исправления в документы, в программу (базу Банка) внес заведомо ложные недостоверные сведения, не соответствующие действительности, незаконно списал с ее ссудного кредитного счета задним числом денежные средства себе в доход, которые имели назначение «на погашение кредита» без ее согласия, воспользовавшись своими служебными полномочиями. Данные действия работников ПАО Сбербанк нанесли ей существенный ущерб в сумме 1 034 493,77 рублей.

На основании изложенного, с учетом увеличенных исковых требований, просит суд признать незаконной деятельность ПАО «Сбербанк России», в связи с отсутствием у него лицензии, а также ОКВЭДа 64.92 и 64.92.1 на право проведения финансовых операций по кредитованию физических лиц, признать действия сотрудников банка незаконными, выразившиеся:

- в расчете кредитных денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, по завышенной процентной ставке под 21,33% годовых; 

-в незаконном исправлении и внесении в документы, программу Банка заведомо ложных недостоверных сведений, не соответствующих действительности фактов, выдача кредита ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 406 239,41 рублей; 

- в хищении денежных средств с лицевого счета ФИО1 при зачислении; 

- в незаконном внесении суммы обязательного ежемесячного платежа по процентам в График платежей № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к Дополнительному соглашению № без даты к Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконно увеличив задолженность Истца на 42 666,96 рублей, что не является условием реструктуризации; 

-в исправлении и незаконном списании со ссудного кредитного счета истца задним числом денежных средств себе в доход, которые имели назначение «на погашение кредита» без согласия истца в сумме 20 883,29 рубля;

- в нарушении требований п.3 информационного письма ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, неправомерном применении формулы сложных процентов. 

В судебное заседание истица, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители истицы в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования и просили суд удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Других оснований не имели.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, представив возражения на иск, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ Железноводским городским судом в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и судебные расходы. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и обращено к принудительному исполнению. 

Довод истицы о том, что Банк вводит заемщика в заблуждение относительно условий кредитного договора, несостоятелен. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в сумме 1 500 000 рублей на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления под 19,5 % годовых на цели личного потребления. Выдача кредита подтверждается выпиской по лицевому счету. Согласно приложению № к Кредитному договору, заемщику была предоставлена верная, точная и полная информация по договору, что подтверждается подписью в указанном приложении к Кредитному договору. Банком надлежащим образом исполнены обязанности по предоставлению информации об оказываемой заемщику услуге, предусмотренной ст. 30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках, и банковской деятельности", на момент подписания Кредитного договора истец была ознакомлена и согласна со всеми условиями договора, в том числе, о полной стоимости кредита, о чем имеется её подпись в кредитном договоре.

Утверждение о том, что Банком предоставлена ложная информация о реструктуризации задолженности, о том, что сторонами не производилось досудебное мирное урегулирование спора, не соответствует действительности. Согласно заявлению заемщика от ДД.ММ.ГГГГ на реструктуризацию кредита уполномоченным органом Банка принято решение о проведении реструктуризации № от ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами, заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ на условиях, согласованных сторонами. Составлен график погашения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный со стороны кредитора и заемщика, заемщику представлена Информация о полной стоимости кредита. 

ДД.ММ.ГГГГ заемщиком подано новое заявление на реструктуризацию задолженности, ДД.ММ.ГГГГ Банком решен вопрос о проведении второй реструктуризации, ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, подписан новый график платежей от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Банком добросовестно выполнены обязательства по кредитному договору, осуществлялись мероприятия по досудебному урегулированию задолженности. Дополнительные соглашения к Кредитному договору оформлены надлежащим образом. Факт их подписания ФИО1 не оспаривается. 

В соответствии с п. 3.1 Кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится Заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В соответствии с условиями кредитного договора аннуитетный платеж - равные друг другу денежные платежи, выплачиваемые через определенные промежутки времени в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом, аннуитетный платеж не предполагает авансового порядка оплаты процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору. Аннуитетный платеж складывается из двух составляющих, суммы, направляемой на погашение основного долга (кредита) и суммы процентов за пользование денежными средствами. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно). Периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в 1 (один) календарный месяц между датой в предыдущем календарном месяце, соответствующей выдачи кредита (не включая эту дату), и датой в текущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитом в расчет принимается фактическое количество календарных дней в период, за который производится оплата, а в году - действительное количество календарных дней (365 или 366 соответственно). Расчет ежемесячной суммы процентов по кредиту в месяц производится следующим путем: остаток ссудной задолженности умножается на ставку кредитования в процентах, делится на количество дней в году (365 или 366 соответственно) и умножается на количество дней в месяце (28/29,30,31 соответственно). Банк обеспечивает программным путем ежедневное начисление процентов по каждому договору нарастающим итогом, с даты последнего отражения в бухгалтерском учете банка суммы начисленных процентов. При начислении суммы процентов по привлеченным и размещенным денежным средствам в расчет принимаются величина процентной ставки (в процентах годовых) и фактическое количество календарных дней, на которое привлечены или размещены денежные средства. Таким образом, в соответствии с условиями кредитного договора, Банк начисляет, а заемщик уплачивает основной долг и проценты за пользование кредитом в составе аннуитентного платежа за фактический период пользования кредитом. Расчет, предоставленный заемщиком, не соответствует условиям кредитного договора, в связи с чем, не может быть признан обоснованным. Требование о признании действий сотрудников Банка незаконными, в связи с тем, что Банк произвел расчет процентов по завышенной процентной ставке 21,33% годовых, не имеет оснований. Расчет процентов в течение срока пользования кредитными средствами производился на основании указанной в договоре процентной ставки. При досрочном взыскании долга по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ Банком произведен расчет задолженности также на основании процентной ставки 19,5% годовых. Расчет проверен судом первой и апелляционной инстанции, требования Банка признаны обоснованными. Утверждение о хищении денежных средств со счета ФИО1 при зачислении кредита голословно. Согласно копии лицевого счета сумма кредитных средств в размере 1 500 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ перечислена на счет вклада, указанный в п. 1.1 Кредитного договора №, в этот же день заемщиком денежные средства в размере 1500000 рублей со счета сняты. Требование о признании действий незаконными, в связи с неправильной формулой расчета процентов, согласно ст. 6 Федерального Закона «О потребительском кредите», не основано на законе. Согласно ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», закон вступает в силу ДД.ММ.ГГГГ и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу. Кредитный договор заключен с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления Закона в силу. 

Требование о признании незаконной деятельности ПАО Сбербанк по кредитованию физических лиц, в связи с отсутствием лицензии на право проведения указанных операций, а также отсутствие ОКВЭД 64.92 и 64.92.1, говорит о низкой юридической грамотности представителя истца. В общем доступе в сети интернет имеются сведения о наличии у ПАО Сбербанк Генеральной лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой Банку предоставлено право на осуществление банковских операций, в том числе размещение привлеченных во вклады (до востребования и на определенный срок) денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет. Код ОКВЭД 64.19 включает, в том числе, размещение привлеченных средств от своего имени и за свой счет.

Кроме того, действия сотрудников Банка могли оспариваться со стороны истца в пределах срока исковой давности. Срок исковой давности, по требованиям истца о признании незаконными действий по расчету задолженности заемщика составляет один год, исчисляемый с ДД.ММ.ГГГГ, помимо этого и общий срок исковой давности 3 года истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения истца в суд. Согласно п. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. 

Выслушав представителей истца и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела и представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ч.2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил Заемщику кредит в размере 1 500 000 рублей, с уплатой Банку процентов за пользование кредитом по ставке 19,5% годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления на цели личного потребления.

Выдача кредита произведена Банком ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления на текущий счет ФИО1 указанной суммы кредита.

Решением Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора – удовлетворены. 

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 расторгнут. С ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Юго-Западный банк ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность в сумме 1706 158 рублей 07 копеек, в том числе: 24 973 рубля 73 копейки - неустойка за просроченные проценты, 9 144 рубля 56 копеек - неустойка за просроченный основной долг, 360 854 рубля 41 копейка - просроченные проценты, 1311 185 рублей 37 копеек - просроченный основной долг, а также государственная пошлина в размере 16734 рубля 29 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Железноводского городского суда оставлено без изменения.

Согласно части 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ФИО1 фактически оспаривает условия заключенного между ней и Банком кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с несоответствием его условий требованиям закона, так как просит признать незаконными действия сотрудников банка, выразившихся в расчете кредитных денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по завышенной процентной ставке под 21,33% годовых, в незаконном исправлении и внесении в документы Банка заведомо ложных недостоверных сведений о выдаче кредита в сумме 1 406 239,41 рублей, в хищении денежных средств с лицевого счета ФИО1 при зачислении, в незаконном внесении суммы обязательного ежемесячного платежа по процентам в График платежей, незаконно увеличив задолженность Истца на 42 666,96 рублей, что не является условием реструктуризации, в исправлении и незаконном списании со ссудного кредитного счета истца задним числом денежных средств себе в доход, в нарушении требований п.3 информационного письма ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и неправомерном применением Формулы сложных процентов.

Однако, данные обстоятельства своего подтверждения не нашли, поскольку кредитный договор заемщиком подписан, с условиями договора стороны согласились, договор исполнен (денежные средства поступили на расчетный счет заемщика), в течение продолжительного периода сделка исполнялась заемщиком надлежащим образом, дважды по заявлению заемщика задолженность по кредитному договору реструктуризировалась. 

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока для защиты предполагаемого нарушенного права. 

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, независимо от признания ее таковой судом. Защита гражданских прав по таким сделкам в силу ст. 12 и п. 2 ст. 166 ГК РФ осуществляется путем применения судом последствий недействительности сделки. 

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. 

Из выписки по счету следует, что исполнение сделки началось ДД.ММ.ГГГГ, когда на счет истицы произошло зачисление денежных средств по кредитному договору. 

Срок исковой давности при указанных обстоятельствах, исчисляемый со дня, когда заемщиком началось исполнение сделки, а именно со дня зачисления кредита, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ, в суд с иском истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по общему правилу исковые требования заемщика, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором (ответчиком), удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что ФИО1 фактически заявлен иск о применении последствий недействительности кредитного договора, как ничтожной сделки, срок для обращения с указанным иском истек. 

Уважительных причин пропуска срока исковой давности, препятствующих истцу своевременно обратиться в суд в течение срока исковой давности, по делу не установлено. Доказательств невозможности обращения в суд в течение срока исковой давности истица, вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представила, восстановить срок не просила.

Оценив представленные истицей доказательства в обоснование ее требований о признании незаконной деятельности ПАО «Сбербанк России», в связи с отсутствием у Банка лицензии, а также ОКВЭДа 64.92 и 64.92.1 на право проведения финансовых операций по кредитованию физических лиц, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Статья 173 ГК РФ содержит закрытый перечень лиц, имеющих право требовать признания недействительной сделки, совершенной юридическим лицом, в противоречии с целями его деятельности.

К ним относятся само юридическое лицо, совершившее сделку (в данном случае Банк), его учредители (участники) или иное лицо, в интересах которого установлено ограничение, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о таком ограничении.

В силу ст. 173 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная юридическим лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, относится к числу оспоримых сделок, поскольку является недействительной только в случае признания ее таковой судом.

Перечень банковских операций, на совершение которых Банком России кредитной организации выдается лицензия, установлен в ч.1 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности". К ним относятся, в том числе, размещение привлеченных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет.

Под размещением банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентами банка договоров, составленных с учетом требований ГК РФ. 

Часть 4 ст. 13 Закона о банках предусматривает, что в лицензии на осуществление банковских операций указываются банковские операции, на осуществление которых данная кредитная организация имеет право, а также валюта, в которой эти банковские операции могут осуществляться.

Реестр выданных кредитным организациям лицензий Центрального Банка находится в открытом доступе, получение информации о кредитных организациях, находящихся в реестре, доступно неограниченному кругу лиц.

Согласно Генеральной лицензии на осуществление банковских операций №, выданной Центробанком Российской Федерации Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» ПАО Сбербанк, г.Москва, ПАО «Сбербанк России» предоставлено право, в числе прочего, на осуществление банковских операций по размещению привлеченных во вклады денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Банк обладал правом заключать кредитный договор, предусматривающий выдачу заемщику денежных средств.

Кроме того, с учетом положений п.2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности для оспаривания кредитного договора по данному основанию, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности, препятствующих истцу своевременно обратиться в суд в течение срока исковой давности, по делу не установлено. Доказательств невозможности обращения в суд в течение срока исковой давности истица не представила, восстановить срок не просила.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 166, 168, 181, 421 ГК РФ, ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Пятигорскому отделению (на правах управления) Ставропольского отделения № ПАО «Сбербанк России» о признании незаконной деятельности ПАО «Сбербанк России», в связи с отсутствием у него лицензии, а также ОКВЭДа 64.92 и 64.92.1 на право проведения финансовых операций по кредитованию физических лиц, признании действий сотрудников банка незаконными, выразившихся:

- в расчете кредитных денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, по завышенной процентной ставке под 21,33% годовых; 

-в незаконном исправлении и внесении в документы, программу Банка заведомо ложных недостоверных сведений, не соответствующих действительности фактов, выдача кредита ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 406 239,41 рублей; 

- в хищении денежных средств с лицевого счета ФИО1 при зачислении; 

- в незаконном внесении суммы обязательного ежемесячного платежа по процентам в График платежей № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к Дополнительному соглашению № без даты к Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконно увеличив задолженность Истца на 42 666,96 рублей, что не является условием реструктуризации; 

-в исправлении и незаконном списании со ссудного кредитного счета истца задним числом денежных средств себе в доход, которые имели назначение «на погашение кредита» без согласия истца в сумме 20 883,29 рубля;

- в нарушении требований п.3 информационного письма ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, неправомерном применении к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ формулы сложных процентов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Железноводский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий

судья И.П. Гараничева